Р Е Ш Е
Н И Е
№ 69 19.06.2014 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Търговище касационен състав
На
седемнадесети юни 2014 година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Красимира
Тодорова
Членове: Албена Стефанова Иванка Иванова
Секретар: Я.Г.
Прокурор: Диляна
Стоянова
Като разгледа
докладваното от съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 56 по описа
за 2014 година
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63 от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на Министерство на
културата, представлявано от д-р П. Ст. – министър на културата, чрез гл. юрк. Т.Ц. в дирекция
„Търговски дружества, нормативно регулиране в системата на културата и
обществените поръчки” против решение № 36/ 10.04.2014 г., постановено по НАХД №
311/ 2013 г. по описа на РС - Омуртаг, с което е отменено НП № 3637/ 28.11.2013
г. на зам. министъра на културата В.В., с
което на „СКАТ – ТВ” ООД гр. Бургас, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, жк.”Зорница” бл. 47, ет. 3, представлявано от В. С. – управител е наложено адм. наказание „имуществена
санкция”на основание чл. 97, ал. 1, изр. последно от ЗАПСП за нарушение на чл.
97, ал. 1, т. 6, предл. трето от ЗАПСП. В жалбата като касационно основание е
посочено неправилност и необоснованост с оглед тълкуване на събраните и приобщени
по делото доказателства. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
явява и не се представлява.
Ответникът по касация – „СКАТ – ТВ” ООД гр. Бургас, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, жк.”Зорница” бл. 47, ет. 3,
представлявано от В. С. – управител, редовно
призован, не се явява, а се представлява от а.. Д.И. ***, който счита жалбата
за неоснователна и изразява становища за потвърждаване на оспорения съдебен
акт.
Прокурорът счита жалбата за основателна, тъй като
оспореното съдебно решение противоречи на материалния закон. Въззивната
инстанция неправилно прилага разпоредбите на закона. Нарушението е безспорно
установено от събраните пред въззивната инстанция доказателства. ЗАНН не
предвижда като реквизит часа на извършване на нарушението. В тази връзка
първоинстанционният съд неправилно прилога закона във връзка с нужните
реквизити на НП, поради това решението следва да бъде отменено, а НП
потвърдено.
Съдът, след като обсъди
оплакванията в жалбата във връзка със събраните
доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията
си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
За да отмени процесното НП въззивният съд е приел за
установено от фактическа страна, че при извършване на проверка въз основа на Заповед № РД
09-100/22.03.2013 г. на министъра на културата на РБ от Ч. И.П. – гл.инспектор в
дирекция "Авторско право и сродните му права", в присъствието на
свидетелите Б. Б. Д. и Т. Т.Г. на 25.04.2013 г. в офис
– каса на кабелен оператор "СКАТ - ТВ" ООД с организатор Л. С.П., при която се
установило, че препредава по кабел по кабелна – разпределителна мрежа
телевизионните програми – ВТК и National Geographic в нарушение на чл. 91, ал.
1, т. 1, предл. 2-ро във връзка с чл. 72, т. 4 от ЗАПСП. За установеното бил
съставен Констативен протокол № 3637/25.04.2013 г., който бил подписан от
организатор Л. С.П. На оператора бил съставен АУАН №
36373/31.05.2013 г. който бил подписан от него с възражение. В 3-дневният срок
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са постъпили допълнителни писмени възражения, след
което било издадено и процесното НП № 3637/28.11.2013 г. на зам. министъра на
културата на РБ – В. С.В.,
връчено на нарушителя на 04.12.2013 г. с което на дружеството кабелен оператор
за извършено административно нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 6, пр. 3-то ЗАПСП е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
От правна страна въззивният съд е приел, че както в АУАН,
така и в НП не е отразено при какви обстоятелства е открито констатираното адм.
нарушение, считано от коя дата, както по отношение откриване на нарушителя,
така и по отношение откриване на нарушението, което лишава съда от възможността
да направи преценка на обстоятелствата по чл. 34 от ЗАНН. Съдът констатирал също
и допуснати от АНО съществени процесуални нарушения. При съставяне на АУАН не е
посочен часа на извършване на проверката. При издаване на НП, АНО е длъжен на
основание чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН да опише нарушението, да посочи датата и
мястото на извършването му, обстоятелствата при които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават. Така описаното нарушение и не посочване
на часа на извършване на проверката, води до нарушаване правото на защита на ответника
по касация. Дори да се приеме, че констатациите на наказващите органи са верни,
то те следва да спазват процедурата по установяване и прилагане. Целта на адм.наказание
е да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов
ред и да се въздейства предупредително към останалите граждани. Разгледано по
същество в НП не се съдържат императивно посочените реквизити по чл. 57, ал. 1,
т. 6 от ЗАНН, а именно липсва посочване на формата на вина, с която виновно са
нарушени законови разпоредби: умишлено или непредпазливо. Това има значение
както с оглед императивното изискване на ЗАНН – чл. 57, ал. 1, т. 6, така и с
оглед индивидуализиране на наказанието, което наказващият орган следва да
определи съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл.
7, ал. 1 във вр. с чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. В тази връзка следва да се
отбележи, че в НП № 3637 от 28.11.2013 г., АНО само декларативно е посочил, че
е обсъдил смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, вследствие на което е
стигнал до извода, че няма основание за прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
Настоящата
съдебна инстанция споделя частично изводите на въззивния съд, но намира че
постановения съдебен акт е правилен като краен правен резултат. Касационна
жалба е неоснователна, тъй като невежда доводи за необоснованост на
постановения съдебен акт. За настоящата касационна инстанция необосноваността не
е касационно основание по смисъла на чл. 63, ал. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 348 от НПК. Поради тази причина и съдебният състав не дължи произнасяне в тази насока.
Действително нормите на ЗАНН не предвиждат в чл. 57, ал. 1 като реквизит на НП
час на извършване на адм. нарушение, при което са правилни възраженията на
процесуалния представителна ОП – Търговище в тази насока. Следва да се посочи
обаче, че в процесното НП липсва посочване на точна дата на извършване на
нарушението съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. 2 от ЗАНН. АНО е приел за дата
на извършване на нарушението (л. 4 от НП/ стр. 17 от въззивното дело) –
15.04.2013 г., а според съставения АУАН
- 25.04.2013 г. Докато втората
дата се свързва със съставения Констативен протокол от извършената проверка, то
не може да се обясни защо е отбелязана датата 15.04.2013 г. В съставеният АУАН
е посочено само, че на последната дата е постъпило в Министерство на културата
писмо от сектор „БОП” – Търговище, за това, че ответникът по касация
препредава по кабел на територията на
община Търговище телевизионни програми без съгласието на правоносителите. Настоящият
съдебен състав не може да направи извод, дали се касае за период на нарушението
или за техническа грешка от страна на АНО в процесното НП.
От
друга страна не е за пренебрегване факта, че ответника по касация от началото
на 2013 г. е в преговори за сключване на договор с Министерство на отбраната за
излъчване на програмата „ВТК”(стр. 21 от въззивното дело). Следва да се
отбележи и обстоятелството, че програмата „National
Geographic” е снета от излъчване още в деня на проверката на
25.04.2013 г. в 14.00 ч. Предвид на това, не е ясно защо липсват мотиви в тази
насока от АНО. Защото дори и да не са налице основания за прилагане на чл. 28,
б. „а” от ЗАНН следва да има мотиви в тази насока от АНО, който извод следва от
ТР№ 1/ 12.12.2007 г. по ТД № 1/ 2007 г. на ОСНК на ВКС.
Поради изложеното оспореното съдебно решение
следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 36 от 10.04.2014 г.,
постановено по НАХД № 311/ 2013 г. по описа на РС - Омуртаг
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1 ……….
2. ………