№ 27
гр. Пловдив, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело
№ 20215001000977 по описа за 2021 година
намери следното:
Производство по чл. 25,ал.4,изр.второ от ЗТР.
Образувано е по повод подадена жалба от В.-** ООД, ЕИК *********,
представлявано дружество от управителя Р.С.Д., чрез адвокат Н. Ас. Н. от С.,
против постановеното решение №134 от 24.10.2021 г. по търг.дело
№689/2021 г. на О.С.П., с което е потвърден отказ №*************** от
03.09.2021 г. на длъжностното лице към А.В. - Т.Р. по заявление с вх.
№*************** от 02.09.2021 г. за вписване на обстоятелства по
партидата на дружеството – освобождаване на управителя М.С.Д..
Жалбоподателят счита, че постановеното решение е неправилно и
незаконосъобразно, като се позовава на чл.15, ал.3 от дружествения договор и
счита, че в случая е налице посоченото мнозинство в съответствие с
дружествения договор за вписване на заявеното обстоятелство. Моли да се
отмени и вместо него да се постанови вписване на заявените обстоятелства.
Срещу жалбата не е постъпил отговор от А.В..
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените
оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства,
1
намери за установено следното:
Жалбата е депозирана в срок от надлежна страна срещу подлежащ на
обжалване валиден съдебен акт. Ето защо, следва да се пристъпи към
разглеждането и по същество.
Видно от данните по делото, подадено е заявление за вписване на
промени в партидата на дружеството – жалбоподател, а именно
освобождаване на управителя М.Д. въз основа на взето решение на общо
събрание на съдружниците от 11.03.2021 г.
Към заявлението са приложени констативен протокол от общо
събрание на съдружниците, проведено на 11.03.2021 г., три покани за
свикване на събранието, една от които до М.Д. е връчена по нотариален ред,
пълномощни за представителство в общото събрание от Б.К. и Р.Д.,
необходимите декларации по ЗТР.
Длъжностното лице по вписванията е постановило отказ, тъй като не е
налице валидно взето решение за освобождаване М.Д. като управител,
поради неспазване на императивната разпоредба на чл.137,ал.3,изр.3 от ТЗ.
Окръжният съд е приел отказът за законосъобразен, като е изложил
съображенията си за липса на мнозинство в конкретния случай.
Изборът, съответно освобождаването на управител са въпроси от
компетентността на общо събрание на съдружниците съгласно чл.137,ал.1,т.5
от ТЗ и са обстоятелства, подлежащи на вписване в Т.Р., воден от А.В..
Необходимо е общото събрание за вземе решение с необходимото
мнозинство, посочено в чл.137,ал.3 от ТЗ, като за този вид решение е
приложимо, изречение трето от разпоредбата – мнозинство повече от ½ от
капитала, доколкото не е предвидено друго в дружествения договор.
Разпоредбата е императивна с изключение на изречение трето.
Видно от дружествения договор, капиталът на дружеството е от 100
дяла на стойност всеки един по 100 лв., разпределен между трима
съдружници, както следва: М.Д. - 50 дяла, Б.К. и Р.Д. – всеки един от тях по
25 дяла. В чл.15 от него съдружниците са уговорили компетентността на
общото събрание и необходимото мнозинство при вземане на решения.
Въпросите за избор, съответно освобождаване на управител са предвидени в
чл.15,ал.2,т.10 и се вземат с мнозинство 1/2 от капитала. Това е по-малко от
2
предвиденото мнозинство в закона – 50% плюс един глас.
От приложения протокол за общото събрание се установява, че са
били представени всички съдружници - М.Д. чрез адвокат Б., Б.К. и Р.Д. чрез
пълномощника им Р.Г.. За освобождаване на управителя М.Д. са гласували,
както следва: адвокат Б. – против, Р.Г. – за. Или 50% против и 50% за. При
положение, че гласовете за и против са равни, няма мнозинство при вземане
на това решение. Следва извод, че нормата на чл.15,ал.3 от дружествения
договор не може да намери приложение. Същата следва да се замести от
нормата на закона, според която не е налице необходимото мнозинство.
В случая не може да намери приложение чл.137,ал.3, изречение второ
от ТЗ , предвиждащо, че изключеният съдружник не гласува и неговият дял
се приспада от капитала при определяне на мнозинството. Първо,
разпоредбата се отнася и намира приложение при изключване на съдружник.
Свързана е с изречение първо, отнасящо се до императивно определено
мнозинство при вземане на определени решения. Не може да се тълкува
разширително, както и да се прилага по аналогия за други случаи, какъвто е
настоящият.
Ето защо и при дължимата преценка, не следва да се извърши
вписване на заявеното обстоятелство въз основа на наличните доказателства.
До същия извод е достигнал и окръжният съд, поради което неговото решение
следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него – да се отхвърли, като
неоснователна.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №№134 от 24.10.2021 г.
по търг.дело №689/2021 г. на О.С.П., с което е потвърден отказ
№*************** от 03.09.2021 г. на длъжностното лице към А.В. - Т.Р.
по заявление с вх. №*************** от 02.09.2021 г. за вписване на
обстоятелства по партидата на дружеството – освобождаване на управителя
М.С.Д..
Решението е окончателно.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4