Р Е Ш Е Н И Е
№ 111
07.04.2020 г., град Добрич
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд Добрич, в публично съдебно заседание на десети март, две хиляди и двадесета
година, ІІІ състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
като разгледа докладваното от председателя
административно дело № 509 по описа на Административен съд Добрич за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано
е по жалба на Д.Н.Д. и В. И.Д. ***,
подадена чрез адв.Ю.М., срещу Решение № 7 /64 по
Протокол № 7 от заседание на Общински съвет - Крушари, проведено на 30.05.2019 г., с което е отказано
одобряване на проект за изменение на подробен устройствен
план - план за регулация (ПУП-ПР) на УПИ І и УПИ ІІ в кв.25 и УПИ № І в кв.25а,
както и проект на подробен устройствен план – план за
застрояване (ПУП-ПЗ) на новообразувани УПИ в кв.25, Стопански двор на
с.Александрия, община Крушари, област Добрич.
Жалбоподателите не са съгласни с
отказа да бъде одобрен изработения по тяхно искане ПУП-ПР и ПУП-ПЗ. Излагат
доводи, че проектът е съобразен с всички законови изисквания и са налице предпоставките
на Закона за устройства на територията за приемането му. В съдебно заседание се
представляват от адв.Ю.М., който излага подробни
съображения за незаконосъобразност на постановения отказ. Моли решението на
общинския съвет, в което е обективиран отказът, да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно, поради противоречието му с материалния закон. Претендира
присъждане направените по делото разноски.
Ответникът, Общински съвет
Крушари, не изразява становище.
Заинтересованата страна, М.Т.М.,
лично и чрез адвокат Д.Д., изразява становище за
законосъобразност на постановения отказ и моли жалбата да се отхвърли като
неоснователна. Претендира присъждане на разноските по делото.
Заинтересованата страна, Община
Крушари, не изразява становище по жалбата.
От фактическа страна по делото съдът приема за
установено следното:
Жалбоподателите, Д.Н.Д.
и В. И.Д., са собственици на урегулираните
поземлени имоти, предмет на плана: УПИ І, УПИ ІІ в кв.25 и УПИ І в кв.25а,
Стопански двор на с.Александрия, както и на други имоти в същите два квартала,
а именно УПИ V в кв.25 и УПИ І, УПИ ІІ и
УПИ ІІІ в кв.25а, видно от договор за замяна, надлежно вписан в Служба по
вписванията – Добрич с вх.рег. № 14 322/10.10.2008 г.
Заинтересованата страна, М.Т.М., е собственик
на съседния УПИ ІІІ в кв.25 в Стопански двор на с.Александрия, който е придобил от
родителите си чрез дарение, видно от представения по делото нотариален акт с
вх.рег. № 13705/17.12.2009 г. на Служба по вписванията –Добрич.
С оспореното решение Общинският
съвет на община Крушари не е одобрил изготвения по инициатива на
жалбоподателите проект за ПУП-ПР и ПУП-ПЗ по отношение на собствените им имоти
в кв.25 и кв.25а от Стопанския двор. Правни доводи за този резултат, в
решението не се сочат.
За изясняване на фактическата
обстановка по делото бе допусната съдебно - техническа експертиза. В
обстоятелствената част на експертизата вещото лице, арх.Е., посочва, че към
1994 г. Стопанският двор в с.Александрия, попадащ в строителните граници на
селото, е бил урегулиран в един квартал -кв.25, който е бил ограден от улици и
е включвал само един имот/парцел. Този имот е представлявал животновъден
комплекс и планирането му е било съобразено с нормите за застрояване на
кравеферма. По-късно през 1994 г. имотът бил разделен на два квартала, като в
кв.25 били обособени осем парцела, а в кв.25а – четири парцела. Тази промяна на
дворищната и уличната регулация била одобрена със Заповед № 57/02.09.1994 г. на
кмета на Община Крушари, приложение № 4 към заключението на вещото лице. Освен
разделянето на единния имот на отделни парцели, включени в два квартала, промяната
се състояла и в отделянето на двата квартала 25 и 25а чрез новопроектирана
между тях улица, определена с три нови ОК – 112, 113 И 114, отразено в проект
за изменение, представен в Приложение № 3 към експертизата. Регулацията,
одобрена с горепосочената заповед на кмета от 1994 г., е действащата и към
настоящия момент.
Според вещото лице с одобрения
регулационен план функционалните връзки на обектите в стопанския двор били
прекъснати като нито един от новообразуваните имоти не можел да функционира
пълноценно като животновъдна ферма.
От данните по делото ( документи
за собственост, цитирани по-горе) се установява, че през 2008 г. собствеността
върху новообразуваните имоти в кв.25 и кв.25а на стопанския двор е прехвърлена
чрез договори за замяна от министъра на земеделието и храните на различни
физически лица, в това число на жалбоподателите и на родителите на
заинтересованата страна.
С цел обединяване на имотите в
един квартал и създаване на обща граница между тях, жалбоподателите са
инициирали процесното изменение на ПУП-ПР и ПУП-ПЗ.
Производството е започнало с подадено от тях заявление от 10.10.2016 г. като на
основание чл.135, ал.3 от ЗУТ, кметът на Община Крушари е издал Заповед №
516/06.11.2018 г., с която е разрешил изработването на проект за изменение на
ПУП-План за регулация за три от техните имоти, разположени в кв.25 и в кв.25а,
за част от уличната регулация, южно от ОК 34 и за част от уличната регулация
между ОК 112 и ОК 113. Видно от заповедта, за новообразуваните имоти е
възложено изработване на нов ПУП- План за застрояване. Като правно основание за
разрешаване на изменението на действащият ПУП кметът на общината е посочил
нормата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ.
Преди разрешаването на
проектирането Общински съвет Крушари, на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, е
дал съгласие за исканото изменение, тъй като същото засяга общинска улица.
Съгласието е оформено с Решение № 3/40 по Протокол № 3 от заседание, проведено
на 30.03.2017 г.
По делото се установява, че изработеният
проект за изменение на ПУП-ПР предвижда части от улицата между ОК 112 и ОК 113
да се присъединят към УПИ І и УПИ ІІ в кв.25 ( на жалбоподателите), след което
улицата да се образува като задънена с дължина 92,52 м. от ОК 114 до ОК 115.
Предвижда се също част от уличната регулация на юг от ОК 34, по лицето на УПИ І
в кв.25 и УПИ І в кв.25а да се постави по кадастралните граници. Преоформените УПИ І и УПИ ІІ в кв.25 да получат нови номера
ІХ и Х и да бъдат отредени за „Кравеферма“ и
за „ ПСД“. Освен това се извършва заличаване на кв.25а като
урегулираните в него имоти се присъединяват в кв.25 с нови номера ХІ и ХІV.
След изработването на проекта за
изменение на ПУП, той е съобщен с обнародване в Държавен вестник бр.21 от
12.03.2019 г. и срещу него в законоустановения срок е
постъпило възражение от заинтересованата страна, М.М.,
в качеството му на собственик на съседен имот, УПИ ІІІ в кв.25. Във възражението
си М. сочи, че ако исканото изменение бъде одобрено, то това ще възпрепятства
ползването на неговия имот, тъй като затварянето на улицата от запад, по която
премива в момента, ще го лиши от възможността да достига до имота си със
земеделската техника. Заинтересованата страна М. не е съгласен и с
обстоятелството, че с предвиденото изменение се засяга и големината на лицето
на имота му към улица, която ще бъде стеснена от новопредвидената
задънена улица.
Възражението е разгледано на заседание на ОбЕСУТ, видно от Протокол № 2/22.04.2019 г. и е отхвърлено
като неоснователно с мотива, че проектът е съобразен с нормите на ЗУТ.
Въз основа на това решение на ОбЕСУТ кметът на Община Крушари е внесъл предложение до
Общински съвет Крушари на 08.05.2019 г. и съответно е предложил също изготвеният
проект за изменение на ПУП –ПР и ПУП-ПЗ за процесните
имоти на жалбоподателите да бъде одобрен.
С оспореното в настоящото
производство Решение № 7/64, взето на заседанието от 30.05.2019 г. и обективирано в Протокол № 7 Общинският съвет на Община
Крушари е отказал да одобри изготвения проект за изменение на ПУП единодушно с
гласовете на 12 присъстващи общински съветници от
общо 13 избрани. Видно от изказванията на общинските съветници,
отразени в представения по делото пълен протокол от заседанието на общинския
съвет (л.59 и л.60 от делото), правни доводи за това решение не са изложени, но
се разбира, че съветниците с изтичащ мандат са целели
да прехвърлят решаването на въпроса върху следващия състав на общинския съвет,
осъзнавайки дългогодишния конфликт между заинтересованата страна М. и
жалбоподателите, свързан с процесните имоти.
Решението е публикувано в ДВ
бр.52/02.07.2019 г. и е обжалвано от инициаторите на исканото изменение в законоустановения срок.
От заключението на вещото лице по
допусната техническа експертиза се установява, че действащият ПУП-ПР за процесните имоти е този, одобрен със Заповед №
57/02.09.1994г., с която дворът на стопанския двор е разделен с новопроектираната
улица на два квартала и на множество имоти. В заключението се сочи, че
подробният устройствен план е приложен по отношение
на регулацията, а улицата, означена с ОК 112-ОК-113-ОК-114 по действащият ПУП,
е проектирана върху съществуващ вътрешен път в бившия стопански двор. Тя е
проведена и реализирана. При огледа се установява, че със силно амортизирана
асфалтова настилка.
Вещото лице е категорично че
предложеният проект за изменение на ПУП-ПР и за ПУП-ПЗ за новообразуваните
имоти на жалбоподателите в кв.25 е изработен в съответствие с изискванията на
ЗУТ. По отношение на имотите, предмет на плана, са спазени всички показатели за
устройствената зона и изисквания за разполагане на
сгради, отстояние и т.н.
В заключението се сочи, че
проектът за изменение на ПУП не засяга УПИ ІІІ в кв.25, т.е. имота на
заинтересованата страна М., по отношение границите и размерите на имота. Но се
посочва, че с проекта се намалява лицето на неговия УПИ ІІІ. След намалението
лицето на УПИ ІІІ оставало с дължина по-голяма от широчината на задънената
улица. Променял се също и пътя, по който ще се осъществява достъпът до имота на
М. от северна страна, понеже съществуващият вход (от запад) се затварял и било
необходимо изместване на изток по същата улично- регулационна линия.
Заключението бе оспорено от
заинтересованата страна. За изясняване на някой въпроси, свързани с променения достъп до УПИ ІІІ кв.25 бе
допусната техническа експертиза, изготвена от геодезист, вещото лице М.Х..
Вещото лице дава заключение, че улицата, разположена на север от стопанския
двор с означение ОК 34-60-114-61, по която ще се осъществява достъпът до имота
на М., УПИ ІІІ, кв.25, е реализирана въз основа на улична регулация, одобрена
със Заповед № 3568/22.09.1949 г. Тя е проектирана с ширина 10 метра, а при
измерването й на място вещото лице установява разликите в ширината на улицата в
различните й дължини, но никъде не по-малко от 10 метра. Поради неизползването
й части от нея ( от северната и южната й част) били обрасли с треви и
нискостеблени храсти. Въпреки това улицата оставала напълно проходима и със
следи от чакъл и положен асфалт на определени части. Електрическите стълбове по
тази улица били разположени в близост до северната уличнорегулационна линия и е
предвидено да останат в бъдещи тротоари, извън уличното платно, а не така,
както са отразени в в графичната част на действащия ПУП-ПР и ва проекта за неговото изменение.
Съдът приема заключенията на
вещите лица като компетентно изготвени и обосновани. Същите кореспондират
напълно с писмените доказателства.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът приема жалбата за допустима. Решението е
публикувано в ДВ бр.52/02.07.2019 г. и е обжалвано от инициаторите на исканото
изменение в законоустановения срок 30 дневен срок.
Съобщението за извършеното
оспорване е съобщено по реда, по който е съобщен обжалваният акт, чрез
обнародване в Държавен вестник на основание чл.218, ал.1 от ЗУТ.
Съобщението е публикувано в ДВ
бр.30 от 13.09.2019г., петък. Молбата на заинтересованата страна, М.М., за конституирането му по делото е постъпила в
деловодството на съда на 25.10.2019 г. Собственикът на УПИ ІІІ, М.М., има качеството на заинтересована страна по делото на
основание чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ, тъй като проектът за изменение на ПУП-ПРЗ
предвижда промяна предназначението на съседни имоти „за животновъдна ферма“.
Поради пропускане на законоустановения едномесечен
срок, считано от датата на публикацията в ДВ, М. е бил неправилно конституиран
като страна по делото и производството спрямо него следва да се прекрати.
Неправилно като заинтересована
страна е конституирана и Община Крушари. Независимо, че изменението засяга
общинска улица, общината не е проявила процесуална активност и не е подала
искане в законоустановения срок за конституирането й
като страна по делото, поради което производството спрямо нея също следва да се
прекрати.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна, по следните съображения:
Оспореното решение е взето от
компетентния орган по чл.129, ал.1 по арг. от ал.2 от
ЗУТ. В случая общинският съвет приема решение за одобряване/неодобряване на
проект за изменение на ПУП, тъй като с исканото изменение се засяга ПУП с
обхват от два квартала.
Съдът не констатира в административното
производството да са допуснати съществени процесуални нарушения. Съгласно
чл.129, ал.1 от ЗУТ подробният устройствен план се
одобрява с решение на общинския съвет по доклад на кмета на общината в
едномесечен срок след приемането на проекта за подробен устройствен
план от експертен съвет. За решението са гласували единодушно всички
присъстващи 12 общински съветници, от общо 13
избрани. Проектът за решение е внесен от кмета на общината. Преди това
общинският съвет е дал съгласие за исканото изменение на основание чл.135,
ал.2, т.6 от ЗУТ, което е обективирано писмено –
решение № 3/40, взето на заседание, проведено на 30.03.2017 г. и обективирано в протокол № 3, л.16 от делото. Проектът е
приет от Ескпертния съвет по устройство на
територията като отговарящ на законовите изисквания с Протокол № 2 от
22.04.2019 г. по реда на чл.128, ал.8 във вр. с
чл.129, ал.1 от ЗУТ.
Решението на общинския съвет е
незаконосъобразно, тъй като от него не става ясно, поради какви съображения
колективния орган за местно самоуправление не е приел исканото изменение на
ПУП, след като всички предхождащи крайния акт други актове в административното
производство са с различно съдържание.
Съображенията или мотивите, за
неодобряване на проекта за изменение на ПУП, могат да бъдат единствено правни.
Това означава, че те трябва да са свързани с някакви констатации за неспазване
на закона, в случая ЗУТ. Подобни констатации в решението на общинския съвет
липсват, тъй като при разискванията му няма доводи, че предлаганият проект за
изменение в някаква своя част или в своята цялост не отговаря на законовите
правила и норми, приет е в противоречие с тях или че предвиденото изменение не
е най-целесъобразното решение. Подобни констатации не се съдържат и в актовете,
издадени в хода на административното производство. Напротив, всички предхождащи
актове и мотивите, изложени в тях, са с положително за изменението на ПУП
съдържание. В този смисъл и при липса на изложени правни съображения при
гласуването на решението, общинският съвет е приел акт за неодобряване на ПУП,
чийто диспозитив е в явно противоречие с мотивите,
съдържащи се в издадените в хода на административното производство други
административни актове, а именно: Решение № 3/40, взето на заседание на ОбС-Крушари, проведено на 30.03.2017 г. по Протокол № 3,
взето на основание чл.21, ал.1, т.11 и чл.27, ал.3 от ЗМСМА във връзка с
чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ; Заповед № РД-08-518/06.11.2018 г. на кмета на Община
Крушари, издадена на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ, решение на Ескпертния съвет по устройство на територията по Протокол №
2 от 22.04.2019 г., взето на основание чл.128, ал.8 и чл.129, ал.1 от ЗУТ .
Съдът е възпрепятстван да изложи
липсващите мотиви като замести волята на административния орган. Правомощието
за одобряване или за неодобряване на проект за изменение на ПУП е възложено на
общинския съвет в случая и съдът не може
вместо него да излага липсващи мотиви, за да поправи порок на административен
акт, тъй като така ще изземе негова предоставена му от закона компетентност.
След като не може да се установи
каква е действителната воля на административния орган по ЗУТ, постановил решение, несъответстващо на съдържанието на предходно
издадените в административното производство актове по ЗУТ, решението следва да
се отмени на основание чл.146, т.2 от АПК, а преписката да се върне на
общинския съвет за ново произнасяне. При новото произнасяне в случай на
повторно постановяване на отказ за одобряване на проекта за изменение на ПУП
следва да се изложат съображения, какви са пороците на предлагания проект, в
каква своя част същият не отговаря на законовите правила и норми, приет ли е в
противоречие с тях, целесъобразно ли е предвиденото изменение и това ли е
най-целесъобразното и най-икономично осъществимото решение във връзка с преценка
на съразмерността по чл.6, ал.4 от АПК и
общите и специалните изисквания по ЗУТ към подробните устройствени
планове.
По делото е направено искане за
присъждане на съдебно-деловодни разноски от страна на жалбоподателя. По силата
на чл.143, ал.1 от АПК, разноски му се следват. Жалбоподателят е направил
разноски за държавна такса от 40 лева, вкл. и за обнародване на оспорването,
650 лева за адвокатско възнаграждение,
платено в брой съгласно договор за правна защита и съдействие от 30.07.2019 г.,
л.32, възнаграждение на вещо лице от 300 лева.
Водим от горното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Добрич, трети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Д.Н.Д. и В. И.Д.
РЕШЕНИЕ № 7 /64 по Протокол № 7 от заседание на Общински съвет - Крушари,
проведено на 30.05.2019 г., с което е отказано одобряване на проект за
изменение на подробен устройствен план - план за
регулация (ПУП-ПР) на УПИ І и УПИ ІІ в кв.25 и УПИ № І в кв.25а, както и проект
на подробен устройствен план – план за застрояване
(ПУП-ПЗ) на новообразувани УПИ в кв.25, Стопански двор на с.Александрия, община
Крушари, област Добрич.
ИЗПРАЩА преписката на Общински
съвет –Крушари за НОВО ПРОИЗНАСЯНЕ по предложение с вх. № ОбС-21-59/1.05.2019
г. на кмета на Община Крушари за одобряване на проект за изменение на ПУП при
спазване на дадените в мотивите на настоящото решение указания.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за
произнасяне, считано от влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА Община Крушари да заплати
на Д.Н.Д. с ЕГН ********** и В. И.Д. с ЕГН ********** сумата от 990 (
деветстотин и деветдесет) лева разноски по делото за държавни такси,
възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение.
ПРЕКРАТЯВА производството по
отношение на заинтересованите страни М.Т.М. ***, които да се заличат от списъка
на лицата за призоваване.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в
14-дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба, подадена чрез
Административен съд Добрич пред Върховен административен съд.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от
заинтересованите страни в прекратителната му спрямо
тях част в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба, подадена чрез
Административен съд Добрич пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: