Р Е Ш Е Н И Е
№14
гр.
Велико Търново, 28.1.2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО – шести
състав, в открито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН
БУЮКЛИЕВ
при участието на секретаря С.М., като разгледа
докладваното от председателя адм. дело №252 по описа на Административния съд за
2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 от АПК вр. с 27,
ал.1 от ЗУЗЕСИФ.
Жалбоподателят
„Транспортер“ ЕООД – Велико Търново, чрез управителя си, е оспорил като
незаконосъобразно решение от 2.03.2021 година на ръководителя на УО на
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“, с което му е отказано
предоставянето на безвъзмездна финансова помощ. Релевира се, че това решение е
издадено при липса на спазване на установената форма, допуснати при издаването
му съществени нарушения на административно-производствените правила, в
противоречи ес материалния закон и при неспазване на законовата цел. Основните
оплаквания обаче касаят противоречието на решението с материалния закон. Сочи
се, че отказът е изключително формален, тъй като ответният орган не е спазил
собственото си изявление за предоставяне на възможност за повторно изискване на
документи от кандидатите. Освен това
отказът е в противоречие на целта на закона, понеже целта на процедурата била
осигуряване на оперативен капитал за микро и малки предприятия, като в хармония
с тази цел било и предложението на кандидата - жалбоподател. Сочи се и, че бил
нарушен принципа на съразмерност, тъй като одобрените компенсаторни мерки и
програми във връзка с преодоляването на икономическите последствия от
пандемията Ковид 19 имали за цел благоприятното им рефлектиране на бизнеса и е
недопустимо органите, реализиращи политиките, свързани с предотвратяване на
икономическите аспекти от кризата, да извършват действия и да издават актове, с
които се засяга права и интереси по непропорционален начин. Освен това подходът
на органа бил безпринципен и нееднакъв, понеже били допуснати до финансиране
кандидати, чиито предложения са също
формално несъответни на изискванията. Поддържа се липсата на мотиви на
процесното решение, както и неспазване на разпоредбата на чл.35 от АПК. Допълнтителни
съображения, в които се коментира и изслушаната от съда експертиза, се излагат
от процесуалния представител на жалбоподателя в представената по делото писмена
защита. Претендират се разноски.
Ответникът, ръководителят на
управляващият орган на ОП „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 - 2020, чрез
представителя си отрича основателността на жалбата. Обстойни аргументи за този
претендиран резултат излага чрез представителя си в писмени бележки по делото. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е допустима. Процесното
решение е връчено чрез ИСУН 2020, като видно от приложената извадка от ИСУН
2020, същото е изпратено по електронен път на 13.03.2021 г., като
жалбоподателят се е запознал със съдържанието му същата дата, а жалбата е
подадена чрез ответника в 14 дневния преклузивен срок по АПК. Жалбоподателят е
засегнат от това решение, тъй като неговото регистрирано в ИСУН проектно
предложение, под №BG 16RFOP002-2.073-19045 e отхвърлено като не подлежащо
на финансиране.
Какво
се констатира от фактическа страна въз основа на съвкупната преценка на
доказателствата, събрани от съда?
Административното
производство е започнато с подаването от жалбоподателя на проектно предложение
рег. № 16RFOP002-2.073-19045,
чрез попълване на формуляр за кандидатстване в интернет портала
"Информационна система за управление и наблюдение на средствата от ЕС в
България 2020" (ИСУН 2020) /с дата 16.05.2020 година/, по процедура за
подбор на проекти BG16RFOP002-2. 073 "Подкрепа на микро и малки
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID
19", ведно с приложенията към него, включително и договор, декларации и
други подобни електронни документи, подписани с електронен подпис.
С
уведомление от 9.09.2020 година, връчено чрез ИСУН, настоящият жалбоподател е
уведомен за нередовности на предложението си, като са посочени следните
нередовности, а именно: 1/ към предложението е представен КЕП без прикачен файл
декларация за обстоятелства по чл.3 и 4
от Закона за малките и средните предприятия /Приложение 1/; 2/ към проектното
предложение е представен само КЕП без прикачен файл декларация, че кандидатът е
запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение; 3/ към
проектното предложение е представен само КЕП без прикачен файл декларация за съгласие
данните на кандидата да бъдат предоставени от НАП на УО по служебен път
/Приложение 2,2/; 4/ липса на декларация за финансови данни по образец
/Приложение 2/, датирана и подписана на хартиен носител от лице с право да
представлява кандидата , сканирана и прикачена в ИСУН; 5/ липса на декларация
за финансови данни по образец, датирана и подписана, сканирана и прикачена в
ИСУН, като е налице само КЕП; 6/ представен е КЕП без прикачен файл
административен договор за предоставяне на БФП – попълнен по образец. Изрично е
посочено в съобщението, че в случаите, когато административният договор се
подписва от упълномощено лице, то кандидатът следва да представи изрично
пълномощно за подписване на административния договор на този административен
договор. Посочено е, че това изрично пълномощно следва да се попълни по
образец, датира и подпише от лице с право да представлява кандидата. Ако
последният се представлява от няколко лица, данните за тях се попълват и
пълномощното се подписва от всяко от тях. Дадени са и други указания, които са в смисъл, че ако
КЕП, с който е подписан административния договор е с титуляр юридическо лице,
различно от кандидата, то авторът на КЕП следва да е официалният представляващ
на това юридическо лице, вписан в ТР към
датата на кандидатстване.
Посочено
е, че изисканите редовни документи следва да се представят в тридневен срок.
Съответно
на 12.09.2020 година е приет нов екземпляр от формуляра за кандидатстване на
настоящият жалбоподател, придружен с пет прикачени документа, един от които е и
административния договор под формата на електронен документ, както и приложено
сканирано копие, подписано саморъчно от управителя на жалбоподателя/листове 155
и 160/.
Със съобщение, регистрирано в
ИСУН на 6.01.2021 година и получено на същата дата от дружеството, ответникът е
изискал административен договор, попълнен по образец /приложение 3/, подписан с
валиден КЕП от лицето/лицата с право да представляват кандидата или от
упълномощено лице и прикачен в ИСУН. Подчертано е като важно следното, а
именно: Административният договор следва да е подписан с валиден КЕП на
локалния компютър чрез т.н. attached signature - файл и подпис в един
документ. Подчертано е, че когато административният договор е подписан от
упълномощено лице, то кандидата следва да представи изрично пълномощно за
подписване на административния договор – по образец, който е по приложение 3,1.
Посочено е, че в случай, че КЕП, с който е подписан административния договор, е
с титуляр юридическо лице, то авторът на този КЕП следва да бъде официалният
представител на това ЮЛ, вписан В ТР и регистъра на ЮЛНЦ, като в този случай с
пълномощното следва да е упълномощен съответният титуляр на КЕП, чрез
официалния му представител, имащ тази представителна власт към датата на
кандидатстване, на която следва да подпише административния договор.
От отразения в ИСУН отговор с
дата от 11.01.2021 година е видно ,че е представено пълномощно, от съдържанието
на което се установява, че управителката на дружеството жалбоподател е
упълномощила изрично търговското дружество „ЕН ТЕ ЕМ ТРЕЙД“ ЕООД – София, да го
представлява пред УО на ОПИК, като изрично е дадена представителна власт това
дружество да подава и подписва с КЕП формуляра за кандидатстване по процедура BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа
на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID 19“
и да подписва от името за на законния представител на дружеството и за сметка
на това дружество с КЕП административния договор за предоставяне на БФП по
описаната процедура.
Следва да се отбележи
впрочем, че със заповед №РД-16-381/14.05.2020 година на РУО на ОПИК 2014 -2020
г. на основание чл.9, ал.5 от ЗУСЕСИФ , чл.74 и 125 от Регламент /ЕС/
№1303/2013 на ЕП и на Съвета от 17.12.2013 година за определяне на общоприложими
разпоредби за ЕФРР, ЕСФ, КФ, ЕЗФРСР и ЕФРМДР и за определяне на общи разпоредби
за ЕФРР, ЕСФ, КФ и ЕФРМДР и за отмяна на Регламент /ЕО/ №1083/2006 на Съвета,
заповед №РД 16-5/6.01.2020 година на министъра на икономиката и необходимостта
от въвеждане на опростени правила за предоставяне на безвъзмездна помощ по
чл.21, ал.1, т.2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 година, §12, т.15 от ПЗР на
ЗИЗЗ са утвърдени опростени процедурни правила за работата на оценителската
комисия във връзка с предоставяне на БФП по процедура BG16RFOP002-2.073
„Подкрепа на
микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от
пандемията COVID 19“
по ОПИК, съгласно приложение 1 към заповедта / листове 68 и 69 от делото/. Видно
от т..9 от тези правила, при установена липса на документи към проектното
предложение или необходимост он отстраняване на нередовности, до кандидатите се
изпраща от администраторите на сесия искане за отстраняване на нередовност чрез
ИСУН 2020, като срокът за представяне на изисканите документи/разяснения е от 3
работни дни от датата на уведомлението.
Със заповед
№РД-16-375/12.05.2020 година/ та ПУО е утвърден пакет документи за провеждане
на процедурата за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки
предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID 19“
по приоритетна ос „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“ на ОПИК,
съответно представляващ Условия за кандидатстване и изпълнение по процедура на
подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID 19“
в едно с приложения към тях и обява за откриване на тази процедура. Разпоредено
е тези документи да се публикуват в Интернет, като с оглед правните и
характеристики е посочено, че тя подлежи на обжалване пред съда.
Видно от доклада на
оценителската комисия, която следва да оцени проектите по процедурата
/назначена със заповед №РД-16-1404/14.12.2020 година на РУО/, извършена е
повторна комплексна оценка на проектните предложения, идентифицирани с доклад
от 4.12.2020 година на работна група, определена от РУО по процедурата по
подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа на микро и малки предприятия за
преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID 19“.
Констатира се, че в рамките на проведените 28 оценителски сесии са прегледани
общо 3354 проектни предложения. Предложени за одобряване са 23 проектни
предложения, включени в списък на финансираните проектни предложения, както и
за отхвърляне са предложени 604 проектни предложения.
Според приложения оценителски
лист за оценката на проектното предложение на жалбоподателя, единственото
условие, на което то не е отговаряло, е заложеното в т.24, раздел I, буква
в)
от Условията. Според това изискване проектното предложение следва да е
придружено от административен договор за предоставяне на БФП по процедурата –
попълне по образец /приложение 3/, подписан с КЕП от лицето/лицата с право да
представляват кандидата или упълномощено лице и прикачен в ИСУН. Ако кандидатът
се представлява от няколко физически лица, то този договор се подписва от всяко
едно от тези лица. Като важно обстоятелство е посочено, че административният
договор следва да е подписан с валиден КЕП на локалния компютър чрез attached signatureкоето
означава, че файлът и подписът следва да са в един документ. Следва да се
маркира, че според заложеното в т.21.1
от Условията в процеса на оценка на административното съответствие и
допустимостта на проектните предложения ще се оценява и обстоятелството дали са
налице всички документи, представени и попълнени съгласно изискванията,
посочени в т.24 от условията за кандидатстване.
Предвид единственото спорно
обстоятелство, касаещо неизпълнението на изискването на т.24, раздел I, буква
в)
от Условията съдът допусна изслушване на съдебно-техническа експертиза,
изводите на която следва да бъдат кредитирани изцяло.
Видно от изводите на
експертизата е, че жалбоподателят има потребителски профил в ИСУН 2020, чрез
който профил е регистрирано проектното му предложение, получени са указанията
от ИСУН за отстраняване на нередовности, като са изпратени допълнителни
документи на датите, посочени в заключението. ВЛ е констатирало и, че проектното
предложение е представено в електронен формат, като в идентичен файлов формат
са и приложените към него документи. Констатирано е, че в папката „допълнително
представени документи от 12.09.2020 година“ са представени определени файлове,
сред които е наличен и файл „prilojenie_3_administrativen dogovor.pdf“, съдържащ административния
договор съгласно приложение 3. Този файл е подписан с detached/обособен електронен подпис,
като самият подпис се съдържа в друг файл, именуван „prilojenie_3_administrativen
dogovor_signet.pdf.p7s“.
Посочено е, че файлът е подписан от И.Б.С. /управител на жалбоподателя/,
титуляр на подписа е дружеството жалбоподател, издател на подписа е B – Trust,
подписът е валиден от 13.05.2020 – 13.05.2021 година, положен е на 9.09.2020
година, датата е в срока на валидност на сертификата, проверката е извън срока
на действие на сертификата, документът не е модифициран след полагането на
подписа. ВЛ е посочило изрично, че при този вид подпис /обособен електронен
подпис/ документът и подписът не се пакетират в един файл, а документът се
запазва в оригиналния си вид, като се създава нов файл, в който се съдържа само
подписа, а на получателя следва да се изпратят двата файла за верификация. ВЛ
изрично сочи в отговор на поставените му задачи, че съществуват различни схеми
на подписване, като при обособения подпис документът и подписът не се пакетират
в един файл, документът се запазва в оригинален вид, създава се нов файл, в
който се съдържа само подписът. В
конкретният случай е налице именно обособен подпис, като на получателя се
изпращат и двата файла – с документа и подписа. Тези файлове са физически
независими, но функционално свързани. Всъщност ако след подписване се промени
електронния документ, то е необходимо отново да извърши процесът на подписване
и да се генерира нов файл с подпис. ВЛ сочи и, че няма разлика по същество при
избор на тип/схема на подписване Attached signature или Detached
signature, тъй
като това е опция за разполагането на подписа, а не за валидността му. Най –
сетне ВЛ сочи, че изборът на тип/схема на подписване не води до невъзможност да
се идентифицира титуляра и автора на конкретния КЕП, като в случая се
установява, че на 9.09.2020 година са изпратени двата файла – приложението
административен договор и този, съдържащ електронния подпис, чиито титуляр е
дружеството – жалбоподател, а автор е управителят му И.Б.С..
Какви са изводите на съда?
Решението е валиден
административен акт. Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗУСЕСИФ в десетдневен
срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по
чл.
36, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, ръководителят на управляващия орган издава мотивирано
решение, с което отказва предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за всяко
проектно предложение, включено в списъка по чл. 35, т. 3. В конкретната
хипотеза, както вече бе посочено със Заповед № РД-16-381/14.05.2020 г. на РУО
на ОПИК са приети опростени процедурни правила за работа на оценителната
комисия. Съгласно т. 2. 14 от тези правила в срок от 3 работни дни,
Ръководителят на УО одобрява представените му списъци или ги връща за
отстраняване на допуснати нарушения. Според т. 2.18 от опростените правила,
кандидатите, на които е отказано предоставяне на БФП се уведомяват посредством
ИСУН, като им се изпраща утвърденият от Ръководителя на УО списък с
предложените за отхвърляне проектни предложения.
Според
разпоредбата на чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ, ръководителят на управляващия
орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура
се намира управляващия орган или оправомощено от него лице. Със своя Заповед №
РД-16-635 / 30.07.2020 г., същият е определил Илияна Илиева /която изпълнява
длъжността Главен Директор на Главна
дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерство
на икономиката/ за ръководител на УО по ОП"ИК", като оспореният административен
акт, а именно Решение от 2.03.2021г. на РУО на ОПИК, в частта му, с която е
отказано на настоящият жалбоподател отпускането на финансова помощ, е издадено
от посоченият орган, притежаващ материална компетентност за това.
Съдът намира, че са спазени
изискванията за форма на акта, същият съдържа реквизитите, посочени в чл.
59, ал. 2 от АПК. Решението съдържа фактически и правни основания за
издаването му. В процесния административен акт са посочени конкретни
обстоятелства и правните изводи, въз основа на които издателят му е приел, че
следва да откаже предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектното
предложение на жалбоподателя.
Според състава на съда са
спазени и съществените административно-производствени правила при издаването на
решението.
Производството по
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор по процедура
BG16RFOP002.2.073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID-19" е осъществено изцяло в
съответствие с опростените процедурни правила на работа на оценителната
комисия. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на Народно събрание от
13.03.2020 г. и за преодоляване на последиците /Oбн., ДВ, бр. 28 от 24.03.2020
г., в сила от 13.03.2020 г., изм. и доп., бр. 34 от 9.04.2020 г., в сила от
9.04.2020 г., доп., бр. 38 от 24.04.2020 г., в сила от 24.04.2020 г., изм. и
доп., бр. 44 от 13.05.2020 г., в сила от 14.05.2020 г., доп., бр. 55 от
19.06.2020 г., в сила от 1.07.2020 г., изм., бр. 60 от 7.07.2020 г., изм. и
доп., бр. 64 от 18.07.2020 г., в сила от 18.07.2020 г./ Управляващите органи на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове имат право да:
отпускат безвъзмездна финансова помощ при опростени правила, включително без
публикуване на покана за набиране на предложения. Видно от вече цитираните
такива опростени правила, в т.2,2 от тях е предвидено, че по процедурата се
извършва комплексна оценка, която включва съответствието на предложението с
минималните изисквания, предвидени в условията за кандидатстване и документална
проверка дали кандидатът отговаря на изискванията зза бенефициер. Според т. 2.8
от правилата, проверката се извършва от един член на оценителната комисия с
право на глас в съответствие с утвърдените критерии, като за целта се попълва
оценителен лист в ИСУН 2020. В случая правилата са спазени, като липсват
допуснати съществени нарушения, спазен е и тридневния срок за одобрение от
страна на РУО на представените списъци от оценителната комисия.
Обратно на поддържаното в
жалбата, в конкретният случай чл.35 от АПК е неприложим, доколкото с оглед
времето на провеждането на процедурата и нейните параметри са приложими
специалните ЗУСЕСИФ и Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 година и за преодоляване на последиците.
От
друга страна доказателствата установяват, че изискванията на т.2.9 от
опростените правила са спазени, като по този начин интересите на жалбоподателя
са охранени. Всъщност, констатира се от кореспонденцията, отразена в ИСУН, че
жалбоподателят двукратно е уведомяван за констатираната нередовност на
проектното предложение, като изрично му е указвано как именно следва тази
констатирана нередовност да се отстрани. Въпреки това нито чрез представените
към отговора му от 12.09.2020 година или чрез отговора му от 11.01.2021 година приложения
констатираната нередовност е отстранена.
Съгласно
чл.
26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ ръководителят на управляващия орган на програмата
утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията
за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Процедурата
по разработване и приемане на тази документация е посочена в разпоредбите на чл.
26, ал. 2 – 9 от ЗУСЕСИФ. Изводът който се налага е, че Условията за
кандидатстване не са сред финализиращите процедурата актове, но те имат характер
на задължителни правила по конкретна процедура, спрямо които се извършва
допускане и оценка на проекти на кандидати за финансиране. В този смисъл
решението на УО, с което се утвърждават условията за кандидатстване, по своята
правна същност представлява изрично волеизявление на административен орган, с
което се създават права и задължения за гражданите или организации, поради
което следва да се квалифицира като административен акт със самостоятелно
правно значение, който определя конкретните правила по дадена процедура.
Както
се маркира впрочем, спорно е дали жалбоподателят е отговарял на изискването на
т.24, точка I,
буква в) от
тези условия и дали неспазването на това изискване може да доведе до отказа за
отпускане на финансова помощ.
Видно
е от неоспореното заключение на ВЛ по делото, че КЕП на административния
договор се съдържа в отделен файл и е с т.н. схема на подписване на „обособен
подпис“. При това положение изричното изискване на т.24, точка I, буква в) от тези Условия не е спазено при проектното
предложение на жалбоподателя, обратно на поддържаното в писмената защита.
Както
се отбеляза, в т.2.10 от тези правила изрично е прието, че когато не са
представени изискани документи или не са отстранени нередовности, проектното
предложение се предлага за отхвърляне от оценителя, като основанието за това се
посочва в оценителския лист. Всъщност, от съдържанието на т.2,11 е видно, че
само по отношение на проектните предложения, съответстващи на изискванията на
условията за кандидатстване /каквото - както се констатира - не е процесното
проектно предложение/, оценителите отбелязват съответствието с условията на
кандидатстване и предоставят информация на лицата с права на администратор на
сесия, че по отношение на тях може да бъде извършена комплексна оценка.
Съгласно
разпоредбата на т.27,1 от Условията за кандидатстване и изпълнение на БФП по
ОПИК по процесната процедура с кандидатите, които не представят липсващите
документи или предоставят документи, които не съответстват на изискванията, не
се сключват административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ и се издава мотивирано решение за отказ за предоставяне на БФП. Съответно
според Критериите и методологията за оценка на проектни предложения по ОПИК
2014-2020, приложими към процесната процедура „ В случай, че след
допълнителното им изискване по установения ред документите по т.1-12 и т.26 не
се представят или се представят, но не
са съгласно изискванията, проектното предложение се отхвърля.“. както се
констатира, представеният административен договор не е отговарял на
изискванията, поставени в Усровията, при което обосновано проектното
предложение е отхвърлено за финансиране чрез процесното решение.
Неоснователно
е оплакването за неспазването на целта на закона. Обратно, в случая е спазена
целта, преследвана от специалните разпоредби, съдържащи се в чл.21 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците. Следва
да се посочи, че получаването на безвъзмездно финансиране по тази бърза и
диференцирана процедура изключва изготвянето на техническа и финансова оценка
на проектните предложения, но за сметка
на това въвежда по – строги формални правила към допустимостта на проектните
предложения именно с оглед бързината и оперативността на провеждането на
процедурата.
Жалбата
е неоснователна и подлежаща на отхвърляне.
При този изход на спора
претенциите на ответника за разноски са неоснователни. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37
от Закона за правната помощ. В процесният случай приложимо е правилото на
чл.24, изречение второ от Наредбата за заплащането на правната помощ, като с
оглед сложността на спора съдът намира, че в полза на Министерство на
икономиката следва да се присъдят разноски от 100 лв.
Водим
от горното, Великотърновският административен съд, шести състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Транспортер“
ЕООД - Велико Търново, ЕИК *********,
против решение от 02.03.2021 година на Ръководителя на Управляващия орган на
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 година, с
което е отказано предоставянето на
жалбоподателя на безвъзмездна финансова помощ по негово проектно предложение, №BG
16RFOP002-2.073-19045
по процедура "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на
икономическите последствия от пандемията COVID-19“.
ОСЪЖДА „Транспортер“ ЕООД - Велико Търново, ЕИК *********, да заплати на
Министерство на икономиката разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
от 100 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: