МОТИВИ към Решение №124/13.06.2019г. по АНД № 399/19г.
на РС Търговище.
Производството е по чл.375 и сл. от НПК, във вр. с чл.78а от НК.
Постъпило е постановление от 15.05.2019г. на младши прокурор
по реда на чл.375 от НПК, с което се предлага обвиняемият по БП № 257/2019г. по
описа на РУ - Търговище – Ж.Ж., да бъде освободен от
наказателна отговорност за извършено от него престъпление по чл.191, ал.1 от НК, като му се наложи административно наказание.
В съдебно заседание представителят на РП поддържа
предложението. Пледира за налагане на минимално наказание.
Обвиняемият се признава за виновен, описва
фактическата обстановка и изказва съжаление за извършеното. Неговият защитник
пледира за минимално наказание.
При преценка на събраните по делото доказателства по БП
№ 257/2019г. по описа на РУ”Полиция” - гр.Търговище, и в рамките на
фактическите положения, посочени в постановлението, съдът, за да се произнесе,
взе предвид следното:
І. От фактическа страна.
Производство е образувано по реда на чл.356, ал.2 от НПК, срещу Ж.М.Ж., ЕГН ********** ***, за това, че на неустановен ден през
2018г. в с. Вардун, общ. Търговище, като пълнолетен, без да е сключил брак,
заживял съпружески с ненавършилата 16- годишна възраст А.Б.Х., ЕГН ********** ***
- престъпление по чл. 191, ал.1 от НК.
Обв. Ж.Ж. и А.Х.живеели в
с.Вардун, общ.Търговище и се познавали от много години. През 2017г. двамата
били в по-близки взаимоотношения, като през 2018г. решили да заживеят заедно
като семейство. Така на 14.02.2018г. двамата заживели като съпрузи в къщата, в
която живеел обв.Ж. ***. Към 14.02.2018г. А.Х.била
едва на 14-годишна възраст, а обв.Ж. вече бил
навършил пълнолетие.
Обвиняемият знаел, че Х.не била навършила 16 - годишна
възраст. Двамата не били сключили граждански брак и въпреки това заживели като
съпрузи.
На 03.03.2019г. от
съвместното им съжителство се родило дете, което кръстилиА.Ж.М., и което
двамата заедно отглеждали.
Тези фактически изводи категорично се потвърждават от
всички доказателствени материали по делото -
свидетелските показания, обясненията на обвиняемия, писмените доказателства и доказателствени средства.
По описания начин, с деянието си обв.
Ж. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.
191, ал. 1 от НК, като:
На 14.02.2018г., в с.Вардун, общ.Търговище като
пълнолетно лице, без да е сключил брак, заживял съпружески с лице от женски
пол, ненавършило 16 - годишна възраст - А.Б.Х., родена на ***г.
От субективна страна деянието е извършено виновно, под
формата на пряк умисъл.
От приложената справка за съдимост на обвиняемия е
видно, че той не е осъждан за престъпление от общ характер, както и че до
момента не освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78аНК.
От гореизложеното се установява, че в случая са налице
предпоставките за приложение на чл. 78а НК по отношение на обвиняемия. За
извършеното престъпление по чл. 191, ал. 1 НК наказателният закон предвижда
наказание лишаване от свобода до 2 години или пробация,
както и обществено порицание, а съгласно разпоредбата на чл. 78а, ал. 1, б. „а” НК при престъпленията, извършени умишлено деецът може да бъде освободен от
наказателна отговорност по този ред ако за престъплението е предвидено
наказание лишаване от свобода до 3 години или друго по-леко наказание. Извън
това, налице са и останалите условия за приложението на чл. 78а НК. Обвиняемият
е пълнолетен, не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на глава осма, раздел IV от Наказателния
кодекс. Няма причинени имуществени вреди, съставомерна
последица от деянието, които да подлежат на възстановяване.
С оглед наличието на предвидените в закона основания и
предвид императивния характер на разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК съдът освободи
обвиняемият от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по
чл.191, ал.1 от НК и на основание чл.78а от НК му наложи административно
наказание “глоба” в размер на 1000 лева. За да определи този размер на
наказание съдът отчете смекчаващите обстоятелства – изказаното съжаление за
извършеното и оказаното съдействие за разкриване на обективната истина по
делото. Съдът не установи наличието на отегчаващи обстоятелства. Размера на
глобата бе съобразен и с имущественото състояние на обвиняемият обективирано както в обясненията му пред съда, така и в
представената на досъдебното производство декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние. Съдът намери, че налагане на наказание в
минималният предвиден от закона размер съответства на обществената опасност на
обвиняемият и на извършеното от него деяние, ще постигне поправителен и
възпитателен ефект спрямо обвиняемият и ще бъдат постигнати целите на индивидуалната
и генерална превенция.
Това бяха мотивите водили съда при постановяване на
решението.
П Р Е Д С Е Д А Т Е Л :