№ 105
гр. Дупница, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510200425 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-0245-000095 от 15.04.2022 г.,
издадено от Началник група към ОДМВР - гр. Кюстендил, РУ-Бобов дол с което на Б. Т. Г. ,
с адрес: гр. С., ул.М.И. №...., с ЕГН **********, на основание чл. 175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП е
наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 200 лв. и ,,лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата си и лично в съдебно заседание, както и чрез
упълномощен процесуален представител – адв. С. излагат доводи, че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно поради противоречие с материалния и
процесуалния закон, като се моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна редовно призована не се явява и не се представлява. В
съпроводително писмо към АНП изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
На 05.04.2022 г., около 18:00 ч., в гр. Бобов дол, по ул. „Д. Благоев“ до Общинска
администрация с посока на движение към стадион „Николай Кръстев-Шулц“,
жалбоподателят пътувал със св. Б.С. и управлявал лек автомобил, марка и модел „Ситроен
Саксо“, с рег. номер СВ.........., собственост на Полина Иванова, като бил спрян за проверка
от свидетелите Д. и П. – мл. автоконтрольори към РУ-Бобов дол, при ОДМВР - гр.
Кюстендил и след извършена от тях справка с РСОД и след това с ОДЧ било установено, че
МПС е със служебно прекратена регистрация, по реда на чл. 143, ал.15 от ЗДвП.
1
За така установеното нарушение свидетелят Д. съставил на нарушителя АУАН, който
бил подписан от него без възражения и от свидетеля П., като на жалбоподателят бил връчен
и препис от акта срещу подпис.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 22-0245-000095 от 15.04.2022
г., издадено от Началник група към ОДМВР - гр. Кюстендил, РУ-Бобов дол с което на Б. Т.
Г., с адрес: гр. С., ул.М.И. №...., с ЕГН **********, на основание чл. 175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП
е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 200 лв. и ,,лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните по
делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло изложеното при разпита от
свидетелите, всеки от които добросъвестно разказва за случая това, което си спомня.
Техните показания, макар и сравнително лаконични са изцяло логични, последователни и
непротиворечиви. Същите се подкрепят в пълна степен от наличните писмени доказателства.
Съдът кредитира всички писмени доказателства, прочетени и приети по реда на чл. 283 от
НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН. От същите се установява собствеността и разпорежданията,
респ. регистрациите и пререгистрациите на автомобила, както и прекратяванията.
При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена от легитимиран правен субект, в законовия
преклузивен 7-дневен срок, като съдът притежава териториална и материална
компетентност за разглеждането й. Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по
същество, съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността,
т.е. сам да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон,
независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл.
84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно
констатира, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, а
именно:
Атакуваното НП и предхождащият го АУАН съдържат един много сериозен и
непреодолим недостатък, представляващ съществено процесуално нарушение относно
дължимото според ЗАНН задължително минимално съдържание на АУАН и НП. АУАН е
издаден в нарушение на чл. 42, ал.1, т. 4 от ЗАНН, а постановлението е съставено
в нарушение чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. С оглед липсата на дадено задължително описание на
фактическата обстановка относно основанията за дерегистрация на лекия автомобил по реда
на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП. Не е посочена изобщо датата на дерегистрация, както и
конкретния орган постановил такава. По този начин се ограничава сериозно правото на
защита на жалбоподателя. Същият не може да оспори и обори този факт след като не му е
предявено конкретно, пълно и точно административнонаказателно обвинение в тази част.
2
Липсата на задължителен реквизит на НП, в случая пълно описание, опорочава драстично
административнонаказателното производство. Нарушено е правото на защита на
санкционирания субект, тъй като за него остава неясно за какво конкретно административно
нарушение е понесъл административнонаказателна отговорност с издаденото му НП. По
този начин е ограничена от друга страна и преценката на съда, който не може да изследва от
обективна страна нарушението, дали наистина е бил изтекъл към датата на прекратяване
срока за пререгистрация на автомобила на името на новозакупилия го собственик или не.
Съдът е в невъзможност да прецени и субективната страна на нарушението по чл. 140, ал.1
от ЗДвП след като не е ясно изобщо уведомен ли е бил жалбоподателят, като водач на чужд
автомобил, за това прекратяване на регистрацията на управлявания от него автомобил или
не. Не е ясно и от кой административен орган е било постановено дерегистрирането на
автомобила, респ. компетентен ли е бил изобщо да стори това този орган към непосочената
дата. Всички тези обстоятелства не могат да бъдат извличани за пръв път едва от
приложените към АНП или изисканите от съда служебно доказателства. В горния смисъл
виж и практиката на касационната съдебна инстанция - Решение № 307 от 13.12.2021 г. по
к. адм. н. д. № 330 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 165 от
29.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 155 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил и др.
На самостоятелно основание, съдът приема, че описаното в НП деяние не е доказано
да е съставомерно от субективна страна. И двамата разпитани полицейски служители
съобщават, че жалбоподателят, като водач, но не и собственик на автомобила е бил
изненадан от съобщената му от тях информация за дерегистрация на автомобила. Липсата на
каквито и да е доказателства в обратна насока не позволяват да се формират категорични и
несъмнени изводи от съда, по смисъла на чл. 303 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН, дали
водачът на МПС е бил длъжен, респ. дали изобщо е могъл да знае факта, че управлявания от
него автомобил е със служебно прекратена регистрация, т.е. дали деянието е извършено
виновно. По арг. от чл. 6 от ЗАНН, недоказването на субективния елемент на деянието води
до несъставомерност на същото като административно нарушение. Изцяло в подкрепа на
изложеното виж и Решение № 307 от 13.12.2021 г. по к. адм. н. д. № 330 / 2021 г. на
Административен съд – Кюстендил; Решение № 285 от 23.11.2021 г. по к. адм. н. д. №
300 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 185 от 15.07.2021 г. по
к. адм. н. д. № 167 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил и много други.
Поради изложените съображения, наказателното постановление следва да се отмени
изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.
Въз основа на изложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0245-000095 от 15.04.2022 г., издадено
от Началник група към ОДМВР - гр. Кюстендил, РУ-Бобов дол с което на Б. Т. Г. , с адрес:
гр. С., ул.М.И. №...., с ЕГН **********, на основание чл. 175, ал.3, пр. 1 от ЗДвП е наложено
3
административно наказание ,,глоба“ в размер на 200 лв. и ,,лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение по чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4