Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Кюстендил, 16.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ
СТОИМЕНОВА
секретар Светла Кърлова и с
участието на прокурор Михаил Крушовски от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД
№130/2022г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от АПК.
А.И.А. чрез полномощника си
адвокат В.С., съдебен адрес *** обжалва решение №64/04.04.2022г. на ДРС,
постановено по АНД №1062/2021г. Развиват се съображения за незаконосъобразност
на съдебния акт, представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и 2
от НПК. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП. Не се претендират
разноски.
Ответникът не изразява становище
по жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение №64/04.04.2022г. на ДРС, постановено по АНД
№1062/2021г., с което е потвърдено НП №21-0348-000568/28.09.2021г.
на началник РУ Дупница.
На А.И.А. *** са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 2000
лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца, на основание
чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Районният съд е формирал извод
за законосъобразност на НП, като издадено при липса на допуснати съществеуни
процесуални нарушения и доказаност на нарушението от обективна и сеубективна
страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната
проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и
недопустимост на оспореното решение на ДРС.
Производството пред въззивния
съд е започнало по жалба на А.И.А. ***-0348-000568/28.09.2021г. на началник РУ Дупница. Прието от
фактическа страна е, че на 17.09.2021г., около 22.18ч., на ул.“Николаевска“ при
заведението Замъка, управлява собствения си автомобил с ***, като при
проверката отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо
средство Алкотест и не изпълнява предписание то за изследване с доказателствен
анализатор. Водачът е във видимо нетрезво състояние, лъха силно на алкохол, има
несигурна походка и нечленоразделна реч. Издаден е талон за изследване
№0059215. За консттирано нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП е съставен АУАН
№510901/17.09.2021г., а въз основа на него е издадено оспореното НП.
Касационната инстанция счита, че
въззивното решение е неправилно, като постановено при допуснато съществено
нарушение на процесуални правила по см. на чл.348, ал.1, т.2 във вр.с ал.3,
т.2, пр.първо от НПК. Според нормата нарушението на процесуалните правила е
съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие
обективната истина чрез събиране и анализ на всички необходимите доказателства
за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като
направените фактически констатации следва да са в корелация с диспозитива на
съдебния акт. В настоящия случай в обстоятелствената част на въззивното решение
районният съд е формирал мотиви за доказаност на административно нарушение,
изразяващо се в отказ на водача на МПС да му бъде извършена проверка с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или
техни аналози. В диспозитива пък е изразил воля за отмяна на НП, с което
нарушителят е санкциониран за противоправно деяние, изразяващо се в отказ да
бъде изпробван с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта
или неизпълнение предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Т.е.
налице е формиран извод от първоинстанционният съд извън предмета на оспорване
– НП №21-0348-000568/28.09.2021г. на
началник РУ Дупница.
Констатираните недостатъци в решаващата дейност на ДРС, не позволяват да бъде
извършена проверка от касационната инстанция на действителната воля на този съд
и на съдържанието на взетото от него решение, като от процесуалноправна гледна
точка този порок съставлява липса на мотиви по см. на чл.348, ал.1, т.2 във
вр.с ал.3, т.2, пр.първо от НПК. Последната се констатира не само когато такива
липсват изобщо, но и когато е налице противоречие на диспозитив с фактическите
констатации относно правния спор. Това несъответствие не позволява да се
извърши преценка на това как и по какъв начин е формирано вътрешното убеждение
на съда. Липсата на мотиви на проверявания съдебен акт винаги води до
невъзможност да се извърши проверка за правилното приложение на закона.
Констатираното основание по чл.348,
ал.1, т.2 във вр.с ал.3, т.2, пр.първо от НПК за съществено нарушение на
процесуалните правила обуславя отмяна на въззивното решение, защото накърнява
процесуалното право на страните да получат в пълен обем защита на своите
интереси. То подлежи на отстраняване от съда, който го е допуснал, при ново
разглеждане на делото от друг съдебен състав.
Воден от горното и на основание чл.222, ал.2
от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №64/04.04.2022г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №1062/2021г. и връща делото за ново разглеждане от
друг състав на съда.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: