Р Е Ш Е Н И Е
Гр. К., 23.09.2020 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори
наказателен състав в публично съдебно заседание на трети септември две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Донкова- Кутрова
с
участието на секретаря Кристина Шахънска, като
разгледа НАХД № 756 по описа на Карловски районен съд за 2019 година,
докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ,
раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № К-0047986/20.08.2019
г. на Директора на Регионална дирекция за областите П., С., П., Х., К.и С.З.,
със седалище *** на Комисията за защита на
потребителите, на „Т.Б.” ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление *** 4, Б.П.С., сграда 6, на основание чл. 222а от ЗЗП е наложена имуществена
санкция в размер на 1000.00 лв. за нарушение на чл. 113 ал. 2 вр. ал.1 от ЗЗП.
Недоволен от наказателното
постановление е останал представляващият дружеството жалбоподател и е депозирал
жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен срок. Счита, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено при съществени нарушения
на административно-производствените правила и неправилно прилагане на
материалния закон. Излага доводи. В съдебно заседание не изпраща представител.
Ответната по жалбата страна не изпраща представител.
Жалбата е подадена в срок, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.
Разгледана по същество е основателна.
След като обсъди събраните по делото
гласни доказателства чрез разпита като свидетел на актосъставителя
Х. и приложените и приети писмени такива – заповеди за материална компетентност,
отговор до КЗП изх. № 136/08.04.2019г., договор за лизинг, 3 бр. известие за
доставяне, АУАН № К0047986/15.05.2019г., констативен протокол от 13.06.2019г., пълномощно,
покана, жалба, протокол за приемане на устройство, допълнително споразумение,
жалба от 02.04.2019г., договор за лизинг, жалба от 15.04.2019г., сервизен
протокол от 27.02.2019г., гаранционна
карта, писмо- отговор до потребителя, констативен протокол от 03.04.2019г., табела,
касов бон, съдът намира за установено следното:
На 03.04.2019г. била извършена проверка в магазин „Т.“, находящ
се в гр. К., ул. „Г.К.“ № **, стопанисван от „Т.Б.” ЕАД, от служители към РД П.
към Комисията за защита на потребителите. Проверката била проведена в присъствието
на управителя на обекта. По време на проверката обектът бил в работен режим.
Повод за извършването й била жалба на потребител с вх. № П-03-493/29.03.2019г.,
подадена от С.И., касаеща рекламация на телефон
апарат с марка С.Г., закупен на 19.06.2018г. Съгласно жалбата потребителката оставила
устройството в Т. на 25.02.2019г. Същото било прието с протокол за приемане на устройство
от същата дата. След рекламацията устройството било изпратено в сервиз на Т.,
където бил издаден сервизен протокол, в който било отразено, че гаранцията е
призната, но се отказвал гаранционен ремонт поради механична повреда- счупен
дисплей, като била предложена цена за смяна на дисплея 160лв. Във връзка с
жалбата, от търговеца било изискано становище. На 08.04.2019г. било представено
по електронен път и прието с вх.№ П-03- 493/08.04.2019г. становище по жалбата,
в което търговецът посочил, че съгласно т.3 от гаранционните условия на гърба
на гаранционната карта, гаранцията не се отнася за повреди, причинени от
неправилна употреба и отказва да приведе стоката в съответствие с договора за
продажба, тъй като телефонът е с механично повреден дисплей, позовавайки се на
протокола от сервиза.
От контролните органи било счетено, че търговецът Т.Б.
ЕАД не е изпълнил административното си задължение съгласно чл.113, ал.1 от
Закона за защита на потребителите, в рамките на един месец от предявяване на
рекламацията на 25.02.2019г. да приведе мобилния апарат в съответствие с
договора за продажба и срещу дружеството жалбоподател след надлежна покана бил съставен АУАН № К-0047986/15.05.2019г.,
в който нарушението било квалифицирано по чл. 113 ал. 2 вр.
ал. 1 от Закона за защита на потребителите. Екземпляр бил връчен на представител
на дружеството.
Въз основа на така съставения акт,
компетентният за това орган съгласно чл. 233 ал. 2 от ЗЗП и Заповед № 289/22.04.2015г.
на Председателя на КЗП, е издал обжалваното наказателно постановление.
Като въззивна
инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното
наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност. Съдът
намери, че същото не страда от съществени пороци, касаещи задължителното му
съдържание, поради което да е незаконосъобразно и да следва да бъде отменено на
това основание. Издаденият акт съдържа всички изискуеми от чл.42 от ЗАНН
реквизити, налице е яснота от описанието относно мястото на извършване на
нарушението, което е в гр. К., където е осъществена проверката и предявена
рекламацията и където е следвало да се извърши правнодължимото
действие, както и относно датата на извършване на нарушението, доколкото е
посочен изрично срокът, в който е следвало да се изпълни задължението, както и началната
дата, от която същият тече, ясно е описано естеството на нарушението,
индивидуализиран е нарушителят, АУАН е съставен в присъствието свидетел на
нарушението, посочен в него и е връчен
на представител на нарушителя с разяснени му права на възражения 3 –дневен срок. Обжалваното НП съдържа всички
реквизити, изискуеми от чл.57 от ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
По същество на делото, съдът счита, че дружеството
жалбоподател е извършило нарушение на чл. 113 ал. 2 вр.
ал. 1 от ЗЗП, доколкото не е привело мобилния телефон в съответствие с договора
за продажба в едномесечен срок от направата на рекламацията. Съгласно чл. 113
ал.1 от ЗЗП, когато потребителската стока не съответства на договора за
продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за
продажба, като според ал. 2 на същия текст, привеждането на потребителската
стока в съответствие с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на
един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя.
Следователно, за да възникне задължение за продавача да приведе стоката в
съответствие с договора за продажба, следва да е налице констатирано
несъответствие на потребителската стока с договора за продажба. Прояви ли се
несъответствие на стоката с договора за продажба в рамките на законоустановените две години съгл. чл. 105 ал. 2 и упражни
ли потребителят правото си на рекламация в този срок продавачът е длъжен да
приведе стоката в съответствие с договора за продажба при условията и по реда
на чл. 112 и чл. 113 от ЗЗП, като извърши ремонт на стоката или я замени с нова
в рамките на един месец, считано от предявяване на рекламацията от потребителя.
В тази връзка по отношение възражението за неправилна експлоатация на телефона
от страна на потребителя, в резултат на която да е възникнала повредата,
единственият документ, който би могъл да служи с оглед преценка състоянието на
вещта към момента на предаването и от потребителя на продавача, е протоколът за
приемане на устройството от 25.02.2019 г., подписан от представител на
дружеството, в който последният описва състоянието на вещта към датата на
предаването и от потребителя - леки драскотини по дисплея. Всички установени в
последствие увреждания на вещта, включително механично повреден дисплей са непротивопоставими на потребителя, тъй като същите биха
могли да възникнат и след предаването на вещта на продавача за ремонт, при
транспортиране, при сервизната дейност и т.н., при липсата на други
доказателства конкретната повреда да е свързана и в причинна връзка с
неправилна употреба, изпускане, удар от страна на потребителя, каквито при
първоначалния преглед на устройството /освен леки драскотини/, не са
забелязани, нито отразени. Доколкото дружеството-жалбоподател не е изпълнило
императивни изисквания за закона, то е осъществило състава на вмененото му
нарушение.
Неоснователно е
възражението, че деянието е несъставомерно, тъй като
между дружеството жалбоподател и потребителя не бил сключен договор за
продажба, а такъв за лизинг. Независимо от вида /респ. наименованието/ на
договора - продажба или лизинг - за предлагащия стока е налице задължение тя да
съответства на определени характеристики, за които страните са се договорили.
ЗЗП дава закрила на потребителите и гарантира те да получават стока или услуга,
съобразно на договореното между тях и този, който предлага стоката или
услугата.
Правилно е определена санкционната норма на чл. 222а
от ЗЗП, съгласно която за нарушение на чл. 113 на виновните лица се налага
глоба в размер от 500 до 2500 лв., а на едноличните търговци и юридическите
лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай.
Доколкото обаче по делото липсват данни дружеството да е санкционирано за
неспазване правата на потребители, съдът счита, че следва да намали размера на
наложената санкция до минималната предвидена 500.00лв. и в този смисъл следва
да измени наказателното постановление.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази
насока искане от процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 1** ал. 4 от АПК и чл. 63 ал. 5 от ЗАНН във
връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния
размер от 80 лв., предвид, че делото не представлява фактическа и правна
сложност, а участието на процесуалния представител не се е изразило в лично
участие, а само в представяне на писмени становища.
Мотивиран от горното КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №
К-0047986/20.08.2019 г. на Директора на Регионална дирекция за областите П., С.,
П., Х., К.и С.З., със седалище *** на Комисията за защита на потребителите, с което на „Т.Б.” ЕАД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление *** 4, Б.П.С., сграда 6, на основание чл.
222а от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лв. за нарушение
на чл. 113 ал. 2 вр. ал.1 от ЗЗП, като НАМАЛЯВА
размера на имуществената санкция от 1000.00 лева на 500.00 (петстотин)лева.
ОСЪЖДА „Т.Б.”
ЕАД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** 4, Б.П.С., сграда 6
да заплати на Комисията за защита на
потребителите, Регионална дирекция за областите П., С., П., Х., К.и С.З.,
със седалище *** сумата от 80.00лв.,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен
съд - П. в 14-дневен срок от съобщаването му.
К.Ш.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: