№ 37047
гр. София, 18.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110111261 по описа за 2023 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът А. В. М. не депозира в срок писмен отговор.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем Сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.Третото лице – помага следва да представи и посочените от ищеца документи.
По направените искания за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи
посочени в исковата молба и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачи
посочени в исковата молба ,съдът ще се произнесе в съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Техем Сървисис“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок
до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА о.с.з. за 07.12.2023год. в 11,30 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба .
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
1.Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ,за заплащане на сумата от 786,33лв.,представляваща цената на
незаплатената топлинна енергия за периода 01.05.2019год. до 30.04.2021год.,ведно със
законната лихва от 02.03.2023год. до окончателното й заплащане ,сумата в размер на
1
156,45лв.,представляваща мораторна лихва за периода 15.09.2020год. до
16.02.2023год.,сумата в размер на 42,25лв.,представляваща цена на услуга дялово
разпределение за периода м.02.2020год. до м.04.2021год., ведно със законната лихва от
02.03.2023год. до окончателното й заплащане ,сумата в размер на 9,99лв.,мораторна лихва
за периода 31.03.2020год. до 16.02.2023год.
Ищецът твърди, че М. С. М. била клиенти на топлинна енергия за битови нужди,
като собственик на топлоснабден имот .Сочи,че е доставил топлинна енергия по силата на
общи условия, приети на основание Закона за енергетиката за периода м.05.2019год. –
м.04.2021год. за имот с абонатен №224764,както и била извършена услугата дялово
разпределение за периода м.02.2020год. – м.04.2021год. ,но същата не била заплатила
задълженията си като била изпаднала и в забава,за което били начислени обезщетения
,съгласно ОУ от 2016год..Сочи ,че претендира тези задължения от наследниците на М.
Стоянова М. ,които не били изпълнили задълженията си съгласно чл.63,ал.1 от ОУ.
С допълнителна молба от 10.04.2023год. ищеца уточнява ,че претендира от
ответника А. В. М. заплащането на задълженията ,в качеството й на наследник на М. С. М..
Претендират се и деловодни разноски.
2.Ответникът А. В. М. не е депозирал в срок писмен отговор и съответно не са
направени възражения по иска.
3.По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между него и наследодателя на ответника за
процесния имот и период, както и че е доставил топлинна енергия и услугата дялово
разпределение като за клиента на топлинна енергия е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер,което е наследено от ответника по делото.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докажат плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на ответника в забава .
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .
4.В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
5.Не са налице твърдени спорни факти, за които страните не сочат доказателства
изобщо.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2