Р Е Ш Е Н И Е №181

 

Гр. С., 12.04.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

С. районен съд, наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. М.

 

при секретаря ХРИСТИНА ПАНАЙОТОВА, след като разгледа докладваното от председателя АНД №172 по описа за 2018г., за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по повод жалба против НП №259577- 0157250/23.03.2017г., издадено от Началника на сектор „Оперативни дейности”- Б. в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на жалбоподателя на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС е наложена „Имуществена санкция” в размер на 3000 лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства.

В съдебно заседание жалбоподателят своевременно призован не изпраща процесуален представител. Изпраща писмено становище, с което моли за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание органът, издал обжалваното наказателно постановление изпраща свой представител, който моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като законосъобразно.

От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 07.12.2016г. служители от ТД на НАП- Б., свидетелите Т.М. и Д.Ж. извършили проверка в търговски обект- магазин за месо, находящ се в гр. С., ул. „Великокняжевска” №40А, стопанисван от ЕТ „Беличев- Светла Беличева” с ЕИК *********. При проверката св. М. установил разлика в размер на 768,45 лева. Тази разлика била получена по следния начин: оборота от извършени продажби по междинен отчет от фискалното устройство в обекта възлизал на сумата от 62,55 лева. Фактическата наличност на парични средства в касата била в размер на 831 лева. Служебно въведени/изведени 0,00 лева, сума на парични средства в началото на деня също било 0,00 лева. Положителната разлика в размер на 768,45 лева не била отразена като промяна в касовата наличност чрез операция служебно въведени. Фискалното устройство е било в изправност и същото притежавало функция „служебно въведени” и „служебно изведени” суми. По време на проверката бил съставен протокол за извършената проверка №1167714/7.12.2016г.  Въз основа на тези констатации на 24.01.2017г. св. Т.М. съставил акт за установяване на административно нарушение на едноличния търговец „Беличев- Светла Беличева” като приел, че е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н- 18 от 13.12.2006г. за  регламентиране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС. Колегата му, св. Д.Ж. се подписал като свидетел при съставянето и връчването на акта. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение е било издадено наказателно постановление №259577- 0157250/23.03.2017г. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. на МФ и на жалбоподателя е било наложено на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС наказание „Имуществена санкция” в размер на 3000 лева.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е основателна, макар и не на основанията посочени в нея. От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят е извършил описаното нарушение в акта за установяване на административно нарушение. Безспорно се установи, че е било налице несъответствие между действителната наличност и наличността по междинен отчет от ЕКАФП в размер на 768,45 лева. Това несъответствие се доказа по несъмнен начин от свидетелските показания на свидетелите Т.М. и Д.Ж.. Показанията им съдът кредитира изцяло, тъй като те са безпротиворечиви, относими са към предмета на делото, взаимно се допълват и се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства. Независимо, че тези лица са служители на ТД на НАП- Б.в случая липсват основания да се приеме, че са заинтересовани или предубедени от изхода на делото. Те нямат никаква връзка с жалбоподателя, поради което не може да се приеме, че не е извършена обективна проверка на обекта магазин за месо в гр. С., стопанисван от жалбоподателя ЕТ  „Беличев- Светла Беличева”.  Освен това техните показания се подкрепят и от останалите доказателства по делото. Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. гласи: Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми. По безспорен начин се установи, че не е изпълнено това изискване да е налице съответствие между действителната наличност и наличността по междинен отчет от ЕКАФП. Доказа се по безспорен начин, че е било налице такова несъответствие в размер на 768,45 лева.

Съдът счита, че административнонаказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като маловажен случай на административно нарушение е този, при който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Нарушението на чл.33, ал.1 от Наредба №Н- 18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите е резултатно. Налице е несъответствие между действителната наличност и наличността по междинен отчет от ЕКАФП. Действително извършеното нарушение е за първи път и това обстоятелство не е съобразено от наказващия орган. Съдът счита, че следва да се  приеме, че тежестта на извършеното нарушение не е голяма и същото представлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. Видно е, че се касае за голямо несъответствие, а именно в размер на 768,45 лева. Законът за данък върху добавената стойност урежда обществените отношения, свързани с данъчното облагане на лицата като законодателят е предвидил по- тежки санкции за нарушенията, с които те се засягат в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения. Съдът счита, че наложената на жалбоподателя „Имуществена санкция” в минимален размер от 3000 лева не отговаря на допуснатото от него нарушение и с нея не биха се изпълнили целите на генералната и специалната превенция. Както бе посочено по- горе касае се за маловажен случай, а наказващият орган не се е съобразил с това и е издал атакуваното наказателно постановление. Съдът счита, че деянието макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона нарушение, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна, т. е. налице е хипотезата на чл.9, ал.2 от НК. Административнонаказващият орган е следвало да приеме, че се касае за маловажен случай и само да предупреди жалбоподателя устно или писмено, че при следващо нарушение ще му бъде наложено наказание.

Ето защо съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.

Ръководен от гореизложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ НП №259577- 0157250/23.03.2017г., издадено от Началника на сектор „Оперативни дейности”- гр. Б. в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на ЕТ „Беличев- Светла Беличева” с Булстат ********* е наложено на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС наказание „Имуществена санкция” в размер на 3000 (три хиляди) лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от получаването му от страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: