№ 106
гр. Ямбол , 25.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица С. Стоева
Членове:Калина Г. Пейчева
Галина И. Вълчанова
Люцканова
като разгледа докладваното от Калина Г. Пейчева Въззивно частно
гражданско дело № 20212300500071 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 и сл ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. В. В. с ЕГН **********, чрез
адв.С.Е. от АК-Ямбол, срещу Определение №260333/24.02.2021г. по гр.д. №
134/2021г. по описа на Ямболски районен съд, с което е прекратено
производството по делото. Частният жалбоподател атакува посоченото
определение като неправилно и незаконосъобразно. Заявява, че районният
съд е редовно сезиран с иск за установяване на трудов и осигурителен стаж по
реда на ЗУТОССР. Излага, че с разпореждане съдът му е указал да уточни от
кого е подписано представеното като доказателство по делото Удостоверение
№1/14.01.2021г. по чл.5, ал.1 ЗУТОССР като в изпълнение на тези дадени
указания е представил пълномощно от лицето, подписало удостоверението, и
е представено друго удостоверение от друг работодател на С.В. в резултат на
техническа грешка. Счита, че исковата молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, че са изпълнени указанията на
съда и нередовностите на ИМ са отстранени в указания от съда срок, поради
което няма основание за прекратяване на производството по делото. Моли
ЯОС да отмени обжалваното определение и върне делото на ЯРС за
продължаване на съдопроизводствените действия.
ЯОС намира, че частната жалба е процесуално допустима като
1
подадена от надлежна страна в срок срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
Първоинстанционното производство е образувано по исковата молба
от С. В. В. с ЕГН ********** против "Демирев НМ"ЕООД с ЕИК *********,
със седалище в гр.Ямбол, с която е предявен иск за установяване на трудов и
осигурителен стаж по чл.1, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТОССР. С Решение
№217/14.01.2021г. на ВКС, постановено по гр.д.№1305/2020г. ВКС отменя
постановеното по спора влязло в сила Решение № 6/03.01.2020г. по гр.д.
№2440/2019г. по описа на ЯРС и връща делото на ЯРС за ново разглеждане
от друг състав. В решението на ВКС са дадени указания при условията на
чл.101, ал.1 от ГПК съдът да укаже на ищеца да предприеме действия за
конституиране на ТП на НОИ - надлежна страна по иска за установяване на
трудов стаж, съгласно чл.3 от ЗУТОССР.
С разпореждане от 19.01.2021г. ЯРС е оставил исковата молба без
движение и е дал указания на ищеца в едноседмичен срок да насочи иска си и
срещу ТП на НОИ-Ямбол; да представи препис от ИМ с приложенията за
връчване на новия ответник; да уточни начина на заплащане на труда по
време на претендирания стаж, да представи удостоверение по чл.5, ал.1 от
ЗУТОССР, изходящо от работодателя като в него да се посочи фирмата,
трите имена и длъжността на лицето, което го издава/подписва, с печат и дата
на издаване на документа. ЯРС предупреждава ищеца, че в противен случай
ИМ ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането е съобщено на ищеца на 28.01.2021г. и на 03.02.2021г. - в
срок, ищецът представя искова молба с приложения за ответниците по делото
и удостоверение по чл.5, ал.1 от ЗУТОССР, което е подписано от лице "За
управител". С разпореждане от 08.02.2021г. ЯРС като е приел, че
представеното удостоверение не отговаря на изискването да съдържа името
на лицето, положило подпис за управител, указва и дава едноседмичен срок
на ищеца да представи удостоверение по чл.5, ал.1 от ЗУТОССР, съдържащо
трите имена на лицето, положило подпис за управител. Предупреждава
ищеца, че в противен случай производството ще бъде прекратено. Това
разпореждане е съобщено на ищеца на 15.02.2021г. и в дадения му срок - на
22.02.2021г. ищецът представя незаверено копие на пълномощно от М.Д.Н. в
качеството му на управител на "Демирев НМ"ООД с ЕИК *********, с
2
нот.заверка на подписа от 19.07.2016г., с което последният е упълномощил
Р.Ж.Я. да извършва от името на дружеството всякакви правни и фактически
действия и да го представлява в качеството му на управител пред всички
лица. Представя и незаверено копие на удостоверение с изх.№ 2/15.02.2021г.,
подписано от пълном.Р.Ж.Я., в което е удостоверено, че ищецът е работил в
"Ади ДА" ЕООД - гр.Ямбол на длъжност "продавач-консултант" за периода
от 04.06.2012г. до 01.11.2016г., че са изгубени ведомостите и книжата,
удостоверяващи положения трудов стаж в "Ади ДА" ЕООД ЕИК *********.
ЯРС като приема, че не е представено удостоверение по чл.5, ал.1 от
ЗУТОССР от работодателя, тъй като първото представено не съдържа името
на издателя, за да се приеме, че изхожда от работодателя или от лице, което
има право да го представлява, а второто представено незаверено копие на
удостоверение с изх.№ 2/15.02.2021г., подписано от пълном.Р.Ж.Я., касае
стаж, положен в друго дружество "Ади ДА" ЕООД и е неотносимо към
делото. Като се позовава на чл.4, ал.3 от ЗУТОССР ЯРС с обжалваното
определение прекратява производството по делото.
ЯОС намира това определение за правилно. Първоинстанционният
съд правилно е дал указания на ищеца за отстраняване на констатираните
нередовности на исковата молба, с която е предявен иска по чл.1, ал.1 от
ЗУТОССР. Съгласно чл.4, ал.2 от ЗУТОССР към исковата молба се представя
удостоверение по чл.5 от ЗУТОССР. Това е удостоверение, издадено от
работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия
правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което
съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени
или унищожени. Съгласно чл.4, ал.3 от ЗУТОССР искова молба, към която не
е приложено удостоверение по чл.5 е нередовна, същата се оставя без
движение, като на ищеца се дава срок за представянето му. Ако
удостоверението не бъде представено в 7-дневен срок, исковата молба се
връща на ищеца. В случая представеното от ищеца първо удостоверение носи
подпис от лице, което не е управител, тъй като е подписано "За управител: "
и на ищеца са дадени указания да представи удостоверение по чл.5, ал.1 от
ЗУТОССР, съдържащо трите имена на лицето, положило подпис за
управител, и ищецът е предупреден, че в противен случай производството ще
бъде прекратено. В дадения срок ищецът е представил незаверено копие на
пълномощно от М.Д.Н. в качеството му на управител на "Демирев НМ"ООД с
3
ЕИК *********, с нот.заверка на подписа на М.Д.Н. на 19.07.2016г., с което
последният е упълномощил Р.Ж.Я. да извършва от името на дружеството
всякакви правни и фактически действия и да го представлява в качеството му
на управител пред всички лица, и незаверено копие на удостоверение с изх.
№2/15.02.2021г., подписано от пълном.Р.Ж.Я., в което е удостоверено, че С.
В. В. е работил в "Ади ДА" ЕООД - гр.Ямбол на длъжност "продавач-
консултант" и че са изгубени ведомостите и книжата, удостоверяващи
положения трудов стаж в "Ади ДА" ЕООД ЕИК *********. Представеното
удостоверение с изх.№2/15.02.2021г. е неотносимо по делото, тъй като не се
отнася за трудов стаж на ищеца при ответника "Демирев НМ"ООД с ЕИК
*********, а касае трудов стаж в друго дружество - "Ади ДА" ЕООД ЕИК
*********. Представеното пълномощно в незаверено копие не установява
лицето, подписало първото удостоверение, тъй като под парафа не са
изписани имената на подписалия. С пълномощното се установява само
обстоятелството, че управителят на ответното "Демирев НМ"ООД е
упълномощил Р.Ж.Я. да извършва от името на дружеството всякакви правни
и фактически действия и да го представлява в качеството му на управител
пред всички лица. Липсата на яснота кой е подписал удостоверението е
пречка да се приеме, че същото представлява удостоверението по чл.5 от
ЗУТОССР от името на работодателя-ответник. Тъй като не са изпълнени
указанията за изправяне на исковата молба и към нея не е приложено
удостоверение по чл.5 от ЗУТОССР от името на работодателя-ответник, това
е основание по чл.4, ал.3 от закона за прекратяване на производството по
делото, поради неизправяне нередовността на исковата молба.
При тези изводи на съда, следва да се потвърди като правилно
обжалваното определение, с което производството по делото е прекратено.
На основание изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение №260333/24.02.2021г. по гр.д. №
134/2021г. по описа на Ямболски районен съд.
4
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба
пред ВКС на РБ в 1-седмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5