Решение по дело №248/2013 на Окръжен съд - Добрич

                                    Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                                      №46

 

                                  Гр.ДОБРИЧ 13.03.2015г.

                           

                                  В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

  ДОБРИЧКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД  ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито  заседание на ТРИНАДЕСЕТИ МАРТ 2015г.в състав:

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА И.

 

  Като разгледа докладваното т.д.№ 248/2013г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

 

  С влязло в сила Решение № 49/10.03.2014г.по т.д. № 248/2013г.на Добрички окръжен съд,постановено на основание чл.632 ал.1 ТЗ,съдът  е постановил прекратяване дейността на предприятието на длъжника, обявил е ЕООД „ ***“,ЕИК ***,гр.Добрич в несъстоятелност и е спрял производството по несъстоятелност.

  Видно от приложената по делото справка от ТР/том II,стр.451,542/решението е вписано в ТР-АВп на 11.03.2014г. под №***.

  На  11.03.2015г.,по пощата НАП- София,в качеството й на кредитор на длъжника с публични вземания,е подала молба по чл.632,ал.2 ТЗ за възобновяване на производството по несъстоятелност.В молбата се излагат твърдения за притежаван от дружеството в негова собственост към датата на подаване на молбата недвижим имот-апартамент с площ от 65.05 км.м.,придобит по силата на нотариален акт за собственост № 79,том I,рег.№ 718,дело № 79/1998г.,издаден от В.Д.-Нотариус с район на действие-Районен съд ***,рег.№ 115,за който имот по персоналната партида на длъжника в Служба по вписванията-гр.*** нямало вписани последващи разпоредителни сделки.Според молителя,така установеното имущество е достатъчно за покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност,поради което молбата за възобновяване следва да се уважи като основателна.

  В случай,че съдът прецени,че не е налице достатъчно имущество за покриване на разноските по несъстоятелността,НАП-София прави искане ДОС да посочи банкова сметка,*** за издръжка на производството по несъстоятелност.

  Съгласно разпоредбата на чл.632 ал.2 ТЗ спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписване на решението по чл.632 ал.1 ТЗ по молба на длъжника или кредитор.Възобновяването се допуска,ако молителят удостовери,че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б ТЗ.

  В процесния случай,решението по чл.632 ал.1 ТЗ е вписано в ТР на 11.03.2014г.Молбата по чл.632 ал.2 ТЗ е изпратена от НАП-София по пощата на 11.03.2015г.,т.е в рамките на едногодишния преклузивен срок,молителят се  легитимира като кредитор на длъжника,поради което молбата му е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

  Разгледана по същество,молбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

  За да се уважи искането за възобновяване на производството по несъстоятелност в хипотезата на чл.632 ал.2 изр. второ предл. първо ТЗ, молителят – кредитор следва да удостовери по несъмнен начин твърдяната  от него алтернативна предпоставка,а именно – наличие на достатъчно имущество на длъжника.В случая подобни доказателства липсват.

  Следва да се посочи,че под налично имущество за покриване разноските по несъстоятелността законът има предвид наличието на такива краткотрайни активи от имуществото на длъжника,които биха послужили за извършване на непосредствено необходимите и належащи текущи разходи в производството по несъстоятелност.В този смисъл за възобновяване на производството по несъстоятелност е необходимо установяването на наличие на бързоликвидни активи у длъжника,с които могат да се покрият разноските по заплащане на месечно възнаграждение на синдика,за запазване,оценка и продажба на имуществото на длъжника,изобщо за осребряване на активите.Визираният в молбата на НАП недвижим имот,няма характер на бързоликвиден актив-същият би бил предмет на производство по осребряване на имуществото на длъжника и на разпределение на осребреното имущество между кредиторите,но с него/с оглед необходимостта от извършване на оценка,продажба и т.н./ не могат да се покрият разноските по несъстоятелността.

  От друга страна,молителят – кредитор не установява с надлежни доказателства,че посочения от него недвижим имот е наличен и ликвиден към момента на подаване на молбата и че същият е на стойност,достатъчна за покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност.Процесният апартамент е придобит от длъжника през 1998г.,видно от приложения към молбата нотариален акт.Представената справка от Служба по вписванията по партидата на ЕООД  „***“,ЕИК ***,за периода от 01.01.1992г.до 11.03.2015г.,в която липсва отбелязване на разпоредителни сделки с недвижимия имот,не е достатъчна,за да обоснове извод,че имотът съществува и е ликвиден и към 2015г.На следващо място,молителят  не е ангажирал доказателства и за актуалната пазарна стойност на имота-представяне на актуална оценка от лицензиран оценител,които са необходими както за преценка достатъчността на имуществото според изискването на законовата разпоредбата,така и за преценка в тази връзка на бързата му ликвидност.

  От съществено значение в случая е и факта,че е налице необжалвано,влязло в сила решение по чл.632 ал.1 ТЗ,с което съдът е установил липсата на налично ликвидно имущество на длъжника.Следователно установена е липсата на средства за покриване на разноските в производството,както на парични суми,така и на бързоликвидни активи.Преди постановяването му с изрично протоколно определение от 03.12.2013г./том I,стр.48,49/и на основание чл.629б,ал.1 ТЗ ДОС е отправил покана до кредитора НАП да предплати сумата от 5 000 лв. за покриване на началните разноски,но предплащане липсва.След като НАП не е предплатил началните разноски,е недопустимо да сезира съда с предоставяне на допълнителна възможност за заплащането им,с посочване на банковата сметка,по която да бъде депозиране определената сума за начални разноски по чл.629б ТЗ.Установеният в чл.632,ал.2 ТЗ срок за възобновяване на производството е преклузивен,поради което и не може да бъде продължаван от съда.Предоставянето на допълнителна възможност за заплащане на началните разноски води на практика до продължаване на едногодишния преклузивен срок,което е недопустимо.НАП е изрично уведомена на 03.12.2013г./том I,стр.51/ за определението,с което е определен размера на началните разноски,от който момент е могла да узнае номера на сметката на съда,по която сумата е следвало да бъде внесена,поради което и доводът,че съдът тепърва следва да й посочи банковата сметка,по която да  предплати средствата,като й даде нов срок за това,е неоснователен.

  По гореизложените мотиви ДОС намира,че не е налице нито първата,нито втората законова предпоставка за възобновяване на производството по несъстоятелност по т.д.№ 248/2013г.

  Ето защо,искането на кредитора НАП-София за възобновяване на производството следва да бъде отхвърлено.

  Воден от горното,Добричкият окръжен съд

 

                                           Р    Е   Ш    И :

 

  ОТХВЪРЛЯ подадената от НАП-София молба,вх.рег.№ 1778/12.03.2015г. по т.д.№ 248/2013г.по описа на ДОС за възобновяване на производството по несъстоятелност на ЕООД „ ***“,ЕИК ***,гр.Добрич.

  Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията на основание чл.14 от Закона за търговския регистър,във вр. с чл.633,ал.1 ТЗ за вписване в Търговския регистър.

  Решението да се впише в книгата по чл.634в ТЗ и да се съобщи на НАП-София.

  Решението подлежи на обжалване,на основание чл.633,ал.1 ТЗ,пред Апелативен съд,гр.*** в 7-дневен срок от вписването в Търговския регистър.

 

                                                                             ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: