Решение по дело №464/2019 на Районен съд - Дулово

Р Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 30

Гр.Дулово,28.02.2020 година

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

            Дуловският районен съд, гражданска колегия в открито съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН ДИМИТРОВ

 

И секретар- протоколиста ВЕЛИМИРА ИВАНОВА, след като разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№464/19 се произнесе като взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл.124 от ГПК с правно основание чл.79 и чл.86  от ЗЗД.

            Ищецът „***”ООД  с ***,чрез процесуалният си представител адв…………. от СсАК , моли съда да постанови решение ,с което да осъди ответника „***“ ООД с ***със седалище и адрес на управление  гр.Б.да му заплати сумата от общо 5388.48 лева/пет хиляди триста осемдесет и осем лева четиридесет и осем стотинки/ лева, представляваща неплатени продадени резервни части по фактури с включено ДДС- фактура №**********/19.06.2017 година на стойност 276.20 лева, ведно със лихвата за забава в размер на 83.18 лева за периода 03.07.2017 година-21.06.2019г; ф-ра №**********/21.10.2016 година на стойност 633.60 /шестстотин тридесет и три лева и шестдесет стотинки/ лева ведно със лихвата за забава  в размер на 168.78 лева за периода от 05.11.2016 година до 21.06.2019 година; ф-ра №**********/26.10.2016 година  на стойност 663.50 /шестстотин шестдесет и три лева и петдесет стотинки/ лева ведно със лихвата за забава в размер на 175.82 лева за периода 10.11.2016- 21.06.2019 година; ф-ра №**********/28.11.2016 година на стойност 2506.09 лева, ведно със лихвата за забава за периода 06.12.2016- 21.06.2019 година; ф-ра №**********/29.12.2016 година на стойност 696.50 /шестстотин деветдесет и шест лева и петдесет стотинки/лева, ведно с лихвата за забава в размер на 172.39 лева за периода от 12.01.2017 до 21.06.2019 година; ,ведно със законната лихва върху главницата от 4775.89 лева считано от датата на подаване на исковата молба 31.07.2019 година до окончателното и плащане. Претендира а направените по делото разноски.

            Твърди, че с ответника са поддържали договорни отношение по силата на които ищеца в качеството си на продавач е продал на ответника в качеството му на купувач резервни части за машини за което са съставени протокол-опис на частите и са издадени данъчни фактури по които е следвало сумите да бъдат платени по банков път. Опитите да постигнат извънсъдебно уреждане на плащането са останали неуспешни.

            Ответникът „***“ ЕООД с ***, със седалище и адрес на управление гр.Б.,обл.В.,ул.“**“ №** представлявано от управителя И.И.И. по посочения в търговския регистър адрес не бяха открити, поради което съдебните книжа им бяха връчени по реда на чл.50,ал.4 от ГПК ,в срока по чл.131 от ГПК не представиха отговор по иска, призовани по същия ред не представиха и становище по делото.

            Като прецени представените по делото доказателства и обсъди становището на  страните, съда прие за установено следното:

            Без съмнение страните са се намирали  в облигационни отношения, като по силата на договори за покупко продажба ищцовата страна е продала на ответната страна на 21.10.206 година  резервни части по опис  от 44 позиции за което е съставен протокол опис от продавача с посочена в него единична цена и стойност на всеки артикул. Общата стойност на закупените от ответника стоки по този опис възлиза на 633.60 лева  и за това е съставена данъчна фактура №********* за сумата от 633.60 лева, като в нея е посочено ,че стоката е получена от И.И. и е подписана от нея. Във фактурата е посочено, че плащането ще стане по банков път по посочена банкова сметка. ***.10.2016 година купувача е закупил 53 различни артикули на обща стойност 663.50 лева видно от представения протокол опис и въз основа на него е издадена фактура №**********. Отбелязано е ,че стоката е получена на 26.10.2016 година за което И. се е подписала. На 28.11.2016 година ответника е закупил артикули от ищеца на обща стойност 2506.09 лева видно от приложение протокол опис ,за което е съставена и фактура №*********/28.11.2016 година на обща стойност 2506.09 лева с ДДС. Като получил стоката е отбелязана И.И.. На 29.12.2016 година ответната страна е закупила стоки на обща стойност 696.50 лева видно от представения протокол опис за което е издадена фактура №*********/29.12.2016 година. Получател на стоката е И.И.. Плащането е следвало да стане по банков път по посочена във фактурата банкова сметка. ***.06.2017 година е закупена стока от ответната страна видно от протокола опис на стойност 276.20 лева въз основа на който е издадена фактура № *********/19.06.2017 година, като получател на стоката е И.И.. Общата стойност на стоките по тези фактури е 4775.89 лева. Дължимата лихва за забава по ЗЗД е коректно изчислена за периода, но не съответства точно съгласно програмата ползвана за това от СИС при РС- Дулово или за сумата от 276.20 тя е 55.07 лева вместо 83.18лв ; за сумата 633.60 лева тя е 168.61 лева вместо 168.78 лв; за сума от 663.50 лв тя е 175.64 лв вместо 175.82 лв; за сумта от 2506.09 лв тя е 645.32 лв вместо 646.02 лв и за сумата от 696.50 лв тя е 172.19 лв вместо 172.39 лева или общата сума за забава е 1216.83 лева вместо 1246.19 лева.

Тази сума не се оспорва от ответната страна.

Според текста на чл.86 от ЗЗД като обезщетение за парично задължение, длъжникът дължи лихва в размер на законната лихва и това обезщетение се дължи от датата на подаване на исковата молба.

            Така иска се явява допустим поради наличието на активна и пасивна легитимация на страните, както и основателен поради доказана претенция за настъпило падежно плащане по представените фактури за закупени стоки. Следва да се отбележи ,че общата дължима сума е 5992.72 лева ,но тъй като в петитума на иска е посочена сумата от 5388.48 лева, то съда следва да се съобрази с него и я формира както следва 4142.29 търсена главница и 1216.83 лева лихва за забава, както и законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба.

Претенцията за разноските също следва да бъде уважена ,тъй като от представеното бордеро е видно, ищцовата страна е платила ДТ в размер на 215.54 лева по двата иска. Няма доказателства ,че изплатено адвокатско възнаграждение.

            Водим от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Дуловският районен съд

 

Р   Е   Ш   И   :

 

            ОСЪЖДА  „***“ ЕООД с ***, със седалище и адрес на управление в гр.Б.,обл.В., ул.** №*, представлявано от И.И.И. да заплати  на „***“ ООД с ***със седалище и адрес на управление гр.*,ул.*** №* представлявано от В.С.В. ,сумата от 5359.12 /пет хиляди триста петдесет и девет лева и дванадесет стотинки/  лева, представляваща 4142.29 лева  главница по договор за покупко продажба на резервни части и 1216.83 лева –лихва за забава съобразно издадените фактури, ведно със законната лихва върху 4142.29 лева считано от 31.07.2019 година до окончателното и плащане.

            ОСЪЖДА  „***“ ЕООД с ***, със седалище и адрес на управление в гр.Б.,обл.В., ул.*** №*, представлявано от И.И.И. да заплати  на „***“ ООД с ***със седалище и адрес на управление гр.*,ул.*** №* представлявано от В.С.В. ,сумата от 214.36 /двеста и четиринадесет лева тридесет и шест стотинки/ представляваща 4% ДТ върху 5359.12 лева.

            Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Силистренския окръжен съд.

 

Районен съдия: