№ 154
гр. ****, 29.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ****, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Даниела Михайлова
СъдебниС. П. С.
заседатели:В.И.А.
при участието на секретаря П. В. Г.А
и прокурора С. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Наказателно
дело от общ характер № 20223130200464 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА - ТО **** , редовно уведомени,
се представляват от прокурор С. К..
ПОДСЪДИМИЯТ В. Т. В., редовно уведомен, се явява.
За него се явява адв. Ж. Г., АК Варна, редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИЯТ Р. К. Ш. , редовно уведомен, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 2019/29.03.2023
г. от процесуалния представител на пострадалия адв. Д., с която заявява, че
поради служебна ангажираност не може да се яви в с.з и ако не съществуват
процесуални пречки да се даде ход на делото; прави искане за конституиране
на пострадалия като частен обвинител; изразява становище по точките на
разпоредителното заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. В. Д., редовно призован, не се явява, не се сочат
уважителни причини.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д. , редовно призован, не се явява, не се сочат
уважителни причини.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че не съществуват процесуални пречки по даване ход
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА
ПОДСЪДИМИЯТ В. Т. В. , роден на ***** г. в гр. ****, общ. ****,
живущ в гр. ****, български гражданин, средно образование, разведен,
работи като *******-*****, разведен, неосъждан, ЕГН: **********.
На осн. чл. 272, ал. 4 от НПК СЪДЪТ провери сроковете за
връчване на съдебните книжа и констатира, че същите са спазени.
На осн. чл. 274, ал. 1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото
им на отвод.
На осн. чл. 274 ал. 2 от НПК СЪДЪТ разясни на страните
процесуалните им права.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.
АДВ. Г.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.
Съдът дава възможност на страните да изразят становище по молба с
вх. № 2019/29.03.2023 г. от процесуалния представител на пострадалия - адв.
Д..
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е процесуално допустима и относима към
наказателното производство. Моля да бъде приета както молбата, така и
отговорите по разпоредителното заседание.
АДВ. Г.: Да се приеме и приобщи.
Съдът счита, че направеното искане за конституиране на пострадалия в
качеството му частен обвинител в съдебното производство е направено
своевременно от правно легитимиран субект, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Р. К. Ш. с ЕГН: ********** като частен обвинител
в съдебното производство лично и чрез адв.Д..
2
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 по
всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В
хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и на пострадалия. Не са налице основанията за разглеждане на
делото по реда особените правила. Не са налице основанията делото да се
гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия или резервни
съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по
делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач или тълковник. Моля
да потвърдите взетата мярка за процесуална принуда и няма основания към
този етап за нейната отмяна. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание и лицата, които следва
да се призоват за него.
АДВ. Г.: С оглед процесуална икономия няма да преповтарям
разпоредбите на чл. 248, ал. 1. Придържам се към становището на
представителя на публичното обвинение. Единствено по отношение на т. 4,
чл. 248, ал. 1 правим искане делото да се разгледа по общия ред с
призоваване. Всъщност не държим на разпита на съдебно-медицинската
експертиза. Държим единствено на авто-техническата експертиза с оглед
процесуална икономия. Не оспорвам причинно-следствената връзка,
констатациите в съдебно-медицинската експертиза, поради това моля да
разгледаме делото по реда на чл.371 т.1 от НПК без разпит на д-р Д..
ПОДС. В.: Поддържам това, което каза адвоката ми. Не държа да бъде
разпитвано вещото лице, изготвило съдебно-медицинската експертиза.
Съдът като взе предвид становищата на страните и материалите по
делото намира следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу В. Т. В. за
престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. "а", пр. 1, ал. 2, вр. ал. 1, б. "б",
пр. 2, вр. чл. 342, ал.1, пр. 3 от НК.
Делото е подсъдно на РС-**** и не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, за прекратяване на
3
съдебното производство и за отвод на съдебния състав. На досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия или пострадалото лице. Не се направиха и възражения в този
смисъл. Няма основания делото да се гледа при закрити врата, нито да се
привлича резервен съдия или съдебни заседатели. Не се налага извършването
на съдебни следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо
лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на
мярката за неотклонение и същата следва да бъде потвърдена. С оглед
изявлението на страните счита, че са налице предпоставките за разглеждане
на делото по реда на глава 27 от НПК.
По делото не се направиха искания за събиране на нови доказателства
и на този етап такива не е наложително да бъдат ангажирани и според съда.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
1. Делото е подсъдно на Районен съд – ****.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно чл. 371, т. 1, глава 27 от НПК.
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебни следствени
действия по делегация.
6. Потвърждава МНО „Подписка“ взета по отношение на подсъдимия в
хода на ДП.
7. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на
този етап от производството;
8. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане с призоваване на
свидетеля и вещото лице, изготвило съдебно-автотехническата експертиза.
Определението по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК подлежи на
обжалване в седмодневен срок пред ОС-Варна по реда на глава ХХІІ от
НПК.
Съдът, като съобрази изявленията на страните, че не държат на личния
и непосредствен разпит на вещото лице, изготвило съдебно-медицинската
4
експертиза и като съобрази, че това действие по разследването е извършено
съобразно правилата на НПК, на осн.чл.372 ал.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА изразеното съгласие да не се провежда разпит на
вещото лице, изготвило съдебно-медицинската експертиза, а именно д-р Д.,
като съдът при постановяване на присъдата непосредствено ще се ползва от
съдържанието на експертното заключение.
АДВ. Г.: Моля, при насрочване на заседанието да имате предвид, че
нямам възможност да се явя в съдебно заседание на 03.05.2023 г.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 10.05.2023 г. от 13:30 ч., за които дата и час присъстващите
страни да се считат за редовно уведомени.
В този момент в залата влиза пострадалият Р. Ш., като съдът го
уведомява за датата и часа на насроченото съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за насроченото съдебно заседание вещото лице Г.
Й. Д..
Съдебното заседание приключи в 11:10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5