№ 159153
гр. София, 15.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20251110144767 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 130 ГПК и чл. 129, ал. 2 ГПК.
Подадена е искова молба от Д. Е. Д. против етажните собственици в сграда с адрес:
**********
С молба уточнение от 16.09.2025 г. ищцата след указания на съда уточнява по
отношение на сумата от 17,46 лв., че това съставляват разноски по гр.д. № 43043/2021 г.,
СРС. По отношение на сумата от 1264,34 лв. посочва, че тази сума съставлява 1/18 част от
сумата от 22758,20 лв. – разходи, които са правени от името и за сметка на етажната
собственост в периода 01.11.2018 г.-31.07.2025 г., но за които ответниците не представили
доказателства, че „не са част от сивата икономика“.
Исковата молба подлежи на връщане като недопустима по отношение на сумата от
17,46 лв. – разноски по друго дело, приключило с влязло в сила решение. Разноските по
едно дело не могат да съставляват предмет на самостоятелен иск, тъй като по тях вече има
формирана сила на пресъдено нещо, а и изпълнителна сила.
Исковата молба по отношение на другата сума е нередовна.
Ако може да се разбере нещо от исковата молба в тая част, то е, че ищцата иска да
бъде проведена по съдебен ред някаква своеобразна ревизия на касата на етажната
собственост, за да се разбере похарчените суми в чия полза са похарчени. Етажната
собственост по ЗУЕС поначало не е юридическо лице, освен ако нарочно не се регистрира
като такова. Но пък и да беше се регистрирала като такова, в ЗУЕС, за разлика напр. от чл.
240а от Търговския закон при акционерните дружества, няма уреден дериватевен иск на
миноритарните акционери против членовете на управителните и надзорните съвети за вреди
на дружеството – actio pro socio. Впрочем ищцата дори не твърди да са нанесени вреди на
етажната собственост – не твърди например, че похарчените суми за смяна на щрангове в
мазе или за абонамент за поддръжка на асансьор и пр. не са реално изразходвани, а твърди,
че това било станало „от нелицензирана фирма“, че „не били платени ДДС или осигуровки“
1
и пр. При това положение – след като ищцата не твърди етажната собственост да е
претърпяла вреди, респ. тя самата да е претърпяла вреди – не става ясно въз основа на какви
факти тя смята, че ответниците следва да й плащат пари. Следва да й бъдат дадени указания.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК исковата молба от Д. Е. Д. против етажните
собственици в сграда с адрес: ********** по която е образувано гр.д. № 44767/2025 г., СРС,
161-ви състав – в частта относно сумата от 17,46 лв., че това съставляват разноски по гр.д. №
43043/2021 г., СРС.
Прекратява производството по делото в посочената част.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, вх. № 286646/28.08.2025 г.
УКАЗВА И ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в едноседмичен срок
- да посочи с молба с един препис по отношение на сумата от 22758,20 лв. на какви
обстоятелства основава искането си ответниците да й заплатят 1/18 част от тази сума – чл.
127, ал. 1, т. 4 ГПК.
Разпореждането в прекратителната част подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от връчването на препис пред Софийския градски съд. В останалата част не
подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищцата, което обстоятелство изрично
да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2