№ 8133
гр. София, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110160457 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от „..............“ ЕООД осъдителен иск с правна
квалификация по чл. 55, ал. 1 предл. първо ЗЗД срещу „.....................” АД (с предишно
наименование „................... АД) с цена 5340,53 лева, представляваща платена без основание
сума по фактура № **********/17.08.2021г. за преизчислени количества електрическа
енергия по партида с клиентски номер ............... за абонатен номер ............... за имот с адрес
гр. К.................., ул. „Л......“ №2 електроенергия, с която ответникът се обогатил без
основание.
Ищецът твърди, че на 02.09.2020г. сключил договор № ЕГ0255 за продажба на
електрическа енергия и балансиране на краен клиент с „Енекод Грийн“ ЕАД, като
лицензиран търговец на електрическа енергия, регистриран на пазара на балансираща
енергия, който работел с измервателни уреди на „................... АД за обект-офис, находящ се
на адрес гр. К.................., ул. „Л......“ №2 с клиентски номер ............... и абонатен номер
................ На 12.08.2021г. двама души, представили се за служители на ответното дружество,
поискали достъп до мазето на сградата, където се намирал електомерът, и уведомили
представител на ищеца, че пломбата на същия била счупена, поради което не отчитал
правилни стойности. На 13.08.2021г. ищецът получил писмо от ответника, в което било
посочено, че при проверката от предходния ден била констатирана промяна в схемата на
свързване. В получена на 16.08.2021г. справка въз основа на констативен протокол от
12.08.2021г. било посочено, че са преизчислени количества електрическа енергия на база
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, чрез които
обектът е свързан с електроразпределителната мрежа. На 17.08.2021г. ищецът получил от
ответника писмо с приложена към него фактура № 3379481/17.08.021г. за сумата от 5 340,53
лв. за доначислена сума за елетроенергия на основание извършената проверка и съставения
констативен протокол за същата. Твърди, че въпреки трудностите успял да заплати сумата
на две вноски по банков път на 09.09.2021г. предвид опасността от преустановяване
доставката на електрическа енергия до обекта. Искането към съда е да уважи предявения
1
иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът твърди, че са приети
нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., които предвиждат фактурата за
преизчисляване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия да се издава
от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България, това
бил „................... АД, което притежавало лицензия за разпределение на ел. енергия, издадена
от КЕВР с №№ Л-135-07/13.08.2004г. Твърди, че ищецът не оспорва, че е потребител на ел.
енергия, като същият е в облигационна връзка със собственика на електроразпределителната
мрежа на обособена територия- „................... АД. Твърди, че на 12.08.2021г. служители от
отдел „Нетехнически загуби“ са извършили проверка на средство за търговско измерване с
фабричен № 02147179, обслужващо обект офис в гр. К.................. на ул. „Л......“№ 2 аб. №
................ За извършване на проверката било уведомено МВР на тел. 112. В момента на
проверката бил съставен КП № 2000297/12.08.2021г. в присъствието на В. ИГН. В.,
независим свидетел, който не бил служители на ответното дружество. Клиентът бил
потърсен, но не бил открит на адреса. Направените при проверката констатации били
следните: пломбата на капачката на клемния блок на електромера е нарушена, липсва L1 на
дисплея на електромера, няма връзка между токова и напреженова ел. измервателни вериги
на фаза R-първа, вследствие на което има променена схема на измерителната система.
Процесният електромер не бил изпращан за метрологична проверка от независима
лаборатория в БИМ, тъй като се касаело за промяна в схемата за свързване по смисъла на чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. Сочи, че въз основа на КП
№ 2000297/12.08.2021г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена ел. енергия по партидата
на ищеца за периода от 13.05.2021г. до 12.08.2021г. /съответстващ на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ/.
Поддържа, че начинът на извършване на проверката и периодът и размерът, за който е
извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 2000297//12.08.2021г. е изцяло
съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Твърди, че за разликата между отчетеното количество
електроенергия на входа на мрежата и отчетеното количество на изхода на мрежата
електроразпределителното дружество, съгласно действащата нормативна уредба, е длъжно
да закупува електроенергия за компенсиране на технологичния разход, тъй като
електроенергийната система следва да бъде балансирана във всеки един момент и всеки
участник има свои задължения във връзка с това. Сочи, че разходите, които се правят във
връзка с неизмерването/неточното и непълно измерване изцяло се поемат само и единствено
от разпределителното дружество, затова именно то издава фактурите за неизмерената,
неправилно и/или неточно измерената ел. енергия в резултат на неправомерно въздействие
върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване. Съгласно чл. 100 ЗЕ
операторите на електроразпределителните мрежи сключвали сделки с електрическа енергия
по свободно договорени цени за компенсиране на технологичните разходи за разпределение.
Затова и чл. 4, ал. 2 ПТЕЕ предвиждал, че операторите на разпределителните мрежи
закупували електрическа енергия само за покриване на технологичните разходи в мрежите
за всеки отделен интервал на доставка. Твърди, че в новото ПИКЕЕ не е посочено размерът
на корекцията да се определя според „реално потребеното“ количество енергия, след като
именно извършената промяна в схемата на свързване е препятствала измерването на
енергията в пълен размер. Излагат се подробни съображения относно постановена практика
на ВКС. Искането към съда е да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира
разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявените искове с правно основание чл. 55,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД е да установи, че е заплатил процесните суми в полза на ответното
дружество. В доказателствена тежест на ответника е при условията на пълно и главно
доказване е да установи, че е налице основание за получаване на сумите, т.е. е налице
2
основание за преизчисление по нормативно предвидена методика на електрическа енергия
поради констатирана промяна в схемата на свързване на електро-измервателната система,
вследствие на което процесният електромер не е отчитал изцяло потребяваната
електрическа енергия.
С оглед становището на страните с доклада по делото за безспорно и ненуждаещо се
от доказване е обявено, че ищецът е заплатил в полза на ответника сумата в размер на
5340,53 лева, за която сума „................... АД е издало фактура №3379481/17.08.2021г. по
партида с клиентски номер за абонатен номер ............... за имот, представляващ офис с
адрес: гр. К.................., ул. „Л......“ №2
Спорният по делото въпрос е съществува ли основание за ответното за получаване на
процесните суми.
Към датата, на която е извършена проверка относно изправността на средството за
търговско измерване на електрическа енергия за процесния имот са влезли в сила ПИКЕЕ
/ДВ. бр. 35 от 30.04.2019 г./ Правилата са издадени въз основа на законова делегация,
предвидена в чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, даваща правото на Комисията за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/ да приема правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за
търговско измерване. Съдът намира, че при тълкуване на посочените законови разпоредби се
налага извода, че на КЕВР е възложено изцяло правомощието да приеме подзаконов
нормативен акт, с който да бъде регламентиран, както реда, по който следва да бъде
констатирано, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, така и реда, по който следва да се извърши изчисляването на
неотчетеното количество електрическа енергия и как трябва да се разпредели риска от това
между страните по сделките с електрическа енергия, включително кога и при какви условия
се извършва корекция на сметките на ползвателя за минал период. Това е така, тъй като
нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ предвижда, че с правилата, които следва да се приемат от
Комисията, ще се регламентират всички принципи, условия и ред, по който следва да се
процедира в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, което не изключва установяване на начина, по който ще става заплащането на
неизмерената електрическа енергия, а напротив следва да се приеме, че и той се включва в
цялостната процедура, която следва да се прилага в посочената хипотеза.
В раздел IХ, от чл. 49 до чл. 58 от ПИКЕЕ са регламентирани различни случаи и
начини за извършване на преизчисляване на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи. Те са разграничени съобразно установените различни по
вид причини, поради които се е стигнало до констатиран случай на неизмерване или неточно
измерване на доставената до обект на ползвателя електрическа енергия. Общото между
всички хипотези, уредени в ПИКЕЕ, е, че правото на оператора на съответната електрическа
мрежа да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение
на ползвателя на съответната мрежа, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия. Това е така, тъй като целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на ползвателя за неговото виновно поведение. Извън корекционната
процедура е установяване на лицето, което е осъществило вмешателство било в схемата на
свързване, било във функционирането на средството за измерване. За извършване на
преизчисление на количеството пренесена електрическа енергия от оператора на
съответната мрежа по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да
бъдат установени следните обективни обстоятелства: 1) наличието на определен факт, който
води до неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и 2) спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура за констатиране на причината за неточното
3
измерване и за извършване на корекция на данните за пренесена електрическа енергия. Това
се приема в практиката на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК, в която е направено
тълкуване на разпоредби от ПИКЕЕ, които са обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.
и които са отменени с решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС, обн. ДВ, бр. 15 от 14
февруари 2017 г., в сила от 14.02.2017 г., които разпоредби обаче са идентични по
съдържание с тези в действащите към момента ПИКЕЕ - Решение № 115/ 20.09.2017 г.,
постановено по т. д. № 1156/2016 г. по описа на ВКС, II т. о. и Решение № 118/ 18.09.2017 г.,
постановено по т. д. № 961/2016 г. по описа на ВКС, II т. о.
Актуалната съдебна практика по действащите ПИКЕЕ намерила израз в Решение
№ 693/ 11.11.2021 г., постановено по в. т. д. № 146/2021 г. по описа на САС, 15 търговски
състав, Решение № 13/ 14.01.2021 г., постановено по в. т. д. № 2521/2020г. по описа на
САС, 6 търговски състав, Решение № 204/10.12.2021 г. по в. гр. д. № 488/2021 г. по описа на
ОС – Добрич и др. приема, че съгласно чл. 56. ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
количествата електрическа енергия по този раздел, операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги, а по силата на ал. 2 на същия член ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
мрежата дължимата сума. Нормата на чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ въвежда задължение за
ползвателя на мрежата да заплати на оператора на съответната електроразпределителната
мрежа сумата, определена от оператора по реда на ал. 1. Нормативната разпоредба е ясна и
недвусмислено сочи субектът, в полза на когото възниква вземане за сумата на
преизчислените при спазване на чл. 50 ПИКЕЕ количества електрическа енергия -
операторът на електроразпределителната мрежа съобразно дефиницията на § 34б, б. „а“ от
ДР на ЗЕ, или предвид издадения му и приложен по делото лиценз ответникът „...................
АД. Нормативно установеното право не следва да бъде мотивирано и обосновано, нито от
ответника като страна в процеса, нито от съда, като последната нормативна воля е израз на
основното конституционно заложено правомощие на законодателната власт, включително в
хипотезата на делегиране на правомощия по издаване на подзаконови нормативни органи на
други държавни органи, предвид което доводите на ищеца за липса на правна възможност
ответникът да претендира суми за цена на електрическа енергия като противни на ясната и
специална уредба по чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ се явяват неоснователни. Само за пълнота следва
да се добави, че разрешението в поднормативния акт е съответно на установената
нормативна уредба и задължението на ответника като оператор на
електроразпределителната мрежа да поеме загубите на електрическа енергия по мрежата, в
които се включват и потребената, но неотчетена, електрическа енергия по причина на
промяна на схемата на свързване в измервателните устройства - СТИ. По тези съображения
се налага извод, че за ответното дружество в качеството му на електроразпределително
предприятие е налице законова възможност да извърши т. нар. „корекция на сметка“, т. е. да
преизчисли количествата електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена такава в процесния имот. В този смисъл е и Решение №77 от 30.05.2022г.
по гр.д. № 2708/2021г. по описа на ВКС, Трето гражданско отделение.
Новоприетите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа и съответно на него да се заплаща дължимата вследствие
на корекцията сума. Доколкото Правилата са приети с Решение по т. 1 от протокол № 67 от
24.04.2019 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката, т. е. в изпълнение на делегирани със закон правомощия,
съобразно чл. 2, ал. 1 във вр. чл. 11 и чл. 12 от ЗНА горните ПИКЕЕ съставляват източник на
право в качеството си на акт по прилагане на закона с нормативен характер. Влизането в
сила на новите ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на
абонати за минал период, но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ
изисквания. По аргумент от чл. 5, ал. 4 от КРБ и чл. 14 от ЗНА материалноправните норми
имат действие занапред, ако друго не е изрично предвидено, т. е. правилата, установени в
новите ПИКЕЕ, са приложими за корекционни процедури с начална дата 04.05.2019 г.,
4
когато са влезли в сила, респ. и в процесния случай, тъй като корекционната процедура е с
начална дата 12.08.2021 г., когато е извършена проверката и е съставен процесния
констативен протокол. Предвид изложеното неоснователни се явяват доводите на ищеца, че
ответникът не е легитимиран да извършва корекция на сметка и да претендира начислената
сума.
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът по силата на действащите ПИКЕЕ
е легитимиран да извърши проверка на средството за измерване, да изготви справка за
преизчислените количества енергия и да издаде фактура за вземането. Горното налага да
бъде извършена проверка дали при извършване на процесната проверка са спазени
правилата на ПИКЕЕ.
По делото е представен констативен протокол № 2000297/12.08.2021 г., съгласно
който служители на ответното дружество в присъствие на свидетеля В. ИГН. В. са
извършили проверка на средството за измерване на потребена електрическа енергия за
процесния недвижим имот с абонатен номер ................ В документа е отбелязано, че
констатациите са извършени в отсъствие на потребителя. В раздел „Описание на
констатациите и влиянието им върху точността на измерването на електрическа енергия от
СТИ“ е посочено, че пломбата на капачката на клемния блок на СТИ е нарушена, липсва L1
на дисплея на електромера, няма връзка между токова и напреженова ел. измервателни
вериги на фаза R-първа, вследствие на което има променена схема на измервателната
система. Посочено е, че след проверка правилната схема на свързване е възстановена.
Видно от приетата справка от Министерство на вътрешните работи, Дирекция
„Национална система 112“ на 12.08.2021 г. към телефон за спешни повиквания 112 е
постъпило обаждане от лице, представящо се като служител на ЧЕЗ относно неправомерно
ползване на електрическа енергия за имот, находящ се в гр. К.................., ул. „Л......“ № 2.
Не е спорно между страните и от представеното писмо от „................... АД до ищеца с
изх. № NTZ163491/13.08.2021 г., съгласно което дружеството информира потребителя за
извършената проверка на средството за измерване на 12.08.2021 г. и е разяснено, че на
основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия,
за което страната допълнително ще бъде уведомена. Ведно с писмото е представена обратна
разписка, в която изрично е отбелязано, че наред с писмото бива изпратен и препис от
констативния протокол. От представеното известие за доставяне се установява, че
практиката е получена на 30.08.2021г., което обстоятелство се признава от ищеца.
Видно от писмо с изх. № **********/17.08.2021 г. от „................... АД до ищеца
ответното дружество е изготвило справка за преизчислени количества електрическа енергия
и фактура за заплащане на начислената енергия на стойност 5340,53 лева.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза, заключението по която съдът
цени като обективно и компетентно дадено, се установява, че е налице осъществяване на
нерегламентиран достъп до клемния блок на електромера и промяна на схемата на
свързване, която позволява непълно отчитане на консумираната за имота електрическа
енергия от електромера. Преизчислението на електрическата енергия е извършено при
спазване на изискванията на ПИКЕЕ в коректния тримесечен период, като при спазване на
приложимата формула на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ незаплатената енергия възлиза на 5340,53
лева.
Съдът не кредитира заключението на вещото лице в частта, в която същото,
позовавайки се на решение на КЕВР предлага преизчислението да бъде за 1/3 от сумите,
тъй като само една от фазите в трифазното СТИ не отчитала потребената електроенергия.
Този извод на вещото лице е необоснован и не кореспондира с с приложимата нормативна
уредба и с обективната истина. В чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ изрично е уредена корекционната
формула за неправилно и неточно измерване, в която конкретната величина на неотчетената
електроенергия е ирелевантна. От тук ирелевантно е в какво се състои непълното отчитане и
дали нарушението засяга само една, или повече от фазите на електромера. Освен това,
неотчетеното количество при така установената промяна в схемата на свързване не е
5
математическа величина, а зависи от конкретния моментен товар. Ето защо съдът не
възприема заключението на вещото лице в тази му част.
От събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля В.
ИГН. В. се установява, че лицето в качеството си на сътрудник към „Федерация на
потребителите“ е участвало при процесната проверка. От свидетелските показания се
установява, че лицето заедно със служители на ответното дружество е посетило сградата, в
която се намира процесния имот. Свидетелят сочи, че потребителят е потърсен, но негов
представител не се е появил по време на проверката. Свидетелят разкрива, че
електрическото табло на сградата, в което са поставени средствата за измерване на
енергията за отделните имоти, се намира в мазето на сградата. Сочи, че проверяваният
електромер е имало разхлабена пластина. От свидетелските показания се установява, че
техническите лица са подали сигнал за неправомерна извършена промяна в схемата на
свързването на телефон 112.
По делото е разпитан и свидетеля ........., който сочи, че е участвал при извършената
проверка в качеството си на техник при ответното дружество. От събраните гласни
доказателствени средства се установява, че проверяваният електромер не е функционирал
акуратно, като не е отчитал преминаващата през него енергия. Свидетелят разкрива, че
преедставител на потребителя е бил потребителя, но е отказал да присъства, поради
ангажимент. Лицето допълва, че във връзка с извършената проверка е подаден и сигнал до
телефон 112.
Съдът цени свидетелските показания като логични, последователни и съответни на
останалите ангажирани по делото доказателства. Разпитаните лица са категорични, че са
участвали при извършване на процесната проверка и са подписали представения по делото
констативен протокол. Съдът намира, че от събраните по делото гласни доказателствени
средства се установява по категоричен начин, че потребителят е бил потърсен, но негов
представител не се е явил да присъстват на осъществената проверка.
По изложените съображения съдът намира, че разписаната в ПИКЕЕ процедура за
извършване на корекция е спазена, поради което и доколкото легитимиран да начисли и
получи вземането за преизчислена електрическа енергия е ответника в качеството му на
оператор на електроразпределителната мрежа, предявената претенция се явява
неоснователна.
По разноските
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на ищеца следва да
бъдат възложени направени от ответника в размер общо на 580 лева, от които сумата в
размер на 350 лева депозит по допуснатата съдебно-техническа експертиза, 30 лева депозит
за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на
призоваване и сумата в размер на 200 лева юрисконсултско възнаграждение на
процесуалния представител на страната, изчислено съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 8
ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „.............“ ЕООД с ЕИК .............. със седалище и адрес на
управление гр. К.................., ул. „Спартак“ №54 против „...................“ ЕИК .......... /с
предишно наименование „................... АД/, със седалище и адрес на управление в гр. София,
бул. „Цариградско шосе“ № 159 осъдителен иск с правно основание по чл. 55, ал.1, пред. 1
ЗЗД за сумата в размер на 5340,53 лева, начислена по № фактура №**********/17.08.2021г.
за преизчислени количества електрическа енергия по партида с клиентски номер ............... за
имот с адрес гр. К.................., ул. „Л......“ №2 въз основа на едностранно извършена корекция
на сметка за електрическа енергия за периода от 13.05.2021 г. до 12.08.2021 г., ведно със
6
законната лихва от датата на подаване на исковата молба на 21.10.2021 г. до окончателно
погасяване на вземането.
ОСЪЖДА „.............“ ЕООД с ЕИК .............. със седалище и адрес на управление гр.
К.................., ул. „Спартак“ №54 да заплати на „...................“ ЕИК .......... /с предишно
наименование „................... АД/, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата в размер на 580 лева,
представляваща сторени съдебни разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7