№ 286
гр. Плевен, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20254430200815 по описа за 2025 година
и за да се произнесе съобрази следното :
ПРОИЗВОДСТВО Е ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
Серия Г № 0074397, издаден от ОДМВР гр.Плевен, с който на В. Г. Ж. с ЕГН:
********** от *** е наложено административно наказание – глоба в размер на
250 лв. за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание
чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.1, вр.чл.461, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят В. Г. Ж. –редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. П. Д. от АК-Враца с пълномощно по делото.
Административнонаказващият орган - ОДМВР гр.Плевен, редовно
призован, не изпраща представител.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното: На 25.03.2025г. в 16:19
часа в обл.Плевен, общ.Плевен, с.Брестовец, населено място път II-35(
Плевен- Ловеч), км.14+502, с .Брестовец, ул. „Ловешка до б-я Ромпетрол“.
Нарушението е установено с ATCC ARH CAM S1, снимащо в двете посоки на
движение и насочено към гр.Плевен. Отчетен толеранс от минус 3 км/час. С
АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е
спряно от движение, за което собственикът не е сключил с МПС ***, вид
РЕМАРКЕ ЗА ЛЕК АВТОМОБИЛ с рег.№ *** е установено нарушение на
Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо
средство/ система №120ccb4, поради което за извършеното нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.1,вр.чл.461,
1
т.1 от КЗ на В. Г. Ж. е наложено административно наказание – глоба в размер
на 250 лв.
Горната фактическа обстановка установява по категоричен начин от
приложените към делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш
Серия Г № 0074397, издаден от ОДМВР гр.Плевен; Снимка към ЕФ, Серия Г
№ 74397 от 27.03.2025г.; АИС АНД преглед на фиш; Свидетелство за
регистрация Част 1.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът намери
депозираната жалба за основателна по следните съображения:
На първо място, основателно е твърдението на повереника на
жалбоподателя, че е допуснато съществено процесуално нарушение при
описание на процесното деяние. Изложеното в обжалвания електронен фиш, а
именно: „…. Е установено управление на МПС, регистрирано в Р.България и
не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил“ не представлява
нарушение, по смисъла на който и да е закон в Република България.
На следващо място, основателно е твърдението на повереника на
жалбоподателя, че не става ясно в какво се състои нарушението за което е
санкциониран жалбоподателя Ж.. Видно от издадения електронен фиш Ж. е
санкциониран за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, съгласно
който: „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко
друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор;“. В процесния случай, в самия електронен
фиш е посочено, че нарушението е извършено с МПС „***“, вид РЕМАРКЕ
ЗА ЛЕК АВТОМОБИЛ. Съгласно разпоредбата на чл.481, ал.2, т.3 от КЗ: „За
целите на задължителното застраховане по тази глава не се смятат за моторни
превозни средства: ремаркета категория О1 (до 750 килограма) по Наредба №
60 за одобряване типа на нови моторни превозни средства и техните
ремаркета.“ Видно от представеното в хода на съдебното следствие и прието
като доказателство по делото Свидетелство за регистрация част 1 e, че
процесното ремарке е с маса от 156 кг., т.е. това ремарке, с дадените
характеристики не може да се смята за моторно превозно средство и за
същото жалбоподателят Ж. не е задължен по закон да сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че самият
административнонаказващ орган – ОДМВР гр.Плевен моли съда да бъде
отменен процесния електронен фиш като незаконосъобразен, а жалбата на В.
Г. Ж. да бъде приета като основателна, поради допусната техническа грешка
при издаването му от Сектор ЕЦОН-ГДНП, въпреки че не посочва в какво
точно се изразява тази грешка.
Ето защо съдът приема, че безспорно В. Г. Ж. не е осъществил с
деянието си признаците на състава на вмененото му административно
нарушение, поради което незаконосъобразно наказващият орган е приел за
извършено това нарушение и е наложил наказание за него.
2
С оглед изхода на делото, съдът счита, че следва да осъди ОДМВР
гр.Плевен да заплати на жалбоподателя В. Г. Ж. с ЕГН: ********** от ***
направените от него разноски по настоящето производство, но в размер на 400
лв. – адвокатско възнаграждение, в минимален размер. Според съда делото не
се отличава с фактическа и правна сложност, което да налага присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение над минимума, предвиден в чл.18,
ал.2, вр.чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнагражденията за
адвокатска работа. Съгласно Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за
адвокатска работа и по-точно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.1: За процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес
възнагражденията са следните: при интерес до 1000 лв.– 400лв.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система
Серия Г № 0074397, издаден от ОДМВР гр.Плевен, с който на В. Г. Ж. с ЕГН:
********** от *** е наложено административно наказание – глоба в размер на
250 лв. за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание
чл.638, ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.1, вр.чл.461, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОДМВР гр.Плевен да заплати на жалбоподателя В. Г. Ж. с
ЕГН: ********** от *** направените от него разноски по настоящето
производство в размер на 400 лв. – адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3