№ 31708
гр. София, 27.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110172234 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.99 от ЗЗД,вр.чл.9 от
ЗПК,вр.чл.240,ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от ***със седалище и адрес на
управление ***,бизнес сграда *** срещу * **********,с адрес ***,с искане да
бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено,че
съществува вземане на ищеца в размер от 4540,11 лева главница,509,93 лева
възнаградителна лихва за периода 20.04.2021 г. до 20.08.2023 г.,1527,01 лева
лихва за забава за периода 21.03.2021 г. до 21.03.2024 г.,ведно със законната
лихва върху главницата,считано от предявяване на исковата претенция до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 29.08.2018 г. между *** клон
България,чийто правоприемник е ***,като кредитор,и ***,като
кредитополучател,е сключен договор за потребителски кредит,съгласно който
е предоставена заемна парична сума в размер от 5500 лева,която парична сума
е преведена по сметка на заемополучателя без таксата ангажимент в размер от
110 лева. Ищецът сочи,че е уговорено паричната сума да бъде връщана на 60
вноски като се твърди,че ответникът е извършвал плащания до м.11.2019
г.,след което преустановил плащанията. Ищецът твърди,че са налице
незаплатени задължения за главница и за възнаградителна лихва,а с оглед
обстоятелството,че не са реализирани плащания е начислявана и лихва за
забава. Исковата претенция се основава на твърдения,че ищецът е носител на
вземането на основание сключен договор за цесия с ***. Ищецът поддържа,че
е претендирал вземането по реда на заповедното производство,но предвид
това,че заповедта за изпълнение се явява връчена по реда на чл.47 от ГПК е
налице правен интерес от предявяване на установителния иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които
допринасят за изясняване на делото от фактическа страна и следва да бъдат
допуснати.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
21074/2024 г. по описа на СРС,42 състав.
1
Съдът приема за основателно искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза със задачи,каквито са формулирани в исковата
молба,при депозит от 400 лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението за настоящото определение.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
*** чрез назначения му особен представител с изразено становище за
неоснователност на исковете – оспорено е съществуването на договорно
правоотношение като се сочи,че дори ответникът да е подписал договора не
може да бъде счетено,че ответникът се е съгласил с условията по договора.
Оспорено е наличието на плащания по договора. Сочи се,че е настъпила
погасителна давност. Оспорено е получаване на паричната сума от ответника
П.. Твърди се,че не е доказано сключването на договор за цесия,както и не е
доказано ответникът да е уведомен за сключената цесия.
Съдът,отчитайки формулираното възражение в подадения писмен
отговор,че ответникът не е подписал договор за кредит,намира,че следва да
бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да заяви дали ще
се ползва от писменото доказателство – договор за кредит,както и ако ще се
ползва от същото доказателство – да го представи в оригинал.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че е носител на вземане на основание
договор за цесия,да докаже,че вземането съществува,да установи сключването
на договор за заем и да докаже предаването на заемната парична сума,да
установи уговорените права и задължения,да докаже вземането си по размер.
В тежест на ответната страна е възложено доказването,че е изпълнил точно
своите договорни задължения или са налице обстоятелства,изключващи
дължимост на паричните задължения.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 21074/2024 г. по описа на СРС,42 състав.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от съобщението да заяви
дали ще се ползва от писменото доказателство – договор за кредит и ако ще се
ползва от същото – да представи договора в оригинал.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи,както са
посочени в обстоятелствената част на определението,при депозит от 400
лева,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ***на когото да бъде съобщена задачата
след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.10.2025 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
2
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3