РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Варна , 12.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Диана В. Джамбазова
Маринела Г. Дончева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско
дело № 20213000500095 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
пълномощника на И. А. С. от с.Бранище, обл.Добрич срещу решение №
260124/29.12.2020 г. по гр.д.№ 543/2017 г. на Окръжен съд - Добрич, с което
са отхвърлени исковете срещу „МБАЛ Добрич“ АД и д-р Д. Д. Д. за
солидарно заплащане на сумите от по 475000 лева – обезщетения за
неимуществени вреди, резултат от хирургически интервенции на 19.09.2006 г.
и 12.12.2006 г., като решението е постановено при участието на трето лице-
помагач на първия ответник – „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД.
Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за
отмяна и за постановяване на ново решение по съществото на спора, с което
исковете бъдат уважени изцяло.
Отговори на въззивната жалба са подадени от ответниците и от
пълномощника на третото-лице помагач, в които е изразено становище за
правилност на обжалваното решение. В съдебно заседание, пълномощниците
на въззиваемите поддържат подадените отговори
1
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е
процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото –
поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема за
установена следната фактическа обстановка:
Предявен е иск от И. А. С. от с.Бранище, общ.Добрич срещу ”МБАЛ-
Добрич” АД и Д. Д. Д., при участието на трето лице помагач „Булстрад Виена
Иншурънс груп“ АД - за присъждане на обезщетение за неимуществени
вреди, причинени в резултат от виновното поведение на втория ответник, в
качеството му на служител в болничното заведение, чрез солидарното им
осъждане да заплатят суми от по 475000 лв. за всяка от хирургическите
интервенции, извършени на 19.09.2006 год. и 12.12.2006 год., ведно със
законната лихва, до окончателното изплащане на сумите.
Оспорвайки исковете, ответниците изразяват становище за липса на
причинно-следствена връзка между вредоносния резултат и действията на
втория ответник и правят възражение за погасяване по давност на исковите
претенции.
Третото лице-помагач на първия ответник възразява за погасяване на
претенцията по давност; при условията на евентуалност възразява, че
застрахователното дружество покрива отговорността на болничното
заведение до размер на избрания лимит от 10000.00 лв. за всяко
застрахователно събитие и твърди липса на виновно поведение.
Безспорно е по делото, че ищецът е роден на 05.12.2001 год. с вродено
заболяване ”крипторхизъм” – липса на тестиси на типичното им място,
диагностицирано в кърмаческа възраст при детска консултация. Този факт е
установен от родителите му при анамнезите в историите на заболяването му,
от личния лекар, при извършените предоперативни прегледи и съставените
след това епикризи.
Назначената СМЕ е представила заключение, прието от съда за
обективно и компетентно дадено, съобразно което при ищеца е установен
двустранен ингвинален крипторхизъм – тестисите са се намирали в
слабинните канали. Данните относно десния тестис се съдържат в ИЗ 12965
на Урологично отделение на МБАЛ Добрич АД относно оперативното
2
лечение на задържания десен тестис в периода 19.09.2006 год.-21.09.2006 год.
В оперативния протокол е описано, че е извършен разрез по хода на десен
ингвинален канал, като е установен хипотрофичен тестис, сраснал с околните
тъкани, с намалени размери, но добре оформен и с налични структури.
Ингвиналното положение на левия тестис е отразено в ИЗ 17281 на
Урологично отделение на МБАЛ Добрич АД при оперативното му лечение в
периода 12.12.2006 год.- 14.12.2006 год., като от оперативния протокол се
установява, че е бил отворен ингвиналния канал и ливеят тестис е бил
освободен от срастванията.
Заключението установява, че целта на оперативните интервенции е
фиксиране на тестисите извън корема, за да се създадат нормални условия за
развитието им. Това развитие обаче не може да се предвиди, защото в случая
се касае за малоформативни тестиси. При този вид увреждане е възможно
тъканта, произвеждаща сперматозоиди да е по рождение намалена и да е
заместена от съединителна тъкан. При по-високо разположение в каналите за
по-продължително време, вероятността от сраствания на задържаните тестиси
е по-голяма.
Фактът, че първата операция на ищеца е извършена на възраст 4 години
и 9 месеца, а оптималната възраст за оперативно лечение на крипторхизма по
данните на Европейския борд по Урология към 2006 г. е до края на втората
година от раждането, е свързан по-голяма вероятност от прогресивна загуба
на клетки, произвеждащи сперматозоиди.
Вещото лице установява, че успешна би била оперативната намеса, при
която тестисът е освободен от страстванията и е фиксиран в скротума или на
най-ниското място в посока към него. Колкото е по-високо нивото на
задържане и колкото по-късно се извърши операцията, толкова по
хипотрофичен е тестисът, толкова по-скъсени са семепроводът и съдовете,
срастванията са повече и фиксацията в скротума е по-трудна. По-голяма е
вероятността семепроводът и съдовете да останат хипотрофични или тази
хипотрофия да продължи да напредва, докато тестисът атрофира, като се
стигне до загуба на клетки произвеждащи сперматозоиди и клетки
произвеждащи полов хормон и независимо, че детето расте, те остават
скъсени и могат да ретрахират /придръпнат/ с течение на времето тестиса към
3
или в слабинния канал.
По делото е приложена пълната медицинска документация относно
двете оперативни процедури, която установява, че те са извършени от
ответника д-р Д. Д. Д. под обща анестезия при съблюдаване правилата за този
вид операции, протекли са нормално и без последвали усложнения или
възпалителни процеси. Ищецът не е имал повишена температура и не му е
прилагано антибиотично лечение, болничният престой и при двете операции
е кратък-3 дни, а изписването е на следващия ден, като състоянието на детето
е описано като „урологично здраво“. Вещото лице установява, че операциите
са извършени според нормативните изисквания, съответстващо ниво на
компетентност и на медицински стандарти и според правилата на добрата
медицинска практика.
От заключението на СМЕ се установява, че при проведените след около
9 години ехографски изследвания, десният тестис е локализиран на изхода на
слабинния канал, с размери 12 мм., а левият не е визуализиран; след
проведено лечение на диагностицираното заболяване: ”тестикуларна
хипофункция, двустранен крипторхизъм” и извършена хормонална
стимулация, десният тестис е увеличил размерите си почти двукратно - до
23,6 мм., но отделения от него мъжки полов хормон - тестостерон е останал
незадоволително нисък. Въз основа на приложената медицинска
документация, вещото лице заключава, че двата малоформативни тестиса и
свързаните с тях структури са останали хипотрофични и след операциите. За
тяхното следоперативно развитието е необходима нормална функция на
хипофизата, отделяща хормони на растежа и клетки, произвеждащи
сперматозоиди и мъжки полови хормони. При нормално развитие, съдовете и
семепровода също растат, теглени от растящия тестис, но ако той е
недоразвит, те също не се развиват. Ищецът е роден с малоформативни
тестиси, които винаги в някаква степен са с намалено количество
функционална тъкан. Независимо от орхидопексиите в „МБАЛ – Добрич“,
които са протекли без усложнения, тъканта им е продължила да дегенерира,
като десният е запазил в някаква степен своята функционална тъкан, а тъканта
на левия окончателно е дегенерирала до мастна и фиброзна тъкан.
Заключението установява, че тестикуларната хипофункция е резултат
4
както от заболяването „Крипторхизъм“, така и от констатирания през 2016 г.
„Синдром на Калман“, засягащ функциите на хипофизата.
Като обобщение, заключението установява, че двете операции,
извършени през 2006 г. в „МБАЛ Добрич“ са на съответното ниво на
компетентност и според правилата на добрата медицинска практика, протекли
са без усложнения и не са причина тестисите да не се развиват по-късно.
Показанията на свид.Д.Г. - началник на урологичното отделение в
МБАЛ - Добрич през 2006 год. установяват, че свидетелят е асистирал на
ответника д-р Д.Д. при операцията на десния тестис. Бил е отворен
ингвиналния канал, освободени са били всички сраствания и тестисът е бил
фиксиран за стената на скротума на нормално място. Установило се, че той е
бил по-слабо развит от нормалното /хипоторфичен/, тъй като не се е развивал
при нормални условия и не се е хранил добре. При този вид операции не би
била възможна прогноза дали тестисът ще бъде работещ или не. Изписването
на пациента като урологично здрав е означавало, че тестисът е фиксиран и са
създадени условия за нормалното му развитие.
Свид.Й.С. - баба на ищеца свидетелства, че след двете операции внукът
й нямал болки. По-късно - преди 9-10 години започнал да се оплаква от болки
в корема. От начална училищна възраст се чувствал по-различен, бил
стеснителен и не се сприятелявал с момичета. През 2015 год. се оплакал, че
”няма нищо в скроталната торбичка”; последвали операции, след които не се
чувствал добре, получил тежък емоционален срив. Свидетелката счита,че
внукът й разбрал за заболяването си през 2014 год., когато спряло нощното
напикаване, или по-рано, но да не е споделил.
Свид.М.М. установява, че след операциите през 2006 г. ищецът не е
имал оплаквания. Проблемите му започнали като тръгнал на училище -
затворил се в себе си, не контактувал с момичета. Оплаквал се от болки ниско
в корема. Последните операции преживял много тежко.
По делото е прието заключението на назначената съдебно-
психологическа експертиза, установяващо наличието на сериозен психичен
дисбаланс, социално отдръпване и изолация при ищеца, който се опитва да се
справи с проблемите си, като ги неглижира и демонстрира измамно
5
спокойствие.
Заключението на съдебно-сексологичната експертиза установява, че
липсват предпоставки от телесно естество за осъществяване от ищеца на
полов контакт и за удовлетворяване на сексуално желание. Единствено
пречки с психогенен произход биха могли да го възпрат да реализира
сексуалността си.
Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка по
предявените с правно основание чл.45 от ЗЗД, вр. с чл.49, вр. с чл.53 от ЗЗД
искове, следва извод за тяхната неоснователност.
Отговорността за вреди от нарушение на основния принцип за
неувреждане на пациента възниква при нарушение на този принцип поради
противоправно поведение на лекар и доказване на причинна връзка с
увреждането. Тъй като е функционална, отговорността за вреди на лечебните
заведения - възложители възниква, само ако се установят виновни действия
на лекари при и по повод на осъществяване на възложени дейности по Закона
за здравето по отношение на постъпили за лечение лица.
Разпоредбата на чл.80 от Закона за здравето предвижда, че качеството
на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по
реда на чл.6 ал.1 от Закона за лечебните заведения и Правилата за добра
медицинска практика, приети и утвърдени по реда на чл. 5 т.4 от Закона за
съсловните организации на лекарите и лекарите по дентална медицина.
Установените основни принципи на правото на медицинска помощ в чл.81
ал.2 т.1 са своевременност, достатъчност и качество на медицинска помощ.
Следователно, отговорност при "лекарска грешка" възниква при всяко
неизпълнение на професионалните задължения на лекар при извършването на
изследвания, консултации, лечение и други медицински дейности, което се
намира в противоречие с утвърдените от медицинската наука и практика
методи и технологии, с медицинските стандарти, с основните принципи на
правото на медицинска помощ - своевременност, достатъчност и качество на
медицинската помощ, в резултат на което е причинено увреждане на
пациента.
Безспорно е, че ответникът-физическо лице, на когото болничното
6
заведение е възложило работа като лекар, е извършил две орхидопекции на
ищеца - на 19.09.2016 год. и на 12.12.2006 год.
Не се установява от доказателствата по делото наличието на
противоправно поведение, изразяващо се в неизпълнение на
професионалните задължения на ответника – лекар, което да противоречи на
утвърдените от медицинската наука и практика методи и технологии и на
основните принципи на медицинска помощ. Медицинските интервенции са
реализирани незабавно, при спазване на клиничната пътека, на добрите
медицински практики и с необходимото качество - от квалифицирани
специалисти и с дължимата грижа. Няма данни за усложнения по време на
операциите; атрофиралите тестиси не са увреждане, причинено от виновно
поведение на опериращия лекар и болничния лекарски екип. Не е установено
немарливо изпълнение на задълженията им при лечението, които да е в пряка
причинно-следствена връзка с това състояние.
Липсват предпоставки за ангажиране на отговорността на ответниците,
поради което предявените искове са неоснователни. Обжалваното решение
следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
При този изход на спора, въззивникът следва да бъде осъден да заплати
на въззиваемите съдебно-деловодните разноски за настоящата инстанция –
заплатени адвокатски възнаграждения съобразно представените списъци по
чл.80 от ГПК: сумата от 2400.00 лева – в полза на ответника Д. Д. Д. и сумата
от 3850.00 лева – в полза на ответника „МБАЛ-Добрич“АД, гр.Добрич.
По изложените съображения,Варненският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260124/29.12.2020 г. по гр.д.№ 543/2017 г.
на Окръжен съд – Добрич.
ОСЪЖДА И. А. С., ЕГН ********** от с.Бранище, обл.Добрич,
ул.”Втора”№ ***, ДА ЗАПЛАТИ на „МБАЛ - Добрич”АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Добрич, ул.”Панайот Хитов” № 24,
сумата от 3850.00 /три хиляди осемстотин и петдесет/лв. - заплатено
7
адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.
ОСЪЖДА И. А. С.,ЕГН **********, от с.Бранище, обл.Добрич,
ул.”Втора”№ 40а, ДА ЗАПЛАТИ на д-р Д. Д. Д., ЕГН ********** от
гр.Добрич,ул.“Александър Стамболийски“ № 1,вх.Г,ет.4,ап.12, сумата от
2400.00 /две хиляди и четиристотин/лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8