РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Сливница , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай С. Василев
при участието на секретаря Паулина Б. Велкова
като разгледа докладваното от Николай С. Василев Гражданско дело №
20201890100485 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба на "Е.Б. 2013" ЕООД, с
която против „М.01“ ЕООД е предявен осъдителен иск с правно основание чл.
327, ал. 1 от ТЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1428,30 лева –
продажна цена по договор за покупко-продажба на опаковки, за която е
издадена фактура № **********/12.12.2019 г./13.07.2012 г., ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
Ищецът заявява в исковата молба, че на 12.12.2019 г. е сключил с
ответника договор за продажба на опаковки, за което е издало и съответна
фактура. Посочва, че дължимата цена е в размер на 1428,30 лева. Твърди, че
ответникът не е заплатил цената, но е получил стоките. Ето защо се иска от
съда да осъди ответника да заплати процесната сума на ищеца.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е постъпил
отговор на исковата молба от ответника.
Районен съд - Сливница, като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните, намира следното:
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
1
отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника. Ответникът не е бил намерен на посочения в ТР адрес и
съобщението се е върнало с отбелязване, че на мястото е новострояща се
сграда на кота „нула“. Вписването в търговския регистър на адреса на
управление на търговеца предоставя възможност лицето да бъде призовавано
и да му бъдат връчвани съобщения на този адрес, като са уредени и
последиците при напускане на адреса – чл.50, ал.2 ГПК и ако връчителят не
намери достъп до канцеларията на търговеца – чл.50, ал.4 ГПК. Промяната на
адреса подлежи на вписване в регистъра и ако това обстоятелство не е
отразено, се прилага фикцията за редовност на връчването – чл.50, ал.2 ГПК.
Грешката при вписването подлежи на поправяне, но до вписването на новото
обстоятелство – промяна в адреса, съобщенията се прилагат по делото и се
считат за връчени. Съобщение се залепва, ако връчителят няма достъп до
канцеларията, но вменяването на задължение за залепване при
несъществуване на сградата, би било лишено от логика /така определение №
157 от 27.02.2013 г. по ч.т.д. № 59/2013 г. по описа на първо ТО на ВКС,
което е постановено по сходен случай при липса на сграда/.
Освен това, съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание; искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства,
поради което съдът постановява настоящото решение, което се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
На основание чл. 239, ал. 2 от ГПК решението не се мотивира. Исковата
претенция следва да бъде уважена на основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ и чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД за сумата от 1428,30 лева – продажна цена по договор за
покупко-продажба на опаковки, за която е издадена фактура №
**********/12.12.2019 г./13.07.2012 г., ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК с оглед изхода на делото ищецът има
право на разноски съобразно уважената част от иска – в пълен размер. Той е
заплатил 58,67 лева държавна такса и е бил представляван от адвокат, на
който е заплатил 400 лева възнаграждение. Заплатената от ищеца сума в
размер на 300 лева за депозит за вещо лице следва да му бъде възстановена,
тъй като по делото не е било изготвено заключение.
Мотивиран от горното, Районен съд - Сливница
РЕШИ:
ОСЪЖДА „М.01“ ЕООД, със седалище и адрес на управление
..................., да заплати на „Е. Б. 2013“ ЕООД, ЕИК: .................., със седалище
и адрес на управление: ..............., съдебен адрес гр. ..................., чрез адв. П. ,
на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, чл. 327, ал. 1 от ТЗ сумата от 1428,30
2
лева – продажна цена по договор за покупко-продажба на опаковки, за която е
издадена фактура № **********/12.12.2019 г./13.07.2012 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.10.2020 г., до
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „М.01“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:
........................, да заплати на „Е.Б.2013“ ЕООД, ЕИК: ************, със
седалище и адрес на управление: ............................, съдебен адрес:
............................., чрез адв. П., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в
размер на 458,67 лв., представляваща разноски по производството.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Да бъде възстановена на ищеца сумата от 300 лева, заплатена по
сметка на Районен съд – Сливница на 16.03.2021 г. за депозит за вещо
лице.
В едномесечен срок от връчването му, страната, срещу която то е
постановено, може да поиска неговата отмяна пред въззивния съд.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
3