№ 10413
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110106231 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД
срещу ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД.
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 16.06.2023 г. около 16:00 часа в гр. *** е
настъпило ПТП с участието на л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от Й. Р., и
л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от Ю.И.И., при следния механизъм: л.а.
„***“ при извършване на маневра навлизане в съседна дясна пътна лента не
пропуска и удря движещия се в нея л.а. „***“, застрахован при ищеца по
силата на имуществена застраховка „Каско“ (застрахователна полица № ***
със срок на валидност 22.02.2023 г. – 21.02.2024 г.), в причинна връзка с което
на последния са причинени щети.
Във връзка с произшествието при ищеца в качеството на застраховател е
образувана щета № ***, по която на 03.10.2023 г. е изплатено обезщетение в
размер на сумата 5 509, 62 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение
ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу ответника в качеството на
застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована гражданската
отговорност на делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение в
размер на 5 509, 62 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. или общо
за сумата от 5 524, 62 лв.
Ответникът е погасил задължението си до размера на сумата 2 607, 72
лв., с оглед на което е налице непогасен остатък от 2 916, 90 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 2 916, 90 лв., представляваща непогасен остатък от регресно
вземане по щета № ***, ведно със законна лихва от датата на исковата молба –
03.02.2025 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с който оспорва иска по размер
по съображения, че претендираната сума не съответства на действителната
1
стойност на щетите. Твърди, че е погасил изцяло задължението си към ищеца.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Основателността на иска по чл.411 КЗ предполага кумулативното
наличие на следните предпоставки: наличието на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице;
плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено
непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и
претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие
на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между
делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените
вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца,
с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД
установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от
ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
1. на 16.06.2023 г. около 16:00 часа в гр. *** е настъпило ПТП с участието
на л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от Й. Р., и л.а. „***“ с рег. № ***,
управляван от Ю.И.И., при следния механизъм: л.а. „***“ при
извършване на маневра навлизане в съседна дясна пътна лента не
пропуска и удря движещия се в нея л.а. „***“;
2. към датата на ПТП л.а. „***“ с рег. № *** е бил застрахован при ищеца
по силата на имуществен застраховка „Каско“ /застрахователна полица №
*** със срок на валидност 22.02.2023 г. – 21.02.2024 г./, премията по която
е била изцяло заплатена;
3. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. „***“ с
рег. № *** е била застрахована при ответника по силата на застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите;
4. на 03.10.2023 г. ищецът в качеството на застраховател е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата 5 509, 62 лв.;
5. ликвидационните разноски са в размер на 15 лв.
6. ответникът е погасил задължението си до размера на сумата 2 607, 72 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените
с т.2-3 от исковата молба въпроси, както и на поставения с отговора на
2
исковата молба въпрос.
Искането на ищеца за допускане на гласни доказателства и за АТЕ по
въпроса по т.1 следва да бъдат оставени без уважение предвид безспорните
между страните обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
10.04.2025 г. от 10:15 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с т.2-3 от исковата молба и с отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., от която: 200 лв. –
вносими от ищеца, и 200 лв. – вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства, както и искането на ищеца за допускане на АТЕ по въпроса по
т.1 от исковата молба.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
3
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4