№ 2400
гр. Пазарджик, 12.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20245220101626 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Ищецът Д. М. И. се явява лично и с пълномощника си адв. К. А..
Не се явява представител за ответното дружество ЗД „**“ АД. От
пълномощника на дружеството юрк. И. Ц. е постъпила молба за разглеждане
на делото в отсъствие на страната.
Страните са редовно уведомени
Явява се вещото лице В. Ф..
АДВ. А.: - Моля Ви да дадете ход на делото. Няма пречка.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. А.: - Представям разписка за довнесен депозит в размер на 50
лева, съгласно определението Ви постановено в закрито съдебно заседание.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото разписка за внесен
допълнителен депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 50 лв.
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на съдебната
автотехническа експертиза, депозирано от вещото лице инж. В. Ф. на
1
02.12.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф.: – на 68 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
служебни взаимоотношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. ИНЖ. Ф.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК за даване
на невярно заключение. Представил съм експертиза по поставените от
страните по делото въпроси, отговорил съм възможно най- подробно.
Поддържам тази експертиза.
АДВ. А.: - От тази снимка, с която тук Вие сте се запознали с тях, има
ли елемент на хлътване тук на тази задна врата, която да има контакт с левия
стоп, защото нашите данни са, че тя е отворена с щанга от майсторите, които
там са ремонтирали?
В.Л. ИНЖ. Ф.: – Съжалявам, но от тази снимка аз не мога да преценя.
АДВ. А.: - Има ли, според Вас и Вашия опит, и практика скрити
повреди, които на пръв поглед не се виждат, но при ремонта се оказва, че нещо
е повредено, счупено, травмирано, което трябва да се поправи?
В.Л. ИНЖ. Ф.: - По принцип, когато се извършва оглед на един
технически неизправен автомобил в следствие увреждане от ПТП, се
извършва първоначален визуален оглед и след това се назначава допълнителен
оглед, след разглобяване в сервиз и се уточняват ако има някакви
допълнителни повреди. Такава е практиката.
АДВ. А.: - Значи, **а, която е направила протокола от застрахователя, е
описала всички щети, които всъщност не се разминават с тези кои, които в
автосервизите са отразили. Тя, като служител на тази Застрахователна
компания „**“ АД, защитава интересите си и на нейната фирма, но тя е
описала и травмирането на този ляв мигач, а пък Вие твърдите, че от удара не
може да се повреди. Тук, според мен има и хлътване, което е дало отражение,
и се е счупил този ляв мигач.
В.Л. ИНЖ. Ф.: – Не мога да съм сигурен в това, което Вие казвате,
значи, аз съм приел факти от делото, съгласно субективните данни, които даде
2
водачът на виновният автомобил, че в момента преди удара той е успял да
отклони автомобила на дясно, с цел да избегне, и съответно в спирачен път е
реализирал сблъсъка, като по този начин, той е бил под ъгъл спрямо задната
фронтална част на „**“ Витара.
Това показва само тези деформации, които аз съм ги посочил в
експертизата, като изключвам задния ляв стоп да е причина, и увреден в
следствие пътния инцидент.
АДВ. А.: - Вие явно 100 % вярвате на водача, който е бил виновен за
настъпилото ПТП, което за мен е много странно, защото той каза неистини.
Вие ги чухте.
В.Л. ИНЖ. Ф.: – Не. Той под клетва, в съдебно заседание, би трябвало да
каже истината. Аз взимам чисто теоретични неща, които ги разглеждам.
СЪДЪТ, към вещото лице: - Повредите, които са описани по
автомобила, съответстват ли на механизма на ПТП, който беше обяснен от
водача на втория автомобил – виновният водач?
В.Л. ИНЖ. Ф.: – Съответстват, да. Съответстват, основните повреди, да.
Има само противоречие в това, че той отказва бронята като докосната и
ударена от неговия автомобил, което не е възможно. Тя е описана като
спукана, охлузена, счупена и т.н., за ремонт и за боядисване. Също така, той
отрича да е имало в лявата част на автомобила, каквато и да било друга
повреда.
СЪДЪТ, към вещото лице: - Посоката на удара, така, както се вижда от
задния капак, може ли да се определи дали е централно, дали е в дясно, дали е
в ляво?
В.Л. ИНЖ. Ф.: – Може, разбира се. Хлътването е в задната дясна част на
капака. Това дава информация, че ударът е имал точно такава насоченост, на
дясно, и конструкцията на самата клетка, която е била монтирана отзад, се е
деформирала в тази посока. От там и два и счупването на десния стоп
елемент.
АДВ. А.: - Значи, аз точно това Ви попитах, той твърди, и Вие приемате
каквото той твърди, колко е карал и т.н., този удар, който Вие казахте, че е под
3
ъгъл, може ли да даде отражение на тази врата, задната на колата, която е била
деформирана?
В.Л. ИНЖ. Ф.: – Това, аз не мога да го знам.
АДВ. А.: - Вие не можете да го знаете, обаче, застрахователят, който е
изпратил свой представител, описва и тази вреда, тази щета – за левият стоп.
В.Л. ИНЖ. Ф.: – По принцип, аз съм дал в изчислението за щетата –
излиза много по-висока стойност.
АДВ. А.: - Аз виждам. Ние претендираме това, което сме си платили. Не
искаме повече.
В.Л. ИНЖ. Ф.: – Щетата ви е 999,00 лева. Толкова излиза.
АДВ. А.: - Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на САТЕ, тъй като е
обосновано и дава отговор на поставените въпроси, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебната автотехническа експертиза,
депозирано от вещото лице инж. В. Д. Ф. на 02.12.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. В. Д. Ф. в размер на
400 лева, което да се изплати на вещото лице от внесения по делото депозит.
АДВ. А.: - Нямам искания. Да се приключва делото.
СЪДЪТ като съобрази, че допуснатите доказателства са събрани и нови
доказателства не са посочени и не са представени от страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. А.: - Уважаеми господин съдия, поддържам иска на моя доверител
Д. И., срещу ЗАД „** АД, с данни, които сме описали в исковата молба,
представлявано от двамата си изпълнителни директори.Основание за
настоящия иск е чл. 432 КЗ, във вр. с чл 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, във вр. с
тези 50 лв. лихва които сме посочили. Какви са обстоятелствата, фактите въз
основа на които трябва да се предяви и сме предявили настоящия иск. На
посочената дата, която не се оспорва от никой, девети декември 23-та година,
4
на кръстовището на бул. ** и бул. „**“ става ПТП, виновен за което е водачът
на лек автомобил „**“ , разпитан по делото като свидетел, който удря отзад
спрялото „**“ на моят доверител с държавен рег. **. К. А. удря отзад колата,
след което се прави един двустранен протокол, в който той, заедно с моят
доверител описват в този двустранен протокол настъпилите повреди на
автомобила на невиновният водач за настъпилото ПТП, в който протокол, след
това моят доверител отправя до ЗАД „**, на 11-ти декември, и идва инспектор
на ЗАД „**, госпожа Петрова, която приема по този протокол и по вредите,
които са настъпили по МПС-то всичките пунктове, които са по нашата
претенция. Беше разпитан и втори свидетел, наш свидетел, който доказа, че
твърденията на моя доверител - **, са верни и отговарят на механизма на
настъпилото ПТП. Излишно е да казвам, на съда е добре известно, че
служителят на ЗАД „** в никакъв случай няма да опише настъпили вреди,
които не са били видяни реално от нея. Твърдението, че през месец април, 23-
та година, този ляв стоп е бил залепен с тиксо, по снимка от „Гугъл мап“,
както твърди ответникът, са несериозни, тъй като ПТП-то става на 09.12.2023
г., и повече от шест месеца органите на пътна полиция няма да допуснат да се
движи МПС, с увредени стопове, и то ляв заден стоп и мигач, с който
всъщност движението наляво е много по-сложно и по-отговорно, отколкото
завой на дясно. Сега, Вие приехте и с наше съгласие експертизата на вещото
лице, което дава една оценка, по-висока от тази, която ние сме заплатили. Ние
нямаме претенция за по-голяма сума. Той сподели пред Вас, че когато има
разминаване между първоначалния оглед на МПС-то извършен от инспектор
на застраховател и ремонтите, които се извършват от автосервиза, се прави
допълнителен оглед, допълнителен протокол се прави, в който се описват тези
допълнителни неща. Между извършения ремонт, установеното от г-жа
Петрова – инспектор към ЗАД „** не се разминават, затова допълнителен
протокол не е направен. От този механизъм на настъпилия отзад удар, са
пострадали елементите от задната страна на джипчето „**“, които ние сме
описали в исковата молба, а те включват изчукване на заден капак и задна
врата на колата, комплект боя, изпичане на боята, демонтаж и монтаж на задна
врата, лепене на задна броня, материали, труд общо фактура за 810 лева.
Застрахователят е заплатил на моя доверител сумата от 128,57 лева, с
платежно нареждане на 05-ти януари, която сума моят доверител е
приспаднал от претенцията си, и твърди, че му се дължат 993,43 лв., каквато е
5
и нашата претенция към Вас. Към нея, и с оглед разпоредбата на чл. 86 ЗЗД,
сме изчислили и 50 лева, лихва върху тази сума, от настъпване на ПТП до
завеждане на исковата молба. С оглед на изложеното, аз Ви моля, уважаеми
районен съдия, да постановите решение с което да осъдите ответника ЗАД
„**, с ЕИК: **, гр. **1, представлявано от То** и ** на посочените
основания, които да заплатят, причинените на 09.12.23 г., по вина на техния
застрахован К. В. А. по застраховката ГО, сумата за причинените вреди от
увреждането в размер на 993,43 лв., ведно с лихвата от 50 лв., като ги осъдите
и на дължимата законова лихва от момента на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, плюс адвокатския хонорар за разноски в
размер на 400 лева,. съгласно списък с разноските в размер на 813,10 лв., който
представям.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:26
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6