Р Е Ш Е Н И Е № 260096
гр.Шумен, 29 Декември 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменски окръжен съд в публично заседание на двадесет
и седми ноември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
М. Маринов
Членове: 1. Т. Димитрова
2. С. Стефанова
при
секретаря С. Методиева, като разгледа докладваното от съдия Маринов В.гр.дело №379
по описа за 2020 год. на ШОС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №175 от 14.07.2020г.
постановено по гр.д.№1130/2019г. по описа на НПРС, съдът е осъдил "Крис - НП"
ООД с ЕИК ... да заплати на „Йоанна“ ООД с ЕИК ..., сумата от 5400 лв.,
представляващи обезщетение за ползване на собственото на ищеца полуремарке самосвал
Асерби с рег. № Н .... ЕЕ, рама ZA0TP78P200000169, цвят сив, ведно със
законната лихва за забава върху тази сума, считано от 22.08.2019 г. до
окончателното ѝ изплащане, и е отхвърлил иска в останалата част до пълния
му предявен размер от 10000 лв. като неоснователен и недоказан. С решението е
отхвърлен и иска с правно основание чл.45 от ЗЗД за заплащането на стойността
на повредени части на процесната вещ полуремарке самосвал Асерби с рег. № Н ....
ЕЕ, а именно 6 бр. гуми на стойност 400 лв. всяка, електромотор за покрива на
полуремаркето на стойност 1000 лв., както и 2 бр. крилчати гайки, пристягащи
задния капак на полуремаркето към коша на стойност 100 лв. всяка, като
неоснователен и недоказан. На ищцовата страна са присъдени 1239,22 лв.
разноски, съразмерно на уважената част от иска, а на ответната 657,21 лв.
разноски, съразмерно на отхвърлената част от иска.
Решението е обжалвано от ищеца в
частта му с която е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу "КРИС
НП" ООД иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, и от ответника, в частта му с
която е уважен иска на ищеца срещу жалбоподателя по чл.59 от ЗЗД за сумата от
5400 лева. В жалбите си, жалбоподателите излагат, че не са доволни от решението
на съда, в съответната му атакувана част, като сочат доводи за неправилност на
акта, по подробно изложени съображения. Жалбоподателя "ЙОАННА" ООД
моли решението да бъде отменено в атакуваната част, и да бъде постановено
друго, с което да бъдат уважени изцяло претенцията му по чл.45, а жалбоподателя
"КРИС НП" ООД - да бъде отменено решението в атакуваната част, и да
бъде отхвърлена изцяло исковата претенция.
Въззиваемите
страни са депозирали отговори на жалбите на насрещната страна, в които оборват
доводите им.
Въззивните жалби са подадени в срок, редовни и
процесуално допустими.
Съдът констатира, че първоинстанционното решение е
валидно и допустимо, поради което и спора следва да се разгледа по същество.
Шуменският
окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбите, становищата на
страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намери жалбата на ищцовата страна за неоснователна, а на ответната за основателна по
същество.
Районен
съд - гр.Н. П. е бил сезиран с обективно съединени искови претенции по чл.59,
ал.1 и чл.45, ал.1 от ЗЗД от Йоанна“ ООД с ЕИК ... срещу "Крис - НП"
ООД с ЕИК .... С предявената, и коригирана искова молба се твърди, че на
06.08.2019 г. ищецът е продал на ответника ППС – полуремарке самосвал, описано
подробно в исковата молба за сумата от 20000 лв. Владението върху полуремаркето
било предадено още през месец април 2019 г. До момента на завеждане на иска
цената не била платена. С допълнителна молба от 30.09.2019 г. ищецът заявява,
че на 13.09.2019 г. е намерил процесния самосвал пред собствената си автобаза,
с което вещта му е била върната. По този начин ответникът в продължение на 5
месеца и 13 дни е ползвал превозното средство и по тази причина ищецът
претендира обезщетение за времето, през което ответникът е използвал вещта в
размер на 2000 лв. на месец. Освен това вещта била увредена и се налагало смяна
на някои части – 6 бр. гуми на стойност 400 лв. всяка, електромотор за покрива
на полуремаркето на стойност 1000 лв., както и 2 бр. крилчати гайки, пристягащи
задния капак на полуремаркето към коша на стойност 100 лв. всяка. В подадения
от ответника отговор се оспорва твърдението на ищеца, че с предаване владението
на вещта са предадени и документите за ППС. Твърди се, че през целия период
ответникът не е разполагал с никакви документи, поради което е било невъзможно
да използва самосвала по предназначение. Твърди също, че още при предаване на
вещта, същата е била в лошо техническо състояние, което наложило извършването
на някои ремонти. Описаните в допълнителната искова молба повреди според ответника
са съществували още при предаване на вещта и също са били причина тя да не може
да бъде ползвана по предназначение. Именно поради тази причина ремаркето било
предадено през месец Април за да бъде отремонтирано от ответника, за да може да
бъде ползвано по предназначение, преди да бъде заплатена каквато и да е
продажна цена. Тъй като ищеца не предал никакви съпътстващи ремаркето документи
и страните не се договорили за окончателно прехвърляне на правото на
собственост, ответника бил принуден да върне ремаркето.
От
събраните по делото доказателства се установява, че през месец април 2019 г.
ищецът „Йоанна“ ООД е предал на ответника „Крис-НП“ ООД собственото си
полуремарке самосвал Асерби с рег. № Н .... ЕЕ, рама ZA0TP78P200000169, цвят
сив. При предаване на полуремаркето, същото е било в състояние, което не е
позволявало неговото ползване преди да бъде извършен ремонт. Електромоторът,
който задвижвал брезента, който покрива ремаркето, не работел, крилчатите
гайки, които затваряли задния капак на полуремаркето били счупени, то било само
с пет и то износени гуми, налагало се смяна на дискове и др. подобни ремонти.
Страните са имали уговорка „Крис-НП“ ООД да вземат ремаркето, „Йоанна“ ООД да
им помогнат да го поправят, при това за своя сметка, като едва след това да
бъде извършена продажбата на полуремаркето. Не е установено с категоричност
твърдението на ищеца за предаване на малкия документ на ответника. Документите
на превозното средство следвало да се предадат след ремонта и прехвърлянето му.
По съвет на управителя на „Йоанна“ ООД от „Крис-НП“ ООД заменили мотора със
система с педал за покриване на ремаркето с брезента, гресирали дисковете,
поставили шеста гума, за да може да се придвижва превозното средство безопасно.
Извършените от „Крис-НП“ ООД ремонти по процесното ППС били заплатени от тях. По
делото не са ангажирани доказателства, установяващи ползването на ремаркето в
периода от м. април 2019 г., когато е предадено от „Йоанна“ ООД на „Крис-НП“ ООД, до септември
2019 г., когато е върнато обратно на собственика. Представен е писмен договор с
отразена дата 06.08.2019 г., според който „Крис-НП“ ООД, гр. Нови пазар купува
от „Йоанна“ ООД, гр. Нови пазар процесното полуремарке в такова състоянието, в
каквото се намира в момента на продажбата, заедно с всички принадлежности за
сумата от 20000 лв. Срещу "Купувач:" в договора е поставен печат на
ответното дружество, но липсва подпис на представляващия го. Очевидно след
липсата на постигнато съгласие за окончателно оформяне на сделката, на
13.09.2019 г. „Крис-НП“ ООД откарали процесното полуремарке Асерби пред базата
на „Йоанна“ ООД и го оставили там.
Анализът на горната
фактическа обстановка налага следните правни изводи: На първо место е
необходимо да се отбележи, че елементите на фактическият състав на
неоснователното обогатяване по чл.59 от ЗЗД са: 1/ имуществено разместване в
патримониума на ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е обогатил
за сметка на ищеца; 2/ връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на
ответника, която произтича от общи факти, породили обедняването и
обогатяването; 3/ липса на правно основание за имущественото разместване; 4/
липса на друго основание за защита на правата на обеднелия ищец. Според
задължителните за съдилищата постановки в ППВС № 1/28.05.1979 г. неоснователно
обогатяване е налице всякога при неоснователно разместване на имуществени
ценности, т.е. не само при увеличаване имуществото на дадено лице, но и при
спестени му средства за сметка на имуществото на друго лице. Такава е
хипотезата, когато собственикът е лишен от ползване на вещта, а друго лице я
ползва без основание. Обстоятелството, че ответникът реално не е използвал тази
чужда вещ или не е реализирал приходи от същата е правноирелевантно за
успешното провеждане на иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД, когато е установено, че
ответникът я ползва без правно основание, а ползването обективно е било
възможно. Задължението да обезщети собственика и, произтича от създадената
възможност той да спести наема, който би плащал за ползването, а обедняването
на собственик се съизмерява със същата сума - пазарният наем за процесното
имущество за съответния период. Възприетото разрешение е възпроизведено и
доразвито и във формираната по реда на чл. 290 и сл. ГПК практика на ВКС, в
която е прието, че с разпоредбата на чл. 59 ЗЗД е създадена възможност при
неоснователно разместване на имуществени блага, имущественото равновесие между
отделните субекти да бъде възстановено, като всеки, който се е обогатил за
сметка на другиго, бъде осъден да върне онова, с което се е обогатил, до
размера на обедняването. Имуществените блага имат материално естество, оценими
са в пари и се изразяват или в увеличаване актива на имуществото на получателя
на облагата - чрез придобиване на една вещ или на едно право, или в намаляване
на неговите пасиви, или пък в спестяване на обогатения на някои разходи, които
той иначе е трябвало да понесе. В настоящия случай, от установеното състояние
на вещта, периода на преддоговорните отношения на страните, както и доказаните
ремонти дейности по фактически неизползваемата вещ, въпреки липсата на изрични
писмени доказателства /каквито търговците е следвало да съставят, и да
осчетоводяват всяка една сделка/, сочат на сключен договор за изработка
/ремонтирането на полуремаркето и привеждането му в състояние годно за
употреба/, и едва след което са били и намеренията им за сключване на договор
за продажбата му. Вещта е била във владението /държането/ на ответника именно с
оглед необходимостта от ремонтните дейности, които са били възложени от ищеца,
и независимо от периода на осъществяването им, и двете страни очевидно са били
съгласни с това, и са правили постъпки за надлежното сключване на сделката. Ирелевантна
за спора е и причината, поради която контрагентите в крайна сметка не са успели
да постигнат окончателно съгласие по клаузите на договора си и вещта е била
върната на собственика. Доколкото постъпването на чужда вещ във фактическата
власт на дадено лице, дори и без основание, само по себе си не е достатъчно, за
да възникне обогатяване по смисъла на общия фактически състав на
неоснователното обогатяване, нито е равнозначно на увеличаване на имуществото
на получателя, освен ако той обективно може да използва вещта за свои нужди или
да придобива плодовете върху нея каквито доказателства по делото отсъстват,
исковата претенция по чл. 59, ал. 1 ЗЗД неправилно е уважена от първоинстанционния
съд, като основателна. В горния смисъл и част от съдебната практика постановена
по близки и сходни хипотези - Решение № 88 от 28.08.2017 г. на ВКС по т. д. №
834/2016 г., II т. о., Решение № 198 от 26.11.2010 г. на ВКС по т. д. №
1025/2009 г., II т. о., Решение № 179 от 18.05.2011 г. на ВКС по т. д. №
13/2010 г., II т. о., и др. Ето защо в тази част атакуваното решение следва да
бъде отменено, и вместо него постановено друго, с което иска да се отхвърли.
Както
бе отбелязано по - горе, по делото е доказано състоянието, в което е било
предадено полуремаркето на ответника, и всички търсени от собственика вреди, са
били налице още при получаването на вещта, поради което и иска по чл.45, ал.1
от ЗЗД е неоснователен, и като такъв следва да се отхвърли. Решението в тази му
част следва да се потвърди. В необжалваната част решението е влязло в законна
сила.
Решението следва да се
отмени и в частта, с която са присъдени деловодни разноски на ищцовата страна,
като ищеца бъде осъден да заплати на ответника деловодни разноски за първата
инстанция в размер на още 432,79 лева, освен присъдените му 657,21 лева /до
пълния размер от 1090 лв/. На ответната страна следва да се присъдят и 930 лева
деловодни разноски за въззивното производство.
Водим от горното, и на основание чл.271 от ГПК,
Шуменският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №175 от 14.07.2020г. по гр.д.№1130/2019г. на Районен съд - гр.Нови
Пазар, В ЧАСТТА, с която "Крис-НП" ООД с ЕИК ... е осъдено да
заплати на "Йоанна" ООД
с ЕИК ..., сумата от 5400 лв., представляващи обезщетение за ползване на
собственото на ищеца полуремарке самосвал Асерби с рег. № Н .... ЕЕ, рама
ZA0TP78P200000169, цвят сив, ведно със законната лихва за забава върху тази
сума, считано от 22.08.2019 г. до окончателното ѝ изплащане, и в
частта, с която "Крис-НП"
ООД е осъдено да заплати на "Йоанна"
ООД, сумата от 1239,22 лв. деловодни
разноски, като вместо това, в тази част, ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "Йоанна"
ООД с ЕИК ... срещу "Крис-НП"
ООД с ЕИК ..., иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата
от 5400 лева, представляващи
обезщетение за ползване на собственото на ищеца полуремарке самосвал Асерби с
рег. № Н .... ЕЕ, рама ZA0TP78P200000169, цвят сив, за 5 месечен период м.Април
- м.Септември 2019г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване
на иска до окончателното ѝ изплащане.
ПОТВЪРЖДАВА решение №175 от 14.07.2020г. по гр.д.№1130/2019г. на
Районен съд - гр.Нови Пазар, В ЧАСТТА,
с която е отхвърлен иска с правно основание чл. 45 от ЗЗД, предявен от „Йоанна“
ООД срещу „Крис-НП“ ООД, за заплащането на стойността на повредени части на
полуремарке самосвал Асерби с рег. № Н .... ЕЕ, рама ZA0TP78P200000169, цвят
сив, а именно 6 бр. гуми на стойност 400 лв. всяка, електромотор за покрива на
полуремаркето на стойност 1000 лв., както и 2 бр. крилчати гайки, пристягащи
задния капак на полуремаркето към коша на стойност 100 лв. всяка, като
неоснователен и недоказан.
В необжалваната част
решението е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА "Йоанна"
ООД с ЕИК ... ДА ЗАПЛАТИ на "Крис-НП" ООД с ЕИК ..., още 432,79 лева, деловодни разноски за
първата инстанция, и сумата от 930
лева, представляваща направените пред въззивната инстанция разноски.
На основание чл.280, ал.3,
т.1 от ГПК, решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.