Р Е Ш
Е Н И Е №
гр.Нова Загора, 23.12.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Новозагорският
районен съд в публично заседание на двадесет и седми ноември
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЙОРДАНОВ
при секретаря: Валентина Колева
и в присъствието на прокурора: разгледа докладваното от
СЪДИЯ ЙОРДАНОВ
Гр. дело № 396 по описа за 2019 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по чл.422 във вр.с чл.415 от ГПК във
вр.с чл.79 ал.1,пр.1 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от „БАНКА ДСК”
ЕАД, БУЛСТАТ: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София 1036, район Оборище, ул. „Московска“ № 19, представлявана
от Р.И.Г. – Главен юрисконсулт против С.Й.А., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, за установяване на вземане в размер на 13341.52 лв.
С исковата молба се твърди, че на 18.05.2018 г. в качеството си на кредитор „БАНКА ДСК” ЕАД подала до Районен
съд - Нова Загора, Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на
чл.417 от ГПК и изпълнителен лист, по което било образувано ч.гр.д. № 696/2018
г. по описа на Районен съд - Нова Загора срещу С.Й.А., ЕГН: **********,
с адрес: *** - кредитор,
за заплащане задължението й към Банката както следва: обща сума в размер на
13341.52 лева, от които: 12668.87 лева дължима главница до 17.05.2018 г.;
513.03 лева - неплатена редовна лихва за периода от 21.11.2017 г. до 17.05.2018
г.; 36.62 лева - санкционираща лихва за периода от 09.05.2018 г. до 17.05.2018
г., 120.00 лева - заемни такси и 416.83 лева - представляващи разноски,
направени в производството по издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение, ведно със законната лихва върху главницата 12668.87 лева, считано
от датата на подаване на заявлението - 18.05.2018 г. до окончателното изплащане
на задължението.
Ищецът посочва, че към заявлението по чл.417 от ГПК Банката е
представила копия от Договор за кредит за текущо потребление от 04.08.2017 г.,
Общи условия, неразделна част от договора за кредит, , извлечение от
счетоводните книги на Банката - извлечение от сметка №11/24609775 от 18.05.2018
г., от което е виден размера на задължението, и извлечение ПЗ показване на
заем, от което било видно, че кредита е усвоен на 07.08.2017 г., нотариална
покана до длъжника за обявяване на кредита за предсрочно изискуем и разписка за
доставяне към тях.
Сочи, че въз основа на подаденото заявление по чл. 417 от ГПК били
издадени Заповед за изпълнение и изпълнителен лист, които били образувани от
банката в изпълнително производство пред ЧСИ П.Г. към КЧС и район на действие -
района на ОС - Сливен и било образувано изпълнително дело № 1363/2018 г. по
описа на същия ЧСИ. Посочва, че съдебния
изпълнител бил изпратил заповедта на длъжниците и тя била връчена на двамата
длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.
Сочи
също, че на 11.02.2019 г. „БАНКА ДСК” ЕАД получила съобщение от PC - Нова Загора, с което била уведомена, че издадената заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 696/2018 г. е връчена на длъжника С.Й.А. при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, като именно във връзка с
получените съобщения и в срока по чл.415, ал.1, т.1 и 2 от ГПК, изтичащ на 11.03.2019 г.
е предявила настоящия иск за установяване съществуване на вземането си, което
според ищеца произтичало от следните основания, обстоятелства и факти:
Съгласно
Договор за кредит за текущо потребление от 04.08.2017 г., сключен
между „БАНКА ДСК” ЕАД, от една страна като кредитор и С.Й.А., ЕГН: **********, с адрес: ***
-
кредитополучател, Банката предоставила на г-жа С.Й.А., ЕГН: **********, с адрес: ***- кредитополучател, кредит за
текущо потребление в размер на 13000 лева при лихва 8,05% годишно.
Кредитът
бил усвоен на 07.08.2017 г., което било видно от извлечение от разплащателна
сметка на длъжника С.Й.А..
Видно
било от приложеното извлечение от счетоводните книги, че падежната дата за
издължаване на месечните вноски е 21-то число и не били платени вноски с
падежни дати: 21.11.2017 г., 21.12.2017 г., 21.01.2018 г., 21.02.2018 г., 21.03.2018 г.,
21.04.2018 г., 21.07.2017 г., като била допусната забава в плащанията на главница и лихва над
90 дни.
Твърди се още, че „БАНКА ДСК” ЕАД била извършила уведомяване на
длъжника - основен кредитополучател за настъпване на предсрочна изискуемост на
кредита с връчена нотариална покана рег. № 1102/13.03.2018 г., акт № 90 (от
нотариус Н.Б. с район на действие - района на PC Нова Загора и рег. № 416 в НК длъжника С.Й.А., което се считало за получено от
нея на 27.03.2018 г. при условията на чл.47, ал.5 и във вр. с ал.1 от ГПК.
Посочва, че изискуемостта на вземането настъпва с уведомяването на
кредитополучателя. От тогава целият или неплатеният остатък по кредита бил
изискуем, както по отношение на кредитополучателя. Изискуемостта била
осчетоводена от банката - кредитор на 09.05.2018 г.
Сочи,
че кредитополучателят не бил погасил задълженията си към Банката и това
обосновава интереса й да потърси защита на правата си, съобразно определения от
PC - Нова Загора по ч.гр.д. № 696/2018 г. едномесечен срок за предявяване
по исков ред на настоящия установителен иск срещу ответниците.
Моли съдът да приеме за установено, че към 18.05.2018 г. ответника
дължи на „БАНКА ДСК” ЕАД горепосочените суми.
Моли
съдът да осъди ответника да заплати сторените по настоящото производство
разноски, както и да им присъди и юрисконсултско възнаграждение в размер,
определен от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Претендират се разноските и по заповедното
производство.
Моли
съдът да допусне извършването на съдебно-счетоводна експертиза, ако ответника
не признае иска.
Моли съда да приеме като писмени доказателства заверени копия, приложени по делото.
В срока
по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от назначения от съда особен представител
адв. М.К. ***, с който същата посочва, че е запозната с исковата молба и я
счита за частично неоснователна. Счита, че Нотариалната покана до ответника не била
породила своето действие за уведомяване на длъжника за настъпилата предсрочна
изискуемост. Твърди, че така следвало да се уважи иска само за вноските с
настъпил падеж и в останалата част предявения иск следвало да бъде отхвърлен.
Сочи, че от представената разписка за връчване на нотариалната покана било
видно с просто око, че ответницата не била изписала собственоръчно трите си
имена, съпоставяйки с договора за кредит
за текущо потребление. Твърди също, че връчителят не бил отбелязал мястото на
връчване и качеството на лицето, на което е връчено съобщението, след като
изиска от него удостоверяване на самоличността му чрез представяне на документ
за самоличност.
Съдът е назначил на вещото лице С.К.С. да
изготви съдебно-счетоводна експертиза, като същата е изготвена и представена в
срок.
В
съдебно заседание ищецът се представлява от
гл.юрк. Р.Г., която поддържа иска.
Ответницата
– редовно призована не се явява. Не се явява и особения представител. На
25.11.2019 г. е постъпила молба от адв. М.К. в РС - Нова Загора, с която моли
да се даде ход на делото, но посочва че поради заболяване не е в състояние да
се яви в съдебното заседание. С молбата оспорва заключението на вещото лице по
т.2 от експертизата и претендира разноски по делото.
След преценка доводите на
страните и на събраната по делото доказателствена съвкупност, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
За установяване на
вземането си в настоящото производство ищецът е представил писмени
доказателства: Договор за кредит от 04.08.2017
г.; Общи условия към договора за кредит; Подробно извлечение от кредитната сметка; Нотариална покана до длъжника за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем и разписка за доставяне към тях; Пълномощно на процесуалния представител на „БАНКА ДСК” ЕАД; Разпечатка от Търговския регистър за актуалното състояние на БДСК; Платежно нареждане за внесена държавна такса; Подробно извлечение от разплащателната сметка.
Видно от приетите доказателства по делото, между ищеца „БАНКА ДСК” ЕАД – като кредитор и С.Й.А. с ЕГН **********
– като
кредитополучател е бил сключен Договор
за кредит за текущо потребление от 04.08.2017 г., по силата на
който, Банката й е предоставила сума под формата на кредит за текущо потребление в
размер на 13000 лв. при лихва 8,05% годишно.
Кредитът е усвоен на 07.08.2017 г., видно от извлечение от
разплащателна сметка на длъжника А..
Не е спорно, че ищецът е изпълнявал поетите
ангажименти по Договора за текущо потребление,
докато ответната страна не
е изпълнила задълженията си по
него, като е просрочила погасяването на
дължимите вноски и е допуснала забава в плащанията на главница и
лихва над 90 дни.
Кредитополучателят не е извършил действия за погасяване на
задълженията си към Банката и това обосновава ищцовия интерес да потърси защита
на правата си и съобразно определеният му от PC - Нова Загора по ч.гр.д. № 696/2018 г. едномесечен срок за
предявяване по исков ред на претенцията му срещу ответника, на 08.03.2019 г. в
РС – Нова Загора е постъпила искова молба от „БАНКА ДСК” ЕАД против С.Й.А..
Въз основа на подаденото
заявление по чл. 417 от ГПК в заповедното производство е издадена Заповед за
изпълнение и изпълнителен лист, които са образувани от банката в изпълнително
производство пред ЧСИ П.Г. към КЧС и район на действие - района на ОС - Сливен
и било образувано изпълнително дело № 1363/2018 г. по описа на същия ЧСИ.
Съдебния изпълнител е изпратил заповедта на длъжниците и тя е връчена на
двамата длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.
„Банка ДСК” ЕАД е извършила уведомяване на длъжника
–кредитополучател за настъпване на предсрочна изискуемост на кредита,
посредством връчени: Нотариална покана рег. № 1102/13.03.2018 г., акт № 90 (от нотариус Н.Б. с район на
действие - района на PC Нова Загора и рег. № 416 в НК, на длъжника С.Й.А., което се счита за получено от
него на 27.03.2018 г. при условията на
чл.47, ал.5 и във вр. с ал.1 от ГПК.
Изискуемостта на вземането спрямо кредитополучателя е настъпила с
уведомяването на кредитополучателя. От същият момент целият
или неплатеният остатък по кредита е станал изискуем за кредитополучателя.
Изискуемостта е осчетоводена от банката - кредитор на 09.05.2018г.
Процесните задължения са в размер на 13 341.52 лв., от които:
- 12 668.87
лв. - дължима главница до 17.05.2018 г.;
- 513.03 лв. -
неплатена редовна лихва за периода от 21.11.2017 г. до 17.05.2018 г.;
- 36.62 лв. -
санкционираща лихва за периода от 09.05.2018 г.. до 17.05.2018 г.;
- 120.00 лв. - заемни
такси;
- 416.83 лв. - разноски,
направени в производството по издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение, ведно със законната
лихва върху главницата 12 668.87 лв., считано от датата на подаване на заявлението - 18.05.2018 г. до окончателното изплащане на задължението.
Съдът назначи за вещо лице С.К.С. по съдебно-счетоводната експертиза, която да отговори на въпросите:
1.
Кога е разрешен и кога е усвоен кредита, какви суми са постъпили
по кредитната сметка на кредитополучателя и как са се погасявали с тях на
падежната дата задълженията към Банката по главница и лихви с оглед условията
на сключения Договор за кредит?
2.
На коя дата кредита е станал предсрочно изискуем с оглед
извършените плащания (постъпленията по кредитната сметка на кредитополучателя)
и с оглед на условията на сключения Договор за кредит и Общи условия?
3.
Какъв е размера на дължимите суми към Банката към момента на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист - 18.05.2018 г.?
4.
Кои вноски са изтекли към момента на последното с.з. по делото ,
при условие , че съда не приеме редовно уведомяване за настъпила предсрочна
изискуемост на ответника. За кои вноски е настъпил падеж. Размерът на
изискуемите вноски към момента на последното заседание, както и размер на
законната лихва из текла върху тези
вноски?
В заключението си от 01.11.2019 г. вещото лице посочва, че:
1.Кредитът е разрешен на 04. 08. 2017 г. Усвоен е на 07.08.2017
г., чрез банков превод по сметка на кредитополучателя А.. За погасяване на
заема по кредитната й сметка са постъпили 629.67 лв., с които са погасени
331.13 лв. ГЛАВНИЦА и 298.54 лв. ДОГОВОРНА ЛИХВА .Задълженията са погасявани с
постъпили те суми хронологически, съгласно условията на подписаният договор
между страните.
2.Кредитът е станал предсрочно изискуем на 09.05.2018 г., с оглед
извършените плащания от страна на А. и условията на сключения договор и Общите
условия между страните.
3.Размерът на дължимите суми от А. към БАНКА ДСК ЕАД към момента
на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК - 18.05.2018 г. са както следва :
- ГЛАВНИЦА - 12
668.87 лв.
- ДОГОВОРНА ЛИХВА -
513.03 лв.- неплатена редовна лихва за периода от 21.11. 2017 г. до 17.05. 2018
г.
- САНКЦИОНИРАЩА
ЛИХВА- 36.62 лв. - за периода от 09.05. 2018 г. до 17.05.2018 г.
- ЗАЕМНИ ТАКСИ -
120.00 лв.
- РАЗНОСКИ ПО
ЗАПОВЕДНОТО ПРОИЗВОДСТВО- 416.83 лв.
4.Към 27.11. 2019 г. - датата на последното съдебно заседание по
процесното дело броят на неплатените погасителни вноски с изтекъл падеж е 25 бр., а размерът им е 3792.45лв. Законната лихва за забава плащането на неплатените погасителни
вноски от датата на падежа им до 27.11.2019 г. /датата на последното съдебно
заседание по делото/ е в размер на 377.09 лв.
При така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Предявения
иск е с правно основание чл. 422 ал.1 вр. чл. 415 ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79
ал.1 от ЗЗД.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
между страните е възникнало валидно облигационно отношение, произтичащо от
сключения Договор за кредит за текущо потребление от 04.08.2017 г., по силата
на който ищецът е кредитор, а ответникът С.Й.А., в качеството му на
кредитополучател по договора, е задължен да изпълни задълженията си по договора
.
С
оглед на всичко изложено по-горе, съдът приема, че ищецът се явява изправна
страна по договора за кредит за текущо потребление, тъй като е изпълнил своето
задължение да предостави потребителски кредит на кредитополучателя С.Й.А..
Последният, обаче, е бил неизправна страна,
тъй като не е заплащал в срок погасителните месечни вноски, поради което
кредитът е обявен за предсрочно изискуем, съгласно чл.18.2. от ОУ към Договора.
При
възприетата правна квалификация, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК
за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на
ищеца бе да установи възникването на облигационно правоотношение между него и
ответника по процесния договор за кредит и да докаже обстоятелствата на които
се основава претенцията му, в това число размера на дължимите от ответника суми
за заплащане на кредита и начина на погасяване на вноските по него. В тежест на
ответника бе да докаже твърденията си, че предявения иск следвало да бъде частично отхвърлен,поради
неуведомяването му по съответния надлежен ред.
С оглед така разпределената доказателствена тежест се ангажираха
доказателства, от съвкупният анализ, на които остана безспорно, че „БАНКА ДСК” ЕАД и С.Й.А. са били обвързани от валидно облигационно отношение,
съгласно което дружество й предоставило кредит в размер на 13000.00 лв., а тя се задължила да го върне, ведно с дължимите лихви, такси и разходи на 120 месечни вноски, при лихва 8,05% годишно, потвърдено и от назначената от
съда съдебно – счетоводна експертиза, чието заключение съдът кредитира.
Съдът не намира
доказателства, относно възражението на особения представител на ответника за
ненастъпила предсрочна изискуемост, съгласно изложеното от адв. М.К..
Видно от представените по делото доказателства с
Нотариалната покана помощник-нотариус по заместване Д.П. от името на нотариус Н.Б.
е удостоверила връчването на екземпляр от нотариалната покана на адресата: С.Й.А., ЕГН **********, адрес: *** на 27.03.2018 г.- получател срещу разписка, в
която пък връчителят Г.П.Г. с подписа си е удостоверил, че съгласно изискванията на чл.44, ал.1 от ГПК е връчил
надлежно и лично поканата и му е представен документ за самоличност на
получателя.
В откритото съдебно заседание на 27.11.2019 г. вещото
лице С.К.С. заяви, че поддържа изцяло експертизата, вкл. и в т.2, в която част
е оспорена от особения представител на ответника и посочва, че е установил че
на 09.05.2018 г. е настъпила предсрочната изискуемост на целия кредит, поради
неплащане на определения брой вноски по погасителния план.
Предвид гореизложеното и поради забавата в заплащането
на погасителните вноски с повече от 90 календарни дни е настъпила предсрочната
изискуемост на кредита, във връзка с което ищецът надлежно е уведомил
ответника, чрез връчването на
нотариалната покана, съдът счита, че предявеният положителен установителен иск по отношение на
главницата следва да бъде уважен изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД, ако длъжникът
не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение,
заедно с обезщетение за забавата. Това право принадлежи само за изправната
страна по договора.
При такъв изход на процеса и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски
по настоящото дело, а именно: 266.83 лева - държавна такса, 930.00 лева –
юрисконсултско възнаграждение,/съобразно размера на иска се определя за
участието на юрк.Р.Г. в настоящото производство/ 200.00 лв. - възнаграждение за вещо лице и 400.00 лева –
депозит за особен представител, или общо разноски: 1796.83 лева./Първоначалният
депозит определен от съда за заплащане на възнаграждение на особения
представител бе 800лв.и тази сума бе надлежно внесена от ищеца по делото по
сметка на съда.За процесуален представител на ответника бе назначена адв.М.К.,която
представи по делото писмен отговор,с което се изчерпва участието и в
процеса,според преценката на настоящия съд,тъй като за двете проведени съдебни
заседания тя представи молби за неявяване с приложени към тях болнични листи и
не се яви.С оглед на процесуалното поведение на адв.М.К. съдът намира,че от
определения и депозит следва да и се заплати половината възнаграждение или
400лв.,а останалата част да се върне на ищеца/.
Съгласно т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и предвид изхода на настоящия исков процес,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените от последния
разноски по заповедното производство, които са в размер на 266.83 лева –
внесена държавна такса и 150.00 лева – юрисконсултско възнаграждение с начислен
ДДС, или общо разноски в заповедното производство: 416.83 лева.
Водим
от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422, ал.1 във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК, по отношение на С.Й.А., с ЕГН:
**********, с адрес: ***, ЧЕ ДЪЛЖИ на „Банка ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Московска” № 19, представлявана от Главен
юрисконсулт Р.И.Г., обща сума в размер 13341.52 лв. /тринадесет хиляди триста
четиридесет и един лева и петдесет и две стотинки/, от които: сумата от 12668.87 лв. /дванадесет хиляди шестстотин шестдесет и осем лева и
осемдесет и седем стотинки/ - дължима главница до 17.05.2018 г.; 513.03 лв. /петстотин и тринадесет
лева и три стотинки/ - неплатена редовна лихва за периода от 21.11.2017 г. до
17.05.2018 г.; 36.62 лв. /тридесет и шест лева и шестдесет и две стотинки/ -
санкционираща лихва за периода от 09.05.2018 г. до 17.05.2018 г.; 120.00 лв.
/сто и двадесет лева/ - заемни такси, ведно със законната лихва върху
главницата 12668.87 лв. /дванадесет хиляди шестстотин шестдесет и осем лева и
осемдесет и седем стотинки/ , считано от датата на подаване на заявлението в
съда - 18.05.2018 г. до окончателно
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, С.Й.А., с ЕГН **********
ДА ЗАПЛАТИ на „БАНКА ДСК” ЕАД, с БУЛСТАТ: ********* сумата от 2213.66 лв. /две хиляди двеста и
тринадесет лева и шестдесет и шест стотинки/, разноски в заповедното и исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.Сливен
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
П Р Е Д С Е Д А Т Е
Л: