РЕШЕНИЕ
№ 261098 / 28.10.2021г.
гр.Перник 28 . 10 .2021 год.;
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд гражданска колегия, 6 гр. състав, в открито
заседание на 12.10 2020 година в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ДИАНА МАТЕЕВА
като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 6289 по описа за 2020 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното :
По изложените в исковата молба обстоятелства,
ТОПЛОФИКАЦИЯ София ЕАД с ЕИК
********* предст. от изп.директор инж. Ал.А.
и чрез проц.представител
–юрисконсулт,
СА
ПРЕДЯВИЛИ ИСК с правно основание чл. 124,1 от ГПК вр. чл.415 ГПК, срещу ответниците :
Е.Л.В. ЕГН ********** ***-р № ет. ап.1
И
Е.Е.Ф. ЕГН ********** ***.Проф.Д-р № ет. ап.
Аб.№ 385306
За сумата 3534.70лв. представляваща стойността за доставена, но
незаплатена топлоенергия за посочения административен адрес, от която
Всеки един от двамата дължи по 1/ 2 както следва :
Сумата 1767.35 лв. от която сумата 1552.38 лв.главница за периода
м.05.2016-м04.2019г.
Сумата 183.55лв. законна лихва за периода 15.09.2017-21.02.2020г.
Сума за дялово разпределение 26.71лв. главница за периода 02.2017-м.04.2019г
Сумата 4.70лв. лихва за периода 31.03.2017-21.02.2020г.
Ведно със законната лихва от 09.03.2020г. / датата на заявлението по
чл.410 ГПК / до окончателното изплащане на сумата,
И разноските по делото,
както и тези по запов.производство
– ч.гр.дело № 3935/ 2020г. на СРС 6 състав
Отговор е постъпил от първия ответник,
с мотивирана теза по така предявения иск - за неоснователност и недоказаност по размер.Предявява насрещна символична
претенция за 1 лв. като обстойно излага доводи за неоснователност на претенцията.
Вторият ответник е с назначен особен представител адв.Р.М. ПАК – която
прави възражение за погасени по давност суми частично, и оспорва като
неоснователни и недоказани по принцип.
Пернишкият районен съд, като преценява събраните по
делото доказателства, по реда на чл.12 и
чл.235 ГПК приема за установено и доказано следното:
По делото са приложени предходни:
- гд № 12 680 / 2020 СРС
123 състав – видно от което ответникът Е.Л.В. и ответницата Е.Ф. са с постоянен
адрес *** поради което делото е изпратено по подсъдност в ПРС с Определение от
01.07.2020г. по гр.дело № 12 680/2020 СРС
Образувано е чгд № 3935/2020г. на 04.08.2020г. по чл.410 ГПК като е
издадена Заповед за изпълнение № 2288 от 04.08.2020 г.
Ответникът Е.Л.В. е уведомен за
получаване на заповедта за изпълнение на 25.08.2020г. чрез ст.специалист на
кметство С. – с отказ да получи заповедта.
Спрямо него Заповедта за изпълнение е влязла в сила и е издаден
изпълнителен лист от 13.10.2020г.
Изпълнителният лист стои по делото .
Спрямо втория ответник с данни, че живее във Великобритания – ищцовата
страна са завели установителен иск / който е заведен и срещу двамата длъжници
по заповедта за изпълнение / за установяване, че дължат сумите както са
посочени.
По допустимостта:
Условията за допустимост на иск по чл.124,1 ГПК вр.415 ГПК е
задължително да бъдат налице :
-образувано предходно заповедно производство срещу лицето – посочено
като ответник в установителния иск
-издадена заповед за изпълнение срещу същото лице
-възражение срещу тази заповед в срока по чл.414,2 ГПК от същото лице
-спазен преклузивен срок по чл.415,1 ГПК от заявителя по заповедното
производство
-идентичност между ВЗЕМАНИЯТА по вече издадената заповед за изпълнение
и петитума на исковата молба по установителния иск
Ако липсва едно от изброените условия, установителният иск се явява
НЕДОПУСТИМ.
В случая : заповедното производство, респ. заповедта е издадена срещу 2
лица, за посочения период и за посочения
топлофициран имот
Първият ответник при връчване на Заповедта за изпълнение е отказал да
получи , което е удостоверено от ст.специалист и подпис/ печат на кметство
Студена.Спрямо него Заповедта за изпълнение влиза в сила и е налице
изпълнителен лист.
Поради това и спрямо този ответник производството по установителния иск
се явява НЕДОПУСТИМО и следва да се прекрати.
По отношение втория ответник съдът е назначил ОСОБЕН представител и спрямо него производството е допустимо,
като следва да се разгледа по същество.
По
доказателствата се установява, че :
-процесното жилище е било собственост на майката П. Д. В. която дарява
на първия ответник –син и на втората ответница – внучка – своето топлофицирано
жилище на 12.10.2005г. видно от НА за
дарение № 27 том 2 рег. № 3681 дело № 205 / 2005г.нотариус М.К. СРС
-Първият ответник Е.Л.В. е депозирал Заявление вх.№ 1655 от
03.09.2009г. за откриване на партида
-подписал е декларация, че ще ползва имота за жил.нужди от 03.09.2009г.
-налице е удостоверение от ГИС София за идентичност на адреса стар и
нов на жилището към 06.02.2013г.
-Договор № 532 от 02.11.2004г. с ТЕРМОКОМПЛЕКТ ООД и Етажната
собственост на блока
-Анекс към същия договор – за монтиране кутия за обслужване –
разпределители на топл.енергия
-Декларация на представител на ЕС на блока, че подписите са на
собствениците на всички апартаменти
-Протокол от 21.10.2004г. на общо събрание на етаж.собственост, да се
сключи договор с Топлофикация София - с
приложен списък на апартаментите, и самия Договор от 02.11.2007г.
Следователно, първият ответник отговаря за 1/ 2 от задължението, а останалата
1/ 2 се поема от втората ответница – неговата дъщеря Ф. – като собственик на 1/
2 от жилището.
Установи се, че в заповедното производство че ответникът Е.В. е
уведомен за Заповедта за изпълнение като е отказал да получи, като за него тя е
влязла в сила и е издаден ИЛ, поради което спрямо него-
искът следва да се отхвърли като недопустим.
На второ място – след като ответницата Ф. следва да отговаря единствено
за 1/ 2 от задължението, ищцовата страна
е ангажирала доказателства за размера на претенциите по пера.
По делото е приета съдебно-икономическа експертиза, според която са погасени по давност следните суми :
Сумата 802.43лв.главница за периода 01.05.2016-30.04.2017
Сумата 198.60лв.изтекла лихва за периода 01.05.2016-30.04.2016г.
Няма частични плащания
Изравнителните сметки и такси дялово разпределение са включени вътре в
сумата
Остават
дължими :
Главница 749.95лв. главница за периода 30.04.2017-
Лихва 16.36лв .за периода 30.04.2016 -
По делото е приета съдебно-техническа експертиза, според която:
В имота са правени редовни
отчети, с осигурен достъп и с реално отчетени параметри за ползвана
топлоенергия. Издавани са изравнителни сметки, връчвани на домоуправителя.
Поради това и съдът следва да уважи установителния иск за сумите ИЗВЪН
погасителната давност, а именно :
Обща сума 766.31лв. от която
Главница 749.95лв. главница за периода 30.04.2017-м.04.2019
Лихва 16.36лв .за периода 30.04.2016 -21.02.2020
Ведно със законната лихва от 09.03.2020г. / датата на заявлението по
чл.410 ГПК / до окончателното изплащане на сумата
С оглед обстоятелството, че срещу първия ответник производството е
прекратено, съдът не следва да се произнася по предявения от него Насрещен иск
за 1 лв. символичен, тъй като по него са налице само устни твърдения в о.з.
Разноски :
С оглед на този изход на делото, и двамата ответници не са направили
разноски, поради което не им се дължат .
Вторият ответник дължи на ищцовата страна разноски – 300лв. за особен
представител както и върху уважената за ищците част от исковете д.такса
30.65лв.както и 15.32лв.д.такса по запов.производство.
Водим от гореизложеното, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО
по гр.дело № 06289 /202г. на ПРС по преядвен иск с пр. основание чл.124 ГПК вр.422 вр.415 ГПК
от ТОПЛОФИКАЦИЯ София ЕАД с ЕИК ********* предст. от изп.директор инж.
Ал.А.-
КАТО
НЕДОПУСТИМО –
По отношение
на Е.Л.В. ЕГН ********** ***-р Димитър Атанасов № 9 ет.6 ап.11-
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО по преядвен иск с пр. основание чл.124 ГПК вр.422 вр.415 ГПК от ТОПЛОФИКАЦИЯ София ЕАД с
ЕИК ********* предст. от изп.директор инж. Ал.А.-
ЧЕ
Е.Е.Ф. ЕГН **********
***.Проф.Д-р № ет. ап.
Аб.№ 385306
ДЪЛЖИ на
посочените –
Обща сума 766.31лв. от която
Главница 749.95лв. главница за периода 30.04.2017-м.04.2019
Лихва 16.36лв .за периода 30.04.2016 -21.02.2020
Ведно със законната лихва от 09.03.2020г. / датата на заявлението по
чл.410 ГПК / до окончателното изплащане на сумата,
Като за
разликата до пълния предявен размер -
За сумата 3534.70лв. представляваща стойността за доставена, но
незаплатена топлоенергия за посочения административен адрес, от която
От която ПОСОЧЕНАТА дължи по 1/ 2 както следва :
Сумата 1767.35 лв. от която сумата 1552.38 лв.главница за периода
м.05.2016-м04.2019г.
Сумата 183.55лв. законна лихва за периода 15.09.2017-21.02.2020г.
Сума за дялово разпределение 26.71лв. главница за периода
02.2017-м.04.2019г
Сумата 4.70лв. лихва за периода 31.03.2017-21.02.2020г. -
ОТХВЪРЛЯ
КАТО ЧАСТИЧНО ПОГАСЕНИ ПО ДАВНОСТ
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Е.Л.В. ЕГН ********** ***-р Димитър Атанасов № 9 ет.6
ап.11- НАСРЕЩЕН ИСК на стойност 1 лв.
ОСЪЖДА Е.Е.Ф. ЕГН ********** ***.Проф.Д-р № ет. ап.
ДА ЗАПЛАТИ
НА -
ТОПЛОФИКАЦИЯ София ЕАД с ЕИК ********* предст. от изп.директор инж.
Ал.А.
РАЗНОСКИ : за уст.иск – 300лв.за особен представител и
д.такса 30.65лв.
По запов.производство
– д.такса 15.32лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Пернишки окръжен съд.
Препис от вл. в сила решение да
се приложи – по чгд
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :