Решение по дело №3146/2021 на Районен съд - Велико Търново

Номер на акта: 422
Дата: 7 април 2022 г.
Съдия: Анна Димова
Дело: 20214110103146
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 3 ноември 2021 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 422
гр. Велико Търново, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АННА ДИМОВА
при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЧЕВА
като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело №
20214110103146 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от М. П. М., чрез адв. В. Г.
- ВАК, срещу "Електроразпределение Север" АД – град Варна иск с правно основание
чл. 55, ал. 1 ЗЗД. В исковата молба процесуалният представител на ищеца твърди, че
последният е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в *, като за
имота има разкрита партида за ползваната електроенергия с клиентски номер
********* и абонатен номер **********, по повод на която съществуват договорни
задължения с ответника за доставка на електрическа енергия. Твърди, че през месец
октомври 2019 година ищецът получил писмо от ответното дружество, с което е
уведомен, че на 11.07.2019 година служители на дружеството са извършили проверка
на СТИ, за което бил издаден КП № 1301602, с който процесното СТИ било
демонтирано и било монтирано ново. Твърди, че за демонтираното СТИ е изготвен и
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1861 от
19.09.2019 година. С писмото, към което е била приложена и Фактура № ********** от
13.09.2021 година, ищецът е уведомен, че по партидата му на потребител е начислена
сума в размер на 6 012.58 лева. Посочва, че под заплаха да не бъде прекъснато
захранването с ел. енергия в имота му, на 06.11.2019 година заплатил в брой сумата по
фактурата. Развива съображения, че ищецът не дължи сумата по така издадената
фактура. Посочва, че ответникът не е спазил изискванията, залегнали в Раздел VIII и
1
Раздел IX от ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година. Отделно от това навежда
доводи, че ответникът няма право да получава от крайния клиент сума, начислена
вследствие на извършена корекционна процедура, тъй като същият има право на
вземане единствено свързано с преноса на ел. енергия. Посочва, че ПИКЕЕ имат
действие за напред. Направено е искане да бъде постановено решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 1 250.00 лева,
предявена частично от сумата в размер на 6 012.58 лева – като платена без правно
основание по Фактура № ********** от 30.09.2019 година, представляваща начислена
сума по корекционна процедура за периода от 09.12.2015 година до 11.07.2019 година
за обект в *, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението. Претендира да бъдат присъдени
направените от ищеца разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който
процесуалният представител на ответното дружество оспорва предявения иск като
неоснователен. Посочва, че на 11.07.2019 година служители на "Електроразпределение
Север" АД са извършили проверка на техническото средство за измерване на
потребявана от ищеца ел. енергия в *, в съответствие с разпоредбите на ПИКЕЕ /обн.
ДВ, бр 35 от 30.04.2019 година/. Развива съображения, че както приложеният
констативен протокол, така и самата проверка са извършени изцяло в съответствие с
установените нормативни изисквания. Ответникът изтъква, че за проверката е съставен
и подписан КП при спазване на всички изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ. Твърди, че в
съответствие с чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ СТИ е демонтирано и изпратено в БИМ. Развива
съображения, че по тази причина протоколът е годен да породи последиците в чл. 55
ПИКЕЕ, при което електроразпределителното дружество е извършило изчисление на
потреблението на абоната с 35096 квтч на стойност 6 012.58 лева за периода от
09.12.2015 година /когато електромерът е монтиран в обекта на ищеца/ до датата на
демонтажа му на 11.07.2019 година. Моли предявеният по делото иск са бъде
отхвърлен като неоснователен. Направено е искане да бъдат присъдени направените от
дружеството разноски по делото.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът – доставчик
на електроенергия за обект на адрес в *, че потребяваната в обекта ел. енергия се
заплаща по партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, както и че
на 11.07.2019 година служители на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са
извършили проверка на СТИ на посочения обект.
Видно от Протокол № 1300580 от 08.12.2015 година /л. 77 от делото/ на обект *,
за абонатен № ********** и клиентски № ********** е монтиран електромер с
2
фабричен № 1115 0315 0079 2294 и година на производство - 2015 година, с показания
за тарифа 1.8.1 – 000000, тарифа 1.8.2 – 000000; тарифа 1.8.3 – 000000; тарифа 1.8.4 –
000000 и тарифа 1.8.0 – 000000.
От представения по делото заверен препис на Констативен протокол № 1301602
от 11.07.2019 година /л. 7/ се установява, че на посочената дата, длъжностни лица на
"Електроразпределение Север" АД - град Варна са извършили техническа проверка на
средството за търговско измерване /СТИ/ с фабричен № 1115 0315 0079 2294,
находящо се на адрес в *, за клиентски № ********** и абонатен № **********.
Установява се още, че СТИ е демонтирано за експертиза в БИМ и е монтирано ново
СТИ при показания: 15.8.1 - 000000; 15.8.2 - 000000; 15.8.3 - 000000; 15.8.4 - 000000;
15.8.0 - 000000". В протокола са посочени имената на служителите на
"Електроразпределение Север" АД, които са участвали в извършването на проверката и
е подписан от тях и от Й. Я. П., посочен като свидетел.
Видно от приложения по делото Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 1861 от 19.09.2019 година на БИМ /л. 9/, обект
на изследването е СТИ с идентификационен № 1115 0315 0079 2294, предоставен в
запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 523988, която съответства
на тази, посочена в КП № 1301602 от 11.07.2019 година. При извършване на
проверката е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и
клемния блок на процесния електромер, както и наличие на всички необходими
обозначения на табелката на електромера. Електромерът е с оценено съответствие.
Има допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на
нотифициращия орган, извършил оценяването, изписани върху капака на основата на
електромера: СЕ М15 2275. Наличие на пломба против неправомерен достъп до
вътрешната конструкция на електромера. При софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на Т3 –
035096.0 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Същият съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване
на ел. енергия, но не съответства на техническите характеристики.
Видно от приложените по делото /л. 6; 11-15; 30-38 / Писмо, изх. №
55346_КП1301602_2/30.09.2019 година на "Електроразпределение Север" АД, ведно с
известие за доставяне; Становище за начисление на електроенергия от 27.09.2019
година; Фактура № ********** от 30.09.2019 година, ведно с Приложение А към нея
Становище за начисление на електроенергия от 24.02.2021 година; Фактура №
********** от 25.02.2021 година, ведно с Приложение А към нея; Искане № 5240408
от 17.10.2019 година от М. П. М.; Писмо, изх. № 5240408 от 30.10.2019 година на
"Електроразпределение Север" АД; Справка за потребление към 11.11.2021 година;
Извлечение за фактури и плащания към 12.11.2021 година; Извлечение от сметка към
11.11.2021 година, на ищеца по делото е начислена за плащане в резултат на
3
корекцията електроенергия на обща стойност 6 012.58 лева за периода от 09.12.2015
година до 11.07.2019 година.
От приложения Фискален бон от 06.11.2019 година /л. 16-17/ се установява, че
сумата по Фактура № ********** от 30.09.2019 година в размер на 6 012.58 лева е
заплатена на 06.11.2019 година.
В съдебно заседание на 16.03.2022 година са събрани гласни доказателства.
Свидетелят Пл. Зл. Д. заявява, че работи като „Специалист енергиен контрол“ в ЕРП
Север АД, както и че извършват проверки на електроизмервателни схеми,
електромерни табла и средства за търговско измерване. Посочва, че помни проверката
в *, при която съвместно с колегата му С. Г. извършвали проверки на електромерни
табла и електромери. Заявява, че при проверката на ул. „Съединение“ не можали да
разчетат СТИ със софтуер. При проверката със софтуерно отчитане на параметрите и
данните на самия електромер, която се осъществява с преносим компютър, софтуер,
кабел и оптична глава, с която се осъществява връзката електромер-компютър и при
поставянето на тази глава на окото на електромера и стартиране на програмата на
отчитане не било осъществено автоматичното отчитане, не успели да направят този
достъп до четене, поради което предприели действие по демонтаж на електромера и
предаването му в БИМ. Посочва, че тъй като на адреса нямало никой, колегата му
потърсил съдействие от съседи, живеещи в съседната къща, който присъствал на
проверка. Съставили констативен протокол за подмяната на електромера и го предали
в БИМ.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л.
66-68/ се установява, че след При извършване на софтуерен прочит от паметта на СТИ
се извлича следната информация: T.l - нощна тарифа - 5210.6 /визуализирана на
екрана/; Т.2 - дневна тарифа - 5308.9 /визуализирана на екрана/; Т.З - допълнителна
ненастроена за отчет тарифа - 35096.0 /невизуализирана на дисплея на СТИ/; Т.4
- допълнителна ненастроена за отчет тарифа - 0 /невизуализирана на дисплея на СТИ/;
Сумарна електроенергия в права посока - 10519.6 /невизуализирана на дисплея на
СТИ/; Сумарна електроенергия в обратна посока – 0 /невизуализирана на дисплея на
СТИ/. Начислената във фактура № ********** от 30.09.2019 година електроенергия в
размер на 35096 квтч е корекция при софтуерен прочит на СТИ, за което е изготвено
Становище от 27.09.2019 година на ЕРП-СЕВЕР. В проведеното на 16.02.2022 година
съдебно заседание вещото лице допълва, че СТИ към периода на начислението е било
метрологично годно, т.е. до края на 2021 година. Посочва, че друга техническа
неизправност освен наличието на цифрови показания във фабрично ненастроена за
отчет и невизуализирана на дисплея тарифа на процесното СТИ няма. Заявява, че
процесното СТИ няма техническа възможност за извличане на информация относно
началния момент на натрупване на цифровите показания по Тарифа Т3, тъй като това е
4
електромер с най-ниско ниво на извличане на информация - така е произведен.
Посочва, че процесното СТИ фабрично е настроено да сумира в сумарната тарифа
отчетена електрическа енергия или по-точно цифровите показания по Тарифа 1 и по
Тарифа 2, като в сумарната тарифа не се включват показанията по останалите
невизуализирани по дисплея тарифи.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Производството по делото е образувано по предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от Закона за задълженията и договорите. С оглед
вида на търсената защита и доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК,
ответникът е този, който трябва да докаже наличието на основание за заплащане на
процесната сума, включително наличието на валидна облигационна връзка с ищеца по
договор за продажба на ел. енергия при публично известни ОУ, както и основанието, и
размера на вземането си, т.е. че е извършена проверка на СТИ, че е съставен
констативен протокол при спазване на установените за това правила, че е налице
законово основание, даващо му право да преизчислява потреблението на абоната за
минал период, както и размера на начислената сума. В тежест на ищеца по делото е да
докаже заплащането на посочената в исковата молба сума /обстоятелство, което не се
оспорва от ответника/, както и възраженията си, изложени в подадената по делото
искова молба във връзка с начисляването й.
В процесния случай не се спори между страните, че са страни по валидно
облигационно правоотношение по сключен между тях договор за ел. енергия по силата
на договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се
регламентира от публично известни ОУ, че ищецът по делото е потребител на
енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41Б, б. Б от ДР на ЗЕ, както и че имотът, към
който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната
мрежа. От това правоотношение възниква основното задължение на купувача, а
именно да заплати цената на закупената от него стока, в случая на потребената ел.
енергия, респективно - доставчикът има право на получи цената на същата, съобразно
консумираното количество от абоната през съответния период.
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година, са обнародвани Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Последните са приети от ДКЕВР в
изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ /изм.
ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г./ правомощия, при което и съобразно чл. 2,
ал. 1, във вр. с чл. 11 и чл. 12 ЗНА, правилата съставляват източник на правото, в
качеството си на акт по прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в
сила на ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на
потребители за изминал период от време, но само при стриктно спазване на
5
предвидените в ПИКЕЕ изисквания. В тази връзка и предвид разпоредбите на чл. 5, ал.
4 КРБ и чл. 14 ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е
изрично предвидено. Доколкото в ПИКЕЕ такова предвиждане не е уредено, то
разпоредбите на правилата следва да се прилагат единствено за корекционни
процедури с начална дата след 04.05.2019 година, какъвто е и настоящият случай, като
меродаван е моментът на извършване на проверката, а не периодът, за който се
начислява електроенергията. В този смисъл е и параграф 2 ПЗР на ПИКЕЕ от 2019г.,
съгласно който когато констативният протокол е съставен по време на действието на
новите ПИКЕЕ, какъвто е и настоящият случай, правоотношението по заплащане на
неправилно отчетената, потребена, електроенергия се подчинява на уредбата в тези
нови ПИКЕЕ. Съществуването на корекционната процедура обаче не променя
договорния характер на задължението на абоната да плати цената на доставената в
обекта на потребление ел. енергия, която да е регистрирана и отчетена от
метрологично годно средство за търговско измерване /арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл. 120
ЗЕ/. Изложеното води до извод за съществуването на законова възможност,
регламентираща правото на ответника да извърши едностранна корекция на
количеството ел. енергия за минал период от време, при спазване на предвидената в
правилата процедура, но прилагането на корекционната процедура е предпоставено от
наличието на потребление, което не се отчита или се отчита в по–малки количества,
поради осъщественото неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа или неправомерно въздействие върху СТИ.
Надлежното извършване на корекционната процедура е предпоставено от
съставяне на констативен протокол за извършване на проверката на електромера -
СТИ. Последният се съставя от служители на дружеството, осъществяващо пренос и
разпределение на електрическата енергия, в случая по делото "Електроразпределение
Север" АД - град Варна, на което дружество е предоставено правото да извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания.
Освен това протоколът трябва да е съставен в съответствие с изискванията,
регламентирани в чл. 49 ПИКЕЕ. Протоколът следва да е подписан от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето му или при отказ да
го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В случаите когато ползвателят
или негов представител отсъстват или при техен отказ да подпишат протокола, същият
следва да бъде изпратен на ползвателя в 7-дневен срок от съставянето му с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Съгласно чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ когато
при проверката се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява
6
измереното след монтажа на СТИ. В ал. 2 пък е посочено, че преизчисляването се
извършва въз основа на метрологичната проверка и констативен протокол, съставен по
реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
В случая по делото констативният протокол е подписан от двама служители на
"Електроразпределение Север" АД - град Варна, които са извършили проверката на
СТИ. Същият е подписан и от Й. Я. П., посочен като свидетел. Последният се е
подписал под текста „Запознат съм, съгласен съм с текста и констатациите на този
протокол и присъствах на неговото съставяне“, с което е удостоверил посочените
обстоятелства, поради което настоящият съдебен състав приема, че констативният
протокол за извършената проверка на СТИ е редовен от външна страна и отговаря на
изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ. С оглед констатациите в констативния протокол и в
съответствие с изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ електромерът е демонтиран,
поставен е в безшевна торба със съответните обозначения и е изпратен в БИМ за
метрологична експертиза, като на негово място е монтирано друго СТИ.
От приложения по дело Протокол метрологична експертиза на средство за
измерване № 18 от 09.02.2021 година на БИМ се установява, че при процесното СТИ
отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок, като
същевременно са налични всички необходими обозначения на табелката на
електромера. При софтуерно четене е установено наличие на регистрирана енергия на
Т3 – 0350096.0 квтч, която не е визуализирана на дисплея, както и че СТИ не
съответства на техническите характеристики. Следва да се има предвид, че
съставеният констативен протокол за метрологична експертиза е официален
свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила относно посочените по-горе факти
и обстоятелства.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза и
разясненията на вещото лице, дадени в проведеното на 16.02.2022 година съдебно
заседание обаче се установява, че процесното СТИ няма техническа възможност за
извличане на информация относно началния момент на натрупване на цифровите
показания по Тарифа Т3, тъй като това е електромер с най-ниско ниво на извличане на
информация - така е произведен. Освен това от представените по делото доказателства
- Протокол № 1300580 от 08.12.2015 година /л. 77/ безспорно се установява, че
процесният електромер е бил нов при монтирането му на адреса на потребление на
ищеца, като в самия протокол са записани показанията на всички тарифи – видими и
невидими при отчитане, включително Тарифа 3. В този смисъл, а и доколкото вещото
лице по делото изрично посочва, че няма данни за други технически неизправности на
СТИ, настоящият съдебен състав приема, че електромерът е измервал количества ел.
енергия по невизуализирания регистър Т3 след неговото монтиране на обекта на
ищцата. При това положение, отразеното в скрития регистър Т3 количество енергия е
7
отчетено от процесното СТИ и е реално доставено и потребено от битовия потребител
– ищецът. В тази насока е и Решение № 150 от 26.06.2019 година по гр.д. № 4160/2018
година на III г.о. на ВКС - постановено в този смисъл, макар при действието на
отменените ПИКЕЕ, както и Решение № 60250 от 09.12.2021 година по гр.д. №
809/2021 година на III г.о. на ВКС и Решение № 60116 от 17.02.2022 година по т.д. №
971/2020 година на II т. о. на ВКС – по действащите ПИКЕЕ. В последните тази
хипотеза е изрично предвидена и регламентирана, като единственото изискване,
предвидено в правилата е количеството ел. енергия да е измерено след монтажа на
СТИ, какъвто е и настоящия случай. Неоснователно в тази насока се явява и
възражението на процесуалния представител на ищеца по делото, че ответното
дружество е било неизправна страна в облигационното правоотношение, доколкото
липсват данни за извършвани от дружеството периодични, най-малко веднъж на три
месеца, проверки на измервателните системи. Последното обстоятелство не може да
опровергае наличието на преминала ел. енергия в невизуализиран регистър,
респективно – да отпадне задължението на потребителя да заплати потребеното от него
количество електроенергия.
Както бе посочено по-горе ПИКЕЕ следва да се прилагат единствено за
корекционни процедури с начална дата след 04.05.2019 година, доколкото в правилата
не е предвидено обратно действие на същите. Следва да се има предвид обаче, че
корекционните процедури започват с извършването на съответната проверка по
смисъла на чл. 46 и следващите ПИКЕЕ, при която е установено неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване и със съставянето на констативен протокол за
това. В случая по делото на адреса на потребление на ищцата е извършена проверка на
11.07.2019 година, за която е съставен Констативен протокол № 1301602 от същата
дата, което обосновава приложимостта на посочените по-горе ПИКЕЕ.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че за ответното дружество е
възникнало правото да преизчисли количеството електрическа енергия на ползвателя
за минал период от време, а именно 35096 квтч за периода от 09.12.2015 година до
11.07.2019 година, доколкото по делото се установява по безспорен и категоричен
начин, че показанията в невизуалзирания регистър са натрупани след монтажа на
процесното СТИ. В тази връзка в чл. 55 ПИКЕЕ изрично е посочено, че операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество
електрическа енергия в невизуализираните регистри. В този смисъл предявеният по
делото иск се явява неоснователен и недоказан, поради което и като такъв същият
следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК претенцията на
ответното дружество за присъждане на разноски се явява основателна. Направеното от
процесуалния представител на ищеца в молба, вх. 2486 от 14.02.2022 година на ВТРС,
8
възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение,
съдът намира за неоснователно, доколкото договореното адвокатско възнаграждение е
към минималния размер, предвиден в Наредба № 1 за минималните адвокатски
възнаграждения, като е съобразена и разпоредбата на § 2а от ДР. В този смисъл ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответното дружество сумата общо в размер на
739.38 лева, представляваща направените от дружеството разноски по делото, от които
335.38 лева - внесен депозит за изготвяне на СТЕ, 20.00 лева - внесен депозит за
свидетели и 384.00 лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. П. М. от *, с ЕГН ********** срещу
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес на управление
град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК ********* иск
с правно основание чл. чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, за сумата в размер на
1 250.00 лв. /хиляда двеста и петдесет лева/ - частична претенция от 6 012.58 лева
/шест хиляди и дванадесет лева и петдесет осем стотинки/, като платена без правно
основание фактура № ********** от 30.09.2019 година, представляваща начислена
сума по корекционна процедура за периода от 09.12.2015 година до 11.07.2019 година
по партида с клиентски № ********* и абонатен № ********** за електроенергия на
адрес в *, като неоснователен.
ОСЪЖДА М. П. М. от *, с ЕГН ********** да заплати на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес на управление
град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК *********
сумата в размер на 739.38 лева /седемстотин тридесет и девет лева и тридесет и осем
стотинки/, представляваща направените от дружеството разноски по делото.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9