№ 32
гр. Варна, 18.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20233001000005 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
На именното повикване в 14:15 часа, сe явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142 ал.1 от ГПК
Въззивникът Ю. И. А., редовно уведомен чрез адв. И. Р., не се явява, за него се явява
адв. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззивникът „Дженерали Застраховане“ АД - гр. София, редовно призован –
призовката е връчена по ел. поща чрез юрисконсулт В. Т., не се явява представител.
Адв.Р.: Моля, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 10/05.01.23г.
Адв. Р.: Запозната съм с определението на съда, получила съм го по електронна поща,
потвърдила съм този факт, нямам възражения по доклада.
Към настоящия момент няма да мобилизирам други доказателства, тъй като въпросът
е по-скоро закон и справедливост, нещо в този смисъл. Ще направя изявление, което има
чисто информативен характер: Клиентът ми претърпя тежък инцидент, здравословното му
състояние е изключително критично, но това не искам да усложнява и да отлага решаването
на въпроса, тъй като може би няма значение начинът, по който той продължава да се бори в
1
живота си сам. Няма да се ползвам, правя го като изявление, макар че другата страна я
няма.
Малко странно ми беше произнасянето на съда пред първата инстанция по въпроса за
разноските, странно ми беше допълнителното му решение, но това ще го коментирам по
същество, като ще си позволя да не акцентирам върху разноските в процеса. Знам, че
Наредбата ни се променя и това лично аз не споделям.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Р.: Моля, да уважите жалбата ми, така както е предявена, като съответно
приемете, че жалбата на застрахователя е напълно неоснователна. Поставила съм на Вашето
внимание въпросът за справедливостта, морала и закона ако мога така да обобщя с три думи
ситуацията, която е възникнала за моя клиент. Става въпрос за един много неприятен
трагичен инцидент, при който той загубва своята съпруга, с която имат три деца, родени от
връзката. Акцентът, който се поставяше от страна на застрахователя е, че тези хора живеят в
различни държави, но не се оспори обстоятелството, че различните държави са свързани с 60
км. отстояние и това е свързано с факта, че моят клиент работи в едната държава, а
всъщност живеят в другата, което е често срещана ситуация – 60 кв. просто нищо не
означават. Така или иначе между тези хора е имало една стабилна семейна връзка.
Разпитаните в хода на процеса свидетели казаха, че в нито един момент те не са пътували
където и да било без единият да знае за другия, без да способства да помага, да посреща, да
изпраща. Всъщност, те са имали една пълноценна връзка, която е продължила до края на
живота на неговата съпруга. За съжаление към настоящия момент няма данни, а и аз
заявявам, че той буквално не се е отърсил от създалата се ситуация. Това семейство се е
разпиляло, защото майката е била обединителят на това семейство. Трите й дъщери са били
в непосредствена близост с нея, а само тази, която е имала семейни отношения е била леко
дистанцирана, в смисъл живеела е и в България и в Белгия, пътувала е, докато съпругът и
двете други деца са живеели заедно. В този ред на мисли аз не знам какви думи да
използваме за да обясним какво им се е случило на тези хора, но ще кажа, че сумата която
им е била присъдена, не оспорвам обстоятелството че в един извънсъдебен момент
застрахователят заплати сума, но тя не отговаря на представите ни за справедливост. Не
отговаря и на представите ни за справедливост и това, което беше присъдено като
допълнение от страна на Силистренския окръжен съд. Няма никакви данни за каквото и да е
съпричиняване. Съпругата на моя клиент е била пътник в автомобила, била е с колан,
спазила е всички изисквания, които са се следвали. Твърде нелепа история, при която баща
й е причинил това ПТП. Моля, за съдебен акт в искания от нас смисъл. Претендираме
разноските съгласно Наредбата и чл. 38 от ЗА.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
2
Разглеждането на делото приключи в 14:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3