№ 35680
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110158094 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба с вх.№ 169722/23.05.2024 г., подадена от К. К. М., чрез адв. Ч.,
с която е направено искане за изменение на съдебното решение в частта за разноските.
Насрещната страна по молбата, редовно уведомена, не е взела становище по искането
за изменение на решението.
Молбата е подадена от надлежна страна и в срока за обжалване на решението
съгласно чл. 248, ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество,
съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:
В постановеното по делото решение, съдът е посочил какви суми се присъждат на
ответника за юрисконсултско възнаграждение, като не намира основание да ги промени.
Съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът има право да иска заплащане на направените от него
разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска, а в ал. 8 от същата разпоредба е уредено,
че в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Ответника е представил списък за направени
разноски в размер на сумата от 360 лв., като ищеца не е направил възражение за
прекомерност. Съразмерно с уважената част от иска, ищеца дължи юрисконсултско
възнаграждение в размер на сумата от 298,74 лв.
Неоснователни са направените с молба с вх.№ 169722/23.05.2024 г. доводи за
недължимост на тези разноски, с оглед чл. 6, § 1 от Директива 93/13 и разрешенията дадени
с решение от 16.07.2020 г. по съединени дела c-224/19 и c-259/19 на Съда на Европейския
съюз, доколкото по настоящото дело не е установена неравноправна клауза на договор, още
повече, че по делото изобщо не е установено наличието на какъвто и да е писмен договор
между страните, предвид, че такъв не е представен. С постановеното по делото решение,
съдът е приел, че страните не спорят, че ответника е предоставил в заем на ищеца сумата от
800 лв., както и че ищеца е върнал част от тази сума, във връзка с което е постановил
крайния си съдебен акт. В постановеното по делото решение, съдът никъде не е достигнал
до извод, че сключеният между страните договор е недействителен или че е налице
неравноправна клауза, поради което, в случая Директива 93/13 е неприоложима.
Предвид гореизложеното, молбата за изменение на решението в частта за разноските
е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Софийски районен съд
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 169722/23.05.2024 г., подадена от К. К. М.,
чрез адв. Ч., за изменение на постановеното по делото Решение №8406/09.05.2024г. в частта
за разноските, като неоснователна.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд, в едноседмичен
срок от връчването му.
Препис от определението да се връчи ведно със съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2