Решение по дело №2224/2020 на Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 2057

гр. Пловдив, 13.11.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Административен съд – Пловдив, ХХ състав, в открито заседание на тринадесети  октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:                      

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ 

ЧЛЕНОВЕ:           ЙОРДАН РУСЕВ 

                 СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА

 

при секретаря Т. К. и с участието на прокурора Данаила Станкова, като разгледа докладваното от съдия Дичев КАНД № 2224 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

  Производството е образувано по предложение на Румен Попов –  Окръжен прокурор на ОП – Пловдив за възобновяване на административнонаказателно производство по издаването на НП № 955/ 11.07.2019 г. на Кмета на Община Пловдив.

     В СЗ прокурор от ОП – Пловдив поддържа предложението.      

     Процесуален представител на санкционираното с НП дружество моли съда да уважи искането на окръжния прокурор и претендира разноски.

     Процесуален представител на наказващия орган моли съда да не уважава искането и претендира разноски.

Предложението е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно.

„Парадайс Гардън Резидънс“ ЕООД е било санкционирано за премахването на 33 бр. повече от определените в Заповед № 19 РД 09-42/ 05.02.2019 г.  дървесна растителност – нарушение на чл.40, ал.2, т.4 от Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив, като НП е влязло в сила като необжалвано на 20.08.2019 г. В предложението за възобновяване се сочи, че с писмо изх. № 3-7000-439-1/ 09.06.2020 г.  общинската администрация удостоверявала за пръв път, че в собствения на дружеството имот цялата растителност е саморасла /самонастанила се/, както и че на същата не е била извършена паспортизация. В тази връзка се изтъква, че към момента на издаване на НП не било ясно, че цялата растителност е саморасла, а това обстоятелство било от съществено значение за разкриване на обективната истина, което не било известно на административнонаказващия орган. Сочи се още, че съдържащата се в цитираното писмо информация внасяла съмнение дали  Заповед № 19 РД 09-42/ 05.02.2019 г. била нарушена, респективно в какъв обем, което обстоятелство било от съществено значение за реализиране на административнонаказателната отговорност спрямо санкционираното дружество.

Съгласно чл.70, б.“в“ от ЗАНН „Административнонаказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и прекратените от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления, подлежат на възобновяване, когато се открият обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при издаване на постановлението, решението или определението на съда.“

От една страна дали заповедта е била нарушена, съответно дали има основание дружеството да носи административнонаказателната отговорност е следвало да бъде проверено в производство по обжалване на НП, каквото не е осъществено. На следващо място следва да се отбележи, че в цитираното писмо действително е посочено, че няма извършена паспортизация на дървесна растителност в собствения на дружеството имот, но също така е посочено, че местната наредба не прави разлика между саморасла и декоративна дървесна растителност, съответно че ограниченията за прехване включват всички дървесни видове и храсти без плодни такива, независимо от начина на засаждане, т.е. дали са саморасли или засадени. Последното води до извод, че противно на посоченото в предложението, администрацията не е заявявала, че цялата растителност в имота е саморасла, а единствено че на същата не е извършена паспортизация, което не се припокрива с предходното. Отделно от горното,  действително наредбата не прави разлика между саморасла и засадена дървесна растителност, при което ограниченията за премахването на последната важат за всички дървесни видове и храсти, посочени в наредбата. Най-накрая, но не и по важност, дори хипотетично да се приеме, че са налице обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина /което не се споделя от настоящия състав на съда/, същите чисто логически няма как да не са били известни при издаване на постановлението, при което не е изпълнено и второто условие на чл.70, б.“в“ от ЗАНН, което е предпоставка за възобновяване.

При това положение настоящият състав на съда намира предложението неоснователно и същото следва да бъде отхвърлено.

Разноски за това производство не се следват по аргумент от чл.63, ал.3 от ЗАНН, който предвижда възможност за присъждане на разноски в хипотезата по ал.1, т.е. при оспорване на НП, но не и в производствата по възобновяване.

Воден от изложеното, настоящият съдебен състав

 

 

Р Е Ш И :

 

     ОТХВЪРЛЯ  предложението на   Румен Попов –  Окръжен прокурор на ОП – Пловдив за възобновяване на административнонаказателно производство по издаването на НП № 955/ 11.07.2019 г. на Кмета на Община Пловдив.

     ОТХВЪРЛЯ искането на Община Пловдив за присъждане на разноски.

      Решението е окончателно.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ :                          

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

               

 

                           2.