Решение по дело №162/2021 на Окръжен съд - Пловдив

    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №  260254

 

гр. Пловдив, 22.02.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Пловдивският окръжен съд Х^-ти граждански състав в закрито заседание на  двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

 

Председател: Пламен Чакалов

     Членове: Румяна Андреева

       Бранимир Василев

 

 

като разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. № 162 по описа на 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Длъжникът по изпълнително дело № 20128240401740 по описа на Частен съдебен изпълнител Константин Павлов с район на действие Пловдивски окръжен съд – В. М. Б., **********,***, чрез младши адвокат Г. С. П., с адрес *** обжалва Разпореждане от 18.11.2020г., с което се оставя без уважение поради липса на основание искането на длъжника изпълнителното дело да бъде прекратено на основание чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК. Претендира разноски.

Другата страна по жалбата – взискателят по изпълнителното дело „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, гр. София, счита жалбата за неоснователна, а ТД НАП Пловдив не взема становище.

В мотивите си съдебният изпълнител излага доводи защо счита жалбата за неоснователна.

Съдът като прецени доказателствата по делото и ги прецени с оглед направените оплаквания в жалбата намери за установено следното:

Длъжницата твърди, че за периода от 23.06.2012г. когато е образувано изпълнителното дело до 01.02.2016г. – датата, но която ѝ е наложен запор върху трудовото ѝ възнаграждение не са били извършвани никакви изпълнителни действия, поради което е настъпила т. нар. перемпция

Съдебният изпълнител и взискателят „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, гр. София възразяват, че са предприети действия, които са прекъсвали давността през посочения период, а именно: на 10.01.2013г. и на 16.07.2014г. са насрочвани описи, но и двата описа на са извършени поради липса на информация за наличието на движими вещи на длъжника на адреса му.

Следващите по време действия на съдебния изпълнител са от 15.01.2015г., когато е конституирана държавата и от 25.08.2015г.  датата на конституиране на правоприемник на взискателя по реда на чл. 429 от ГПК.

 При преценката дали са извършвани праворелевантни действия, които да прекъсват давността за периода 23.06.2012г. – 01.02.2016г. следва да се имат предвид разясненията дадени в мотивната част на т. 10 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. по тълк. д. № 2/13г. на ОСГТК на ВКС, където е посочено, че извършването на описа прекъсва изтичането на давността, а не насрочването на описа за разлика от запора, при който е достатъчно самото налагане на запора, за да се прекъсне давността, както е указано в т.5 от ТР № 3/10.07.17г. по тълк. д. № 3/15г. на ОСГТК на ВКС. Описът на движими вещи е немислим без конкретизиране на съответната вещ по реда на чл. 465 от ГПК, а както се посочи по – горе и за двата неосъществени описа съдебният изпълнител е посочил че липсва информация за наличието на движими вещи на адреса на длъжника.

След като през процесния период не са предприемани действия годни да прекъснат течението на давността то прекратяването на изпълнението е настъпило по право – вж. т. 10 от посоченото по – горе тълкувателно решение.

Ето защо отказът на съдебния изпълнител да прекрати изпълнението е неправилен и затова следва да се отмени като делото ще се върне за издаване на надлежен акт, с който да се констатира прекратяването на изпълнителното дело в хипотезата на чл. 433, ал.11 т.8 от ГПК.

С оглед изхода на делото взискателят следва да заплати на длъжника сумата от 200лв. разноски дължими по чл. 11 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и 25лв. държавна такса, като посочените в списъка на разноските 440лв. не следва да се присъждат, понеже представения договор за правна защита и съдействие е сключен на 10.12.2020г., т.е. след подаване на молбата до съдебния изпълнител вх. № 68988/12.11.2020г. за прекратяване на изпълнението, поради което не може да се приеме, че договорът е сключен за защита по смисъла на чл. 10 от Наредбата.

            Воден от горното съдът

 

 Р   Е   Ш   И:

 

ОТМЕНЯ Разпореждане от 18.11.2020г. постановено по изпълнително дело № 20128240401740 по описа на Частен съдебен изпълнител Константин Павлов с район на действие Пловдивски окръжен съд, с което се оставя без уважение поради липса на основание искането на длъжника изпълнителното дело – В. М. Б., **********,***, чрез младши адвокат Г. С. П., с адрес *** да бъде прекратено изпълнението на основание чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК.

ВРЪЩА делото на Частен съдебен изпълнител Константин Павлов с район на действие Пловдивски окръжен съд за издаване на съответния акт, с който да констатира прекратяването на изпълнението по изпълнително дело №

-стр.3 от решение по гр. д. № 162/21г. на ПдОС-

20128240401740 по реда на чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК поради неизвършване на изпълнителни действия в продължение на две години.

ОСЪЖДА „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК *********, със

седалище и адрес на управление гр. София, бул. |“Панчо Владигеров“ № 212, Бизнес център „Люлин – 6“, ет.2 да заплати на В. М. Б., **********,*** сумата 225 (двеста двадесет и пет) лева разноски.

            Решението е окончателно.

 

 

 

Председател:                                  Членове:1.                        

 

 

                                                                                   2.