РЕШЕНИЕ
№ 338
гр. Велико Търново, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:АННА ДИМОВА
при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЧЕВА
като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело №
20214110101869 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от "Хаглайтнер Хигиене
България" ЕООД - град София, чрез адв. И. М. - САК, срещу "Царевец 56" ЕООД -
град Велико Търново обективно, кумулативно съединени искове с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. В исковата молба процесуалният представител на
ищцовото дружество развива съображения, че същото, като доставчик и ответникът,
като клиент са сключили Договор – „Сервизно споразумение ПЕРАЛНИ за
предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални перални машини“ №
ДГ-00815 от 31.07.2015 година, по силата на който ищецът е предоставил в заем за
послужване на ответника дозираща техника за перални машини - 1 брой „Havon
System" на нетна стойност (цена) 2 350.00 лв. без ДДС, а ответникът е получил правото
да ползва дозиращата система безвъзмездно, като се е задължил да я използва само с
почистващи продукти, закупени от доставчика. Посочва, че ответникът е имал
задължение за срок от три години да закупува препарати от доставчика на нетна
стойност минимум 4 300.00 лева годишно. Твърди, че ищцовото дружество е било
изправна страна по договора - предоставило е и монтирало в обекта на ответника
дозиращата система, предмет на заема за послужване; извършило е необходимата за
правилното й функциониране настройка на технологичните параметри; осигурило е
нормалната работа па дозиращата система; осигурило е поддръжка и сервиз на
1
техниката; приемало е заявки и е доставяло поръчаните консумативи за дозиращата
система. Посочва, че за времето на действие на договора ответното дружество е
закупило препарати на стойност едва 951.15 лв. без ДДС, като всички поръчки и
доставки на консумативи са били единствено през първата година на договора, а през
втората година и до момента на неговото предсрочно прекратяване, поръчки и
доставки на консумативи липсват. Навежда доводи, че съгласно б. „д“ от процесното
споразумение от 31.07.2015г. доставчикът има право да го прекрати едностранно,
предсрочно и без предизвестие, ако клиентът не достигне заложения нетен годишен
оборот в размер на 4 300.00 лв., а при прекратяване на договора доставчикът има право
да демонтира предоставената на клиента в заем за послужване дозираща техника, като
в случай че клиентът не съдейства за демонтажа или дозиращата техника липсва,
доставчикът има право да фактурира на клиента стойността на техниката. Твърди, че
поради неизпълнението на задължението за постигане на минимален годишен оборот
от страна на ответното дружество, за ищеца е възникнало правото едностранно,
предсрочно и без предизвестие да прекрати договора, упражнено с връчена на
ответника на 17.01.2017г. нотариална покана, с която ответникът е бил и поканен да
заплати на ищеца стойността на предоставената дозираща техника, но изпълнение
липсвало. В тази връзка с Решение № 1449 от 18.11.2019г. по гр. д. № 3898/2018г. на
ВТРС, потвърдено с Решение № Р-427 от 18.08.2020г. по В. гр. д. № 221/2020г. на
ВТОС е отхвърлен предявеният от ищеца срещу ответника иск с правно основание 422,
ал. 1 ГПК в частта, в която се претендира сума в размер на 2 350 лв. без ДДС,
представляваща стойността на предоставената за ползване дозираща техника „Havon
system“, тъй като ищецът по делото не е доказал, че ответникът не съдейства за
демонтажа, или техниката липсва, че ищецът е поискал от ответника да му осигури
достъп с цел да демонтира техниката след прекратяването на договора, а последния е
отказал. Посочва, че по тази причина с връчена на 18.09.2020г. при отказ по реда на чл.
18. ал. 5 ЗЧСИ във връзка е чл. 37-55 ГПК покана ищецът е поканил ответникът в 14-
дневен срок да върне предоставената му в заем за дозираща техника, като допусне
ищцовото дружество за демонтажа й, като дружеството е предупредено, че ако не
окаже изискуемото съдействие, дължи цената на дозиращата техника. Твърди, че
поради бездействие на ответника е изпратена втора нотариална покана, връчена на
14.01.2021 година. Посочва, че до 28.01.2021г., когато е изтекъл 14-дневния срок по
нотариалната покана, действия от страна на ответното дружество не са последвали, на
29.01.2021г. представители на ищеца са посетили адреса на управление на ответното
дружество с готовност за демонтаж на дозиращата система, но не са били допуснати.
Няколко дни по-късно, на 03.02.2021г., е направен втори опит за демонтаж на
дозиращата система, но отново не са допуснати до дозиращата система. По тази
причина ищцовото дружество е издало фактура № ********** от 10.02.2021г., която е
изпратена на ответника с нова нотариална покана, с която е даден 7-дневен срок за
2
плащане, връчена при отказ на 18.02.2021г. Направено е искане "Царевец 56" ЕООД -
град Велико Търново да бъде осъдено заплати на "Хаглайтнер Хигиене България"
ЕООД - град София сумата в размер на 2 820.00 лв. с ДДС, представляваща стойността
на предоставената за ползване дозираща техника „Havon system“ по Сервизно
споразумение перални за предоставяне и зареждане на дозиращи системи за
професионални перални машини № ДГ-00815/31.07.2015г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането,
както и сумата в размер на 91.65 лева, представляваща обезщетение за забава в размер
на законната лихва за периода от 26.02.2021г. до 22.06.2021г. Направено е искане да
бъдат присъдени направените от ищеца разноски както по делото.
Препис от исковата молба е връчен редовно на ответника по делото, но
отговорът на исковата молба е постъпил извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Няма спор между страните по делото, а и от приложеното заверено копие на
Сервизно споразумение ПЕРАЛНИ за предоставяне и зареждане на дозиращи системи
за професионални перални машини № ДГ-00815 от 31.07.2015г. /л. 11/ безспорно се
установява наличието на валидно облигационно правоотношение, по сключен между
тях договор, по силата на който доставчикът "Хаглайтнер Хигиене България" ЕООД е
предоставил на клиента "Царевец 56" ЕООД дозираща техника за перални машини
Havon System на стойност 2 350.00 лева в заем за послужване. Съгласно т. „б“ и т. „г“
от споразумението клиентът може да използва предоставената система само с
почистващи продукти, закупени от доставчика, като се е задължил три години да се
снабдява с течни препарати на доставчика на нетна стойност минимум 4 300.00 лева
годишно. В т. „д“ от споразумението е предвидено, че при нарушение на т. „а“ до „г“,
включително недостигнат годишен оборот, или при забава на плащания за почистващи
продукти, доставчикът има право предсрочно да прекрати договора с клиента, както и
да демонтира предоставената на клиента в заем за послужване дозираща техника, като
в случай че клиентът не съдейства за демонтажа или дозиращата техника липсва,
доставчикът има право да фактурира на клиента стойността на техниката.
Видно от приложеното по делото Заявление за прихващане/покана, връчено при
отказ на 18.09.2020г. чрез ЧСИ Ивелина Цанкова, peг. № 896, ведно със
съпроводително писмо изх. № 013649/01.10.2020г. на ЧСИ Ив. Цанкова /л. 45-47/
ищецът по делото е поканил ответника в 14-дневен срок от получаване на покана да
върне предоставените въз основана на договора от 31.07.2015 година в заем за
послужване вещи, като окаже съдействие и допусне представители на ищеца за
извършване на демонтаж. Видно от съпроводителното писмо и отразяването,
извършено от призовкаря на ЧСИ Ив. Цанкова поканата е връчена на 18.09.2020 година
3
при отказ на управителя на ответното дружество С.Т..
От приложената по делото Нотариална покана акт № 7, том 1, рег. № 120 от
12.01.2021г. на нотариус Денчо Денчев, peг. № 145 при НК на РБ /л. 48-49/ се
установява, че ищецът по делото отново е поканил ответника да върне предоставените
въз основана на договора от 31.07.2015 година в заем за послужване вещи, като окаже
съдействие и допусне представители на ищеца за извършване на демонтаж, в противен
случай ще се счита, че е налице отказ от съдействие, при което се дължи цената на
дозиращата техника, посочена в споразумението на стойност 2 820.00 лева с ДДС.
Нотариалната покана е връчена на 14.01.2021 година на К. И. – служител рецепция.
Последвала е още една Нотариална покана акт № 46, том I, peг. № 473 oт
16.02.2021г. на нотариус Денчо Денчев, peг. № 145 при НК на РБ към която е
приложена и Фактура № ********** от 10.02.2021г., като от Констативен протокол от
01.03.2021г. /50-54/ е видно, че е връчена при отказ на 18.02.2021 година.
По делото е приложени и други писмени доказателства /л. 14-44; 55-91/.
В съдебно заседание на 11.11.2021 година са събрани гласни доказателства.
Свидетелката А. Т. М. заявява, че работи при ищеца от 2012 година като „Офис
Мениджър”. Посочва, че „Царевец 56” е бил техен клиент, на когото са били
предоставили в заем дозатори и дозираща техника за перално стопанство, с договор
към клиента, в който те са имали ангажимент да пазаруват от тях съответните
консумативи и препарати за определен оборот. Заявява, че имали проблеми с този
клиент – пазарувал много малко от тях, забавял плащания, налагало се да сключват
споразумения за разсрочване във времето, водили и дело. Посочва, че многократно са
пращали колеги с опит да си демонтират техниката, но така и не били допуснати.
Свидетелката А. И. И. посочва, че е служител на ищеца, като в края на януари
тази година се наложило да посети ответника заедно с още двама колеги в обекта на
дружеството – хотел в стария град на Велико Търново. Посетили ги с цел да си вземат
системата, тъй като те не изпълнявали условията по договор. Заявява, че така и не
успели да открият управителя и служителите не ги допуснали да си вземат техниката.
Посочва, че посетили хотела втори път - една седмица по-късно в същия час, като при
първото им посещение насрочили датата и часът и помолили рецепционистката да
предаде на управителя, че ще отидат втори път в посочения ден и час. Отишли отново
със същите двама колеги, отново били посрещнати от рецепционистка, но този път им
казала, че управителят е на среща и да го изчакат. Управителят бил отстрани в
ресторанта, който е със стъклени стени и те го видели, като предположили, че е той,
тъй като имало само една маса заета, а рецепционистката посочила ресторанта, когато
я попитали за него. Заявява, че в момента, в който му се представили, че са от
„Хаглайтнер”, той ги подминал.
Свидетелят Р. М. Н. заявява, че работи при ищеца от края 2017 година, като
4
работата му се състои в това да монтира и демонтира системите, както и да ги
ремонтира. Името „Царевец 56” му е познато, тъй като бил изпратен да направи
профилактика при тях може би 5, 6 месеца след като започнал работа, но не бил
допуснат. Това е хотел „Царевец”, който се намира на улицата под крепостта Царевец.
Посочва, че тази година в края на януари, началото на февруари имали две посещения
с още двама колеги. Влезли пак на рецепцията в хотел „Царевец”, поискали да видят
системата или да говорят с управителя, но им казали, че управителят го няма и не
могат да влязат. При следващо посещение влезли на рецепция, отново се представили,
рецепционистката им каза, че управителят има среща в ресторанта и те седнали да го
изчакат. Когато му приключила срещата, той минал покрай тях, те се представили, че
са от „Хаглайтнер”, а той ги заобиколил. Заявява, че рецепционистката им казала, че
това е управителят – в ресторанта.
Свидетелят С. С. К. посочва, че работи при ищеца от 10 години на длъжност
„Шофьор - монтажи” – монтира, ремонтира и доставя консумативи. Преди повече от 5,
6 години бил изпратен при клиента „Царевец 56” да му слага оборудване - диспенсъри
в тоалетните на хотела. Заявява, че извършил монтажа, извикал персонала за обучение
и зареждане на консумативите, както и самия собственик на хотел – на него лично
също му се обяснило. След като ги монтирал, му представил фактурата за
консумативите при приключване на монтажа, а той започнал да се държи много грубо
за това, че има да дава пари. Става въпрос за хотел „Царевец” – преди крепостта.
Видно от заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза
/л. 141-149/, което се цени от съда като компетентно и обективно дадено,
счетоводството на ищеца „ХАГЛАЙТНЕР ХИГИЕНЕ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД - град
София е водено редовно. Поради обстоятелството, че от ответника „ЦАРЕВЕЦ - 56"
ЕООД не са представени изисканите от експертизата документи/извлечения от
счетоводната система, доказващи счетоводното отразяване на процесните фактури не
може да се даде заключение водят ли се редовно, по смисъла на чл. 55 ТЗ, търговските
книги /счетоводството/ на ответника. Процесните фактури са регистрирани/
осчетоводени по счетоводните регистри на ищеца, като е отчетен приход по кредита на
счетоводна сметка 702100 „Приходи от продажба на стоки“, начислено е ДДС на
продажбите по счетоводна сметка 4532 „Начислен данък за продажбите“ и е отчетено
вземане по дебита на счетоводна сметка 411100 „Клиенти в лева“. Отчетените в
счетоводството на ищеца плащания по процесиите фактури са на обща стойност
7996.45 лв., в резултат на което неплатените задължения са в общ размер на 3 512.33
лева. Плащанията по процесиите фактури, по размер, дата и начин на плащане са
отразени подробно в таблицата от отговора на въпроса в констативно-съобразителната
част на заключението. Поради това, че от ответника „ЦАРЕВЕЦ - 56" ЕООД не се
представени изисканите от експертизата документи/извлечения от счетоводната
система, доказващи счетоводното отразяване на процесиите фактури, както и
5
наличието на плащания по тях, експертизата не може да даде заключение по въпроса
осчетоводени ли са в счетоводството на ответника процесиите фактури. Ищцовото
дружество е регистрирано по ЗДДС от 20.02.2012 година, като всяка една от
процесиите 13 бр. фактури е включена в дневниците за продажбите на дружеството.
Ответното дружество е регистрирано по ЗДДС на 05.12.2014 година, като 7 от
процесиите общо 13 фактури са намерили отражение в Дневниците за покупки и в
подадените Справки - декларации по ЗДДС и респективно е ползван данъчен кредит.
Останалите 6 броя фактури не са включени в Дневниците за покупки, подадени от
дружеството, съответно за тях не е ползван данъчен кредит. От „ЦАРЕВЕЦ - 56"
ЕООД, не е представена на вещото лице информация за постигнатият оборот /нетен и
брутен/ от закупуване на консумативи за дозираща техника за перални машини -
„Havon System“ по Сервизно споразумение перални за предоставяне и зареждане на
дозиращи системи за професионални перални машини № ДГ-00815/31.07.2015г.
Законната лихва за периода от 26.02.2021 година до 22.06.2021 година върху
главницата от 2 820 лв. е в размер на 91.65 лева. В проведеното на 16.02.2022 година
съдебно заседание вещото лице допълва, че много пъти се чувал със счетоводителката
на ответното дружество - М. Д., като получил писмен отговор от нея, че от процесните
фактури в периода, в който тя води счетоводната отчетност на дружеството, попада
само последната. На нея лично такава фактура не й е представена от управителя и
съответно не е осчетоводявана. При разговор с управителя Ст. Хр. Т., той му казал, че
тези старите документи не се съхраняват и не могат да бъдат представени.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Производството по делото е образувано по предявени от предявени от
"Хаглайтнер Хигиене България" ЕООД - град София, чрез адв. И. М. - САК, срещу
"Царевец 56" ЕООД - град Велико Търново обективно, кумулативно съединени искове
с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД . С оглед вида на търсената защита
и доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът е този, който трябва
да докаже съществуването на валидно облигационно правоотношение между страните
по посочения договор, че е изпълнил собствените си задължения по договора, че
ответникът не е съдействал за демонтажа, или че техниката липсва, т.е. че ищецът е
поискал от ответника да му осигури достъп с цел да демонтира техниката след
прекратяването на договора, а последният е отказал, както и размера на
претендираните суми, включително настъпването на падежа за изпълнение на
задълженията от страна на ответника, в каквато насока са и изричните указания на
съда, дадени с Определение № 1508 от 20.08.2021 година. В тежест на ответника по
делото е да докаже евентуалните си възраженията срещу предявените искове,
включително, че е изпълнил задълженията си по договора.
Неоснователно се явява възражението на ответника по делото за недопустимост
6
на предявените по делото искове с оглед разпоредбата на чл. 299 ГПК и приключилия
между страните спор с влязло в сила Решение № 1449 от 18.11.2019 година по гр.д. №
3898/2019 година на ВТРС, потвърдено с Решение № Р-427 от 18.08.2020 година по
В.гр.д. № 221/2020 година на ВТОС. В тази връзка съдът съобрази, че не е налице
пълна идентичност на спора, разгледан в производството по гр.д. № 3898/2019 година
на ВТРС и настоящия спорт, доколкото с исковата молба са наведени новонастъпили,
след приключването на предходното производство, факти и обстоятелства, на които е
основана исковата претенция.
В случая по делото, макар отговорът на исковата молба да е подаден извън
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, страните не спорят, че на 31.07.2015 година са сключили
Сервизно споразумение ПЕРАЛНИ за предоставяне и зареждане на дозиращи системи
за професионални перални машини № ДГ-00815 от 31.07.2015г. /л. 11/. Видно от
последното доставчикът "Хаглайтнер Хигиене България" ЕООД е предоставил на
клиента "Царевец 56" ЕООД дозираща техника за перални машини Havon System на
стойност 2 350.00 лева в заем за послужване.
Няма спор по делото и че процесната дозираща техника е монтирана в обект на
ответното дружество и към настоящия момент се намира там. В тази насока в отговора
на исковата молба управителят и представляващ ответното дружество изрично е заел
становище, че дружеството ще окаже пълно съдействие и осигуряване на достъп за
демонтирането й.
Съгласно т. „б“ и т. „г“ от споразумението клиентът може да използва
предоставената система само с почистващи продукти, закупени от доставчика, като се
е задължил три години да се снабдява с течни препарати на доставчика на нетна
стойност минимум 4 300.00 лева годишно. В т. „д“ от споразумението е предвидено, че
при нарушение на т. „а“ до „г“, включително недостигнат годишен оборот, или при
забава на плащания за почистващи продукти, доставчикът има право предсрочно да
прекрати договора с клиента, както и да демонтира предоставената на клиента в заем за
послужване дозираща техника, като в случай че клиентът не съдейства за демонтажа
или дозиращата техника липсва, доставчикът има право да фактурира на клиента
стойността на техниката.
От приложените по делото фактури, както и от заключението по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза безспорно се установява, че издадените от ищеца
фактури, които са приложени към исковата молба за периода от 04.09.2014 година до
28.12.2016 година са 12 на брой и са на обща стойност 8 680.00 лева с включен ДДС,
като на 10.02.2021 година е издадена и фактура № ********** за сумата в размер на
2 350 лева без ДДС или за сумата в размер на 2 820.00 лева, с включен ДДС /л. 52/ с
посочено основание „Дозираща техника Havon System по Сервизно споразумение
ПЕРАЛНИ предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални перални
7
машини № ДГ-00815/31.07.2015“. Доколкото ответното дружество не е изпълнило
условието на т. „г“ от споразумението и в съответствие с т. „д“ от същото, за ищцовото
дружество е възникнало правото да прекрати договора и да демонтира предоставената
в заем за послужване дозираща техника или да претендира стойността на същата при
отказан достъп за демонтирането й или при липсата й. С нотариална покана от
16.01.2017 година, връчена на 17.01.2017 година /л. 31-32/, ищецът е уведомил
ответника, че счита споразумението за едностранно прекратено.
В тази връзка след приключването на производството по гр.д. № 3898/2019
година на ВТРС, ищецът е изпратил чрез ЧСИ Ивелина Цанкова, рег. № 896 при КЧСИ
до ответника покана в 14-дневен срок да върне предоставените въз основана на
договора от 31.07.2015 година в заем за послужване вещи, като окаже съдействие и
допусне представители на ищеца за извършване на демонтаж. Видно от
съпроводителното писмо и отразяването, извършено от призовкаря на ЧСИ Ив.
Цанкова, поканата е връчена на 18.09.2020 година при отказ на управителя на
ответното дружество С.Т.. Отделно от това до ответното дружество са изпратени и две
нотариални покани, едната от които отново е за допускане на служители на ищцовото
дружество за извършване на демонтирането на процесната техника, а втората за
заплащане на сумата в размер на 2 350.00 лева без ДДС или 2 820.00 лева, с включен
ДДС, представляваща стойността на дозиращата техника, за която не е осигурен
достъп за демонтиране. Първата покана е връчена на служител на ответника, поради
което и доколкото ответното дружество не се е противопоставило, по аргумент от
разпоредбата на чл. 301 ТЗ, се приема, че тези действия са потвърдени. Нещо повече
втората нотариална покана е връчена при отказ на самия представляващ ответното
дружество. Отделно от това, от събраните по делото гласни доказателства, които са
последователни, непротиворечиви и в съответствие със събраните по делото писмени
доказателства безспорно се установява, че служители на ищцовото дружество са
посетили обекта на ответника, в който е монтирана процесната техника, като на
същите е било отказано да бъдат допуснати за демонтирането й.
Предвид всичко изложено по-горе настоящият съдебен състав приема, че от
събраните по делото доказателства безспорно се установява, че ищцовото дружество е
предприело необходимите действия за демонтиране на предоставената на ответника
дозираща техника, като е поискало от последния да бъде осигурен достъп на
служителите на ищеца за демонтирането й, както и че въпреки изпратените покани,
както чрез ЧСИ, така и нотариална покана, нито е осигурен достъп, нито е предприето
връщането на вещите. Нещо повече, в производство по гр.д. № 3898/2019 година на
ВТРС ответникът е бил уведомен както за самото прекратяване на договора, така и за
намеренията на ищеца да демонтира процесната техника, поради което е недопустимо
ответникът да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение. Последният
дори не е оказал необходимото съдействие на вещото лице във връзка с изготвянето на
8
заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
Мотивиран от всичко изложено по-горе, настоящият съдебен състав приема, че
предявеният по делото осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД е
основателен и доказан, респективно - следва да бъде уважен за сумата в размер на
2 820.00 лева, представляваща стойността на дозираща техника Havon System,
предоставена на ответника въз основа на Сервизно споразумение ПЕРАЛНИ за
предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални перални машини №
ДГ-00815 от 31.07.2015г., доколкото ответното дружество не е оказало съдействие за
демонтажа й. Процесната сума е начислена с Фактура № ********** от 10.02.2021
година, като същата е приложена към Нотариална покана акт № 46, том I, peг. № 473
oт 16.02.2021г. на нотариус Денчо Денчев, peг. № 145 при НК на РБ. От Констативен
протокол от 01.03.2021г. /50-54/ е видно, че е връчена при отказ на 18.02.2021 година.
Със същата ответното дружество е поканено да заплати сумата в 7-дневен срок, т.е. до
25.02.2021 година.
Липсата на изпълнение в срок на паричното задължение от страна на ответното
дружество е довело до изпадането му в забава считано от деня, следващ деня за
изпълнение на задължението, на основание чл. 84, ал. 1 ЗЗД. В резултат на това, за
ищеца е възникнало и правото да претендира обезщетение по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в размер
на законната лихва. Изчислена с помощта на он-лайн калкулатор същата възлиза в
размер на 91.65 лева за периода от 26.02.2021 година до 22.06.2021 година.
При този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на разноски се
явява основателна, като по правилото на чл. 78, ал. 1 ГПК ответното дружество следва
да бъде осъдено да заплати на ищеца направените разноски по делото общо в размер на
1 672.80 лева, от които 162.80 лева – внесена държавна такса, 1 260.00 лева – заплатено
адвокатско възнаграждение и 250.00 лева - депозит по допуснатата ССчЕ.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЦАРЕВЕЦ 56“ ЕООД, със седалище и адрес на управление град
Велико Търново, ул. "Читалищна" № 23, с ЕИК ********* да заплати на
„ХАГЛАЙТНЕР ХИГИЕНЕ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление град София, район Искър, бул. „Христофор Колумб“ № 70, с ЕИК
********* СУМАТА в размер на 2 820.00 лв. /две хиляди осемстотин и двадесет
лева/, с включен ДДС, представляваща стойността на дозираща техника Havon System,
предоставена на ответника въз основа на Сервизно споразумение ПЕРАЛНИ за
предоставяне и зареждане на дозиращи системи за професионални перални машини №
ДГ-00815 от 31.07.2015г., за която е издадена Фактура № ********** от 10.02.2021
9
година, СУМАТА в размер на 91.65 лв. /деветдесет и един лева и шестдесет и пет
стотинки/, представляваща лихва за забава за периода за периода от 26.02.2021 година
до 22.06.2021 година, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
исковата молба – 23.06.2021 година до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „ЦАРЕВЕЦ 56“ ЕООД, със седалище и адрес на управление град
Велико Търново, ул. "Читалищна" № 23, с ЕИК ********* да заплати на
„ХАГЛАЙТНЕР ХИГИЕНЕ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление град София, район Искър, бул. „Христофор Колумб“ № 70, с ЕИК
********* СУМАТА в размер на 1 672.80 лв. /хиляда шестстотин седемдесет и два
лева и осемдесет стотинки/, представляваща направените от ищеца разноски по делото.
На основание чл. 236, ал. 1, т. 7 ГПК посочва банкова сметка на ищеца - *.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
10