Р Е Ш Е Н И Е №260146

 

Гр. с., 14.04.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

с.ски районен съд, наказателно отделение, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА МАРИНОВ

 

при секретаря ХРИСТИНА ПАНАЙОТОВА, след като разгледа докладваното от председателя АНД №200 по описа за 2021г., за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по повод жалба против НП №548283- 0179721/16.12.2020г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности”- Бургас в Централно управление на Национална агенция по приходите, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл.185, ал.2, изр.2, вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност „Имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Моли наказателното постановление да се отмени като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят своевременно призован изпраща процесуален представител, който счита наказателното постановление за незаконосъобразно и моли съда да го отмени. Алтернативно предлага наказанието да се намали до минималния предвиден размер.

В съдебно заседание органът, издал обжалваното наказателно постановление не изпраща свой представител и не изразява становище по жалбата.

От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 29.09.2020г. св. Д.А. в 15,50 часа със свой колега Г. Попов извършили проверка на търговски обект- магазин „Дилян“, стопанисван от търговско дружество „ДилянМачев“ ООД. По време на проверката се установило, че е налице несъответствие между действителната наличност и наличността по междинен отчет от ЕКАФП в размер на 369,87 лева. При проверката се отпечатал дневен финансов „Х“ отчет, от който се установило, че разчетената касова наличност от фискалното устройство е в размер на 901,03 лева, „служебно въведени“ суми във фискалното устройство са в размер на 100,00 лева, „служебно изведени“ суми от фискалното устройство са в размер на 0,00 лева. Фактическата касова наличност в търговския обект е била в размер на 531,16 лева, съгласно изготвения опис на паричните средства в касата с дата 29.09.2020г. Сумите са били преброени и описът е бил съставен от присъствалия на проверката управител на дружеството Дилян Тодоров Мачев. Констатираната парична разлика в размер на 369,87 лева св. А. приела, че представлява промяна на касовата наличност, която не е отразена във фискалното устройство посредством функцията „служебно изведени“ суми. Наличното в обекта фискално устройство модел „DATECS FP- 2000“ притежавало функциите служебно въведени/изведени суми.  По време на проверката бил съставен протокол за извършена проверка №0048972/29.09.2020г. Впоследствие на 15.10.2020г. св. Д.А. съставила акт за установяване на административно нарушение на търговското дружество като приела, че е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н- 18 от 13.12.2006г. за  регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Колегите й Д.Д.В. и Г.Д.А. се подписали като свидетели при съставянето и връчването на акта. Впоследствие въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение е било издадено наказателно постановление №548283- 0179721/16.12.2020г. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. на МФ и на жалбоподателя е било наложено на основание чл.185, ал.2, изр.2, вр. ал.1 от ЗДДС наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването, но разгледана по същество е частично основателна.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят е извършил описаното нарушение в акта за установяване на административно нарушение. Безспорно се установи, че е било налице несъответствие между действителната наличност и наличността по междинен отчет от ЕКАФП в размер на 369,87 лева. Това несъответствие се доказа по несъмнен начин от свидетелските показания на свидетелите Д.А., Д.В. и Т. М.. Техните показания са последователни, безпротиворечиви, логични и същите кореспондират със събрания по делото доказателствен материал. Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. гласи: Извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми. По безспорен начин се установи, че не е изпълнено това изискване да е налице съответствие между действителната наличност и наличността по междинен отчет от ЕКАФП. Доказа се по безспорен начин, че е било налице такова несъответствие в размер на 369,87 лева. След като е било налице такова несъответствие, търговецът е ангажирал и следва да понесе своята административнонаказателна отговорност.

Тези обстоятелства се установиха по несъмнен начин от свидетелските показания на разпитаните в съдебно заседание служители на Национална агенция за приходите, свидетелите Д.А. и Д.В.. Показанията им, както бе посочено по- горе съдът кредитира изцяло, тъй като те са безпротиворечиви, относими са към предмета на делото, взаимно се допълват и се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства. Независимо, че тези лица са служители на Националната агенция за приходите в случая липсват основания да се приеме, че са заинтересовани или предубедени от изхода на делото. Те нямат никаква връзка с жалбоподателя, поради което не може да се приеме, че не е извършена обективна проверка на обекта магазин „Дилян“, стопанисван от търговско дружество „ДилянМачев” ООД, находящ се в гр. с., кв. „Българка“ бл.60. Освен това тези показания кореспондират и с показанията на бащата на управителя на търговското дружество, св. Т. М.. Той със своите показания също не отрича, че е налице такова несъответствие като твърди, че за изтеглените пари от касата имало написани бележки.

Съдът счита, че правилно е било преценено от наказващия орган, че не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като маловажен случай на административно нарушение е този, при който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по- ниска степен на обществена опасност с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Нарушението на чл.33, ал.1 от Наредба №Н- 18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на финансите е резултатно. Налице е несъответствие между действителната наличност и наличността по междинен отчет от ЕКАФП. Съдът счита, че не може да се приеме, че тежестта на извършеното нарушение не е голяма и същото представлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. Законът за данък върху добавената стойност урежда обществените отношения, свързани с данъчното облагане на лицата като законодателят е предвидил по- тежки санкции за нарушенията, с които те се засягат в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения. Действително извършеното нарушение е за първи път и това обстоятелство не е съобразено от наказващия орган при определяне на размера на имуществената санкция, а е определена санкция в по- голям размер от минималния, без да е мотивирано това.

Съдът счита, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на наказателното постановление. Размерът на наложената на жалбоподателя „Имуществена санкция” е в размер от 1000 лева и същата следва да се намали до минималния предвиден в закона размер от 500 лева. В този размер имуществената санкция съдът счита за справедлива и отговаряща в пълна степен на допуснатото нарушение.

Ръководен от гореизложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ИЗМЕНЯ НП №548283- 0179721/16.12.2020г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности”- Б. в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на търговско дружество „ДилянМачев“ ООД- с. с ЕИК *********, представлявано от Дилян Тодоров Мачев с ЕГН ********** е наложена на основание чл.185, ал.2, изр.2, вр. ал.1 от ЗДДС „Имуществена санкция” в размер на 1000 (хиляда) лева като НАМАЛЯВА „Имуществената санкция” на 500 (петстотин) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр. с. в 14- дневен срок от получаването му от страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: