Определение по дело №1895/2019 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 4129
Дата: 18 ноември 2019 г. (в сила от 18 декември 2019 г.)
Съдия: Галина Чавдарова
Дело: 20193100901895
Тип на делото: Частно търговско дело
Дата на образуване: 18 ноември 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№……./18.11.2019г.

гр. Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на осемнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1895 по описа за 2019г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.19, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ вр. чл.536 от ГПК.

Производството е охранително, образувано по молба на К.В., гражданин на Република Кипър, действащ лично и в качеството си на управител на ЮРОЛИНК ФАЙНАНШЪЛ ГРУП ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна , р-н Одесос, ул. Хан Омуртаг №19, за спиране, на основание чл.19, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ вр. чл.536, ал.1, т.2 вр. с ал.3 от ГПК, на производството по вписване в търговския регистър, воден от Агенция по вписванията, на промени по партидата на ЮРОЛИНК ФАЙНАНШЪЛ ГРУП ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, по заявление вх.№ 20191115150259.

Твърди се от молителя, че едноличен собственик на капитала на ЮРОЛИНК ФАЙНАНШЪЛ ГРУП ЕООД е СЕРДИК МЕНИДЖМЪНТ ЛИМИТЕД, дружество регистрирано в Британски Вирджински острови, чийто действителен собственик се явява молителят, а законен представител на последното се явявало дружеството ФОКУСТРЪСТ ЛИМИТЕД. Излага, че към заявлението е представен протокол за решения на едноличния собственик на капитала. Счита тези решения за нищожни като липсващи/ невзети/  поради противоречието им с действителната воля на дружеството СЕРДИК МЕНИДЖМЪНТ ЛИМИТЕД, както и че липсвало решение на едноличния собственик на капитала за отмяна на действащия учред.акт и приемането на нов учред.акт, и пълномощника, взел решенията от името на СЕРДИК МЕНИДЖМЪНТ ЛИМИТЕД, не разполагал с предст.власт. Счита, че нищожността на решенията може да се установи чрез самост.иск, като моли да бъде спряно регистърното производство като обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.124, ал.1, евент. ал.3 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство се спира въз основа на акт на съда на основание чл. 536 от Гражданския процесуален кодекс, както и в предвидените от Търговския закон случаи.

На първо място съдът намира, че по реда на обезпечителното производство е недопустимо да бъде налагана като обезпечителна мярка „спиране на вписването в търговския регистър”, каквото искане се съдържа в молбата. Правните последици на спирането могат да бъдат постигнати единствено по специалната процедура по чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, която изключва приложението на общите правила на обезпечителното производство. 

На следващо място в конкретния случай исканото спиране е основано на наличието на хипотезата на чл.536, ал.1, т.2 ГПК. Регистърното производство е особено охранително производство и за него се прилагат правилата на охранителните производства, като се отчитат особеностите на регистърното производство. Хипотезата на чл.536, ал.1, т.2 от ГПК не е налице, когато едно трето лице възнамерява да оспори по исков ред правата на молителя в охран.производство. Ето защо обстоятелството дали настоящият молител ще заведе исковете, посочени в молбата, не е от естество да обуслови спиране на регистърното производство. Заявител в регистърното производство е търг.дружество, а то няма интерес да установява недействителност на взетите решения.

Освен това в частта, в която молбата е подадена от К.В., в качеството му на управител на дружеството, то съдът приема, че тя се явява подадена от самото дружество, но доколкото търговецът е заявител съгласно чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ, то той самия не може да иска спиране.

Следва да се посочи още, че в случая не се установява и хипотезата на чл.536, ал.1, т.1 ГПК, доколкото нито се твърди, нито се установява наличието на висящо дело с предмет валидността на решенията, чието вписване се иска.

С оглед на така изложеното, съдът намира, че не са налице предпоставките за спиране на регистърното производство и молбата за спиране следва да бъде отхвърлена.

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОТХВЪРЛЯ молбата на К.В., гражданин на Република Кипър, действащ лично и в качеството си на управител на ЮРОЛИНК ФАЙНАНШЪЛ ГРУП ЕООД, ЕИК *********, за спиране, на основание чл.19, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ вр. чл.536, ал.1, т.2 вр. с ал.3 от ГПК, на производството по вписване в търговския регистър, воден от Агенция по вписванията, на промени по партидата на ЮРОЛИНК ФАЙНАНШЪЛ ГРУП ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, по заявление вх.№ 20191115150259.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

 

 

 

                       СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: