Р Е Ш Е Н И Е
№……… 26.05.2022 година, гр. София,
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Софийски градски съд, Гражданско отделение,
ІІ-ри въвзивен брачен състав, публично заседание на трети февруари през 2022
година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Галя Митова
ЧЛЕНОВЕ :
Валентина Ангелова
Милен
Евтимов
секретар Мариана Ружина,
след като разгледа докладваното от съдията
Ангелова
гражданско дело № 1480 по описа на
съда за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е въззивно - по реда на чл. 258-273 от ГПК.
С решение № 164516 от 12.07.2019 г., поправено с решение № 169071 от
17.07.2019 г., постановени по гражданско дело № 78014 по описа на съда за 2018
г., Софийски районен съд, ІІІ ГО, 91 състав, оставил без уважение молбата на К.А.Б., за промяна на фамилното й име от „Б.“ на „Д.“
на основание чл. 19 от ЗГР като неоснователна.
Недоволна от така постановеното решение останала молителката К.А.Б. (въззивница
в настоящето производство), която обжалва същото в законоустановения срок с
оплакване за неправилност. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното съдебно решение и постанови друго такова, с което да допусне
промяна на фамилното име на въззивницата от Б. на Д..
Заинтересовите страни по
първоначалната молба – Столична община и община гр. Кресна, в срока по чл. 263
от ГПК не са депозирали писмен отговор. В съдебно заседание, редовно призовани,
не изпращат представители и не вземат становище по жалбата, както и участие в
производството.
Софийска градска прокуратура,
чрез прокурор М.изразява становище за основателност на жалбата и пледира за
уважаването й.
За да се произнесе, въззивния съд
взе предвид следното :
Първоинстанционния Софийски районен съд бил сезиран с молба на К.А.Б., с правно основание чл. 19, ал. 1 от
ЗГР. В молбата си сочела, че е сключила брак през 1986 г., като добавила
фамилното име Д. с тире към моминската си фамилия Б.. Твърдяла, че направила
това поради отношението на своя баща, който починал през 2016 г. Твърдяла също,
че през целия си живот се представяла с фамилното име Д..
За да постанови обжалваното съдебно решение първоинстанционния съд приел
за установена следната фактическа обстановка :
Молителката била родена на *** ***, от родители И.И.Б.и А.А.Б., като в
съставения акт за раждането й тя била записана с имената К.А. Б.. Бащата на молителката починал на 05.09.2016 г.
На 18.06.1985 г. молителката сключила граждански брак с Н.К.Д., като
приела да носи фамилното име Д., добавено с тире към фамилното име Б..
От служебно изисканите от съда справки за молителката се установявало, че
спрямо същата нямало образувани и неприключили досъдебни производства и не й
били налагани принудителни административни мерки и санкции по реда на глава
VІІ, раздел І и ІІ от Закона за българските документи за самоличност.
Молителката не е осъждана за престъпления
от общ характер. Видно от удостоверение на МВР-СДВР срещу молителката се
водило досъдебно производство през 2009 г. по описа на Икономическа полиция –
Бургас, както и прокурорска преписка на РП Бургас, производството по която било
спряно на 23.07.2010 г. с данни за съставяне на неистински документ /подправяне
на документ- престъпление по чл. 308, ал. 1 от НК.
По делото били събрани гласни доказателства с разпита на свидетеля Т.Л.М.,
която с показанията си установила
познанството си с молителката от 1985/1986 г., от когато я познавала с имената К.Д..
С тези имена молителката била известна в средите на конния спорт в страната.
Съпругът й бил състезател по конен спорт и всички я знаели с фамилното име Д.,
като негова съпруга. М.скоро разбрала, че молителката носи различно фамилно
име, към което фамилното име Д. било добавено с тире.
При тази фактическа установеност, първоинстанционния съд постановил
обжалвания съдебен акт
Софийски градски
съд, като прецени доводите на страните в двете съдебни инстанции и
доказателствата по делото, по реда на въззивното производство, прие за
установено следното:
Въззивният съд
споделя установена от първоинстанционния съд фактическа обстановка, като същата
се установява от събраните в първоинстанционното производство писмени и гласни
доказателства.
Въззивният съд,
като прецени показанията на свидетелката М.по реда на чл. 172 от ГПК, кредитира
същите в частите им, обсъдени от първоинстанционния съд, като дадени в резултат
на личните впечатления и наблюдения на свидетелката за релевантните факти по
делото, обективни и безпристрастни.
Въззивницата, видно от приложените по делото свидетелство за съдимост от
19.01.2022 г. както и от останалите служебно изискани от Национална база
данни „Население“; справка за съдимост; заверено копие от акт за раждане на
въззивницата; справки от Национална следствена служба, СДВР; СДВР Сектор
„Български документи за самоличност“, не е осъждана за престъпления от общ характер,
не й били налагани санкции по реда на глава VІІ, раздел І и ІІ от ЗБДС, като спрямо
нея няма данни за водени и водещи се досъдебни производства, с изключение на образувано
през 2009 г. досъдебно производство по описа на Икономическа полиция – Бургас,
както и прокурорска преписка на РП Бургас, производството по които било спряно
на 23.07.2010 г. с данни за съставяне на неистински документ /подправяне на
документ- престъпление по чл. 308, ал. 1 от НК.
С декларация, с нотариална заверка на подписа, направена под рег. №
210/01.02.2022 г. от Б.Д.-М., нотариус с рег. № 778 на НК, съпругът на въззивницата
Н.К.Д. заявил съгласието си за промяна на фамилното й име от Б. на Д..
При така приетата за установена
фактическа обстановка и по свое убеждение, въззивния съд достигна до следните
изводи от правна страна:
По допустимостта на въззивната
жалба : същата е подадена в срока по чл.
259 от ГПК от страна в първоинстанционното производство, имаща правен интерес
от обжалването и е срещу подлежащ но въззивно обжалване съгласно разпоредбата
на чл. 258 от ГПК допустим съдебен акт, поради което се явява ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
В производството пред въззивната
инстанция са събрани доказателства, установяващи промяната на фамилното име на
въззивницата от Б. на Б., след сключване на граждански брак с Н.К.Д..
Последният не се противопоставя на искането и е съгласен съпругата му да носи
брачното фамилно име Д.. С показанията на свидетелката М.се установи
известността на въззивницата с фамилното име Д., която следва да се третира
като важно и обективно съществуващо обстоятелство, при чието наличие, съгласно
разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от ЗГР е допустимо да се допусне промяна на
фамилното й име. Предвид това и поради несъвпадение на крайните изводи на
въззивния съд, с тези на първоинстанционния съд обжалваното съдебно решение
следва да се отмени.
По разноските :
Въззивния съд не е сезиран с
претенция за разноски, като не дължи служебно произнасяне по този въпрос.
Така мотивиран и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК
Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІ-ри въззивен брачен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 164516 от 12.07.2019 г., поправено
с решение № 169071 от 17.07.2019 г., постановени по гражданско дело № 78014 по
описа на съда за 2018 г., Софийски районен съд, ІІІ ГО, 91 състав и ВМЕСТО
НЕГО ПОСТАНОВЯВА :
ДОПУСКА, на
основание чл. 19, ал. 1, предложение ІV от ЗГР, промяна на фамилното име на въззивницата К.А.Б., с ЕГН **********,***, от
„Б. – Д. на „Д.“, като за в бъдеще се
именува К.А. Д..
ПРЕПИСИ от настоящето решение да се връчат на
страните, като заверен препис от него се изпрати на заинтересованата страна –
Столична община, за отбелязване на промяната в личния регистрационен талон на
въззивницата.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: …………
ЧЛЕНОВЕ: 1. ………… 2. …………