Решение по дело №120/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на заместник министър на земеделието и храните А. Й., чрез гл. юрисконсулт К. С. срещу решение № 668/21.12.2023 г., постановено по а.н.д. № 2338/2023 г. на Районен съд – Плевен.

В жалбата излага доводи за неправилност на постановеното съдебно решение поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Посочва се, че неправилно съдът е приел, че не е извършено административно нарушение по чл. 54, ал. 2 от ЗППМ във формата на изпълнителното деяние „търгува“, тъй като по силата на тази разпоредба посевният материал от всички категории се съхранява и търгува под формата на етикирани еднородни партиди в запечатана опаковка, а в обекта на дружеството е имало нарушена цялост на партида от по 5 кг. посевен материал, който не е бил етикиран и запечатан. Излагат се аргументи, че съдът не е изследвал в цялост събраните в хода на делото доказателство, в това число и гласните такива от извършения разпит и очна ставка на двама свидетели, тъй като видно от показанията на тези свидетели е, че в обекта се е извършвала търговия и предлагане за продажба на посевен материал в отворени и с нарушена цялост на партидата чували. В тази връзка счита, че съдът не е анализирал в цялост показанията на свидетелите и писмените доказателства, събрани в хода на делото, поради което е стигнал до грешни заключения. Твърди, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства, категорично и по безспорен начин се установява съставът на нарушението. Моли решението да бъде отменено, а по същество – НП да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, в съответствие с действащата нормативна уредба.

В съдебно заседание касаторът – заместник министър на земеделието не се явява и не се представлява. Представено е писмено становище, в което се поддържат изложените в жалбата доводи.

Ответникът по касационната жалба - „Проплант“ ЕООД с. Гривица е представил писмен отговор по жалбата чрез адв. Н. Н. от Адвокатска колегия – гр. Плевен, който изразява становище, че касационната жалба срещу постановеното от Районен съд – Плевен решение следва да бъде оставена без уважение. Счита, че касационната жалба е неаргументира, като липсват конкретни доводи по поддържаните касационни основания. Посочва, че в мотивите си Районния съд е обсъдил детайлно събраните гласни доказателства, въз основа на което е формиран извод, че не са налице такива, установяващи формата на изпълнителното деяние „търгува“ по смисъла на чл. 54, ал. 1 от ЗППМ. Твърди, че както в АУАН така и в НП административния орган е посочил най-общо изпълнителното деяние – търговия с посевен материал, без да изложи конкретни обстоятелства, въз основа на които твърди, че това е установено. Сочи, че от свидетелските показания, както и от посоченото в съставения констативен протокол не се установява наличието на поставени продажни цени, които да дадат възможност да се обоснове някоя от формите на изпълнителното деяние – търговия по смисъла на чл. 54, ал. 1 от ЗППМ. Моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение като правилно, обосновано и законосъобразно. Претендира направените в производството разноски, съобразно представен списък, в размер на 400 лева.

В съдебно заседание ответникът по касация – „Проплант“ ЕООД с. Гривица, не се представлява. Представено е писмено становище, с което се поддържат изложените в отговора по касационната жалба доводи.

В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че при правилно установена фактическа обстановка Районен съд – Плевен е достигнал до неправилен извод относно липсата на извършено нарушение по смисъла на чл. 54, ал. 1 от ЗППМ и моли решението да бъде отменено като неправилно и необосновано и да бъде потвърдено издаденото НП.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

С решението си съдът е отменил наказателно постановление № НП-141/30.03.2023 г., издадено от заместник-министъра на земеделието, с което на основание чл. 84, ал. 2, във вр. с ал. 1, вр. чл. 92, ал. 2 от ЗППМ на „Проплант“ ЕООД – с. Гривица с [ЕИК], представлявано от управителя И. Л. Й. е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за извършено нарушение по чл. 54, ал. 1 от ЗППМ, затова че при направена проверка на 16.02.2023 г. в обект, находящ се в гр. Плевен, [улица]се извършва търговия на посевен материал от картофи, които са под формата на неетикирани еднородни партиди.

С обжалваното наказателно постановление е ангажирана административно-наказателната отговорност на „Проплант“ ЕООД за това, че при извършена проверка на 16.02.2023г. в обект, находящ се в гр. Плевен, [улица], обективирана в Констативен протокол №0001685/16.02.2023г., е установено, че в търговския обект на фирма „Проплант“ ЕООД се извършва търговия на посевен материал от картофи в отворени опаковки, които са под формата на неетикетирани еднородни партиди и не са в запечатани опаковки - 1 бр. от 25 кг. и 67 бр. от 5 кг., като нарушението е квалифицирано по чл.54 ал.1 от ЗППМ.

За да отмени наказателното постановление районният съд е приел, че не се установява по делото с картофите от тези два чували да е извършвана търговска дейност, за да може да се приеме, че дружеството е търгувало с посевен материал от картофи в нарушение на чл. 54, ал.1 от ЗППМ. РС приема, че действително е налице съхранение на посевния материал в отворени и с нарушена цялост на партидата чували, но такова нарушение не се твърди да е извършено в атакуваното наказателно постановление, като в случая наказващият орган е този, който носи доказателствената тежест и той трябва да докаже, че е извършено административно нарушение и че то е извършено именно от санкционираното юридическо лице, което обаче не е сторено, според РС, като това налага наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и доказателствата по делото, по следните съображения:

В Констативен протокол №0001685/16.02.2023г., изготвен по време на проверката на търговския обект, е отразено, че се продават семена от картофи в опаковки - 1 бр. от 25 кг. и 67 бр. от 5 кг., с което се нарушава чл.54 ал.1 от ЗППМ.

С АУАН е вменено нарушение на чл.54 ал.1 от ЗППМ, изразяващо се в извършване на търговия на посевен материал от картофи в отворени опаковки, които не са под формата на етикетирани, еднородни партиди в запечатани опаковки.

С НП е санкционирано деяние, изразяващо се в извършване на търговия на посевен материал от картофи в отворени опаковки, които не са под формата на етикетирани еднородни партиди в запечатани опаковки – нарушение на чл.54 ал.1 от ЗППМ. От свидетелските показания на актосъставителя се установява, че при проверката е констатирано наличие на отворени опаковки със семена картофи. Установява се още, че пред него не е извършвана продажба, но в момента на проверката отвън пред магазина е имало жена, която си е купила. От показанията на свидетеля по акта се установява, че още пред магазина излиза човек, който носи гаца с картофи, като етикета е бил пуснат вътре, а не е бил зашит върху опаковката.

Съгласно чл.54 ал.1 от ЗППМ, посевният материал от всички категории се съхранява и търгува под формата на етикетирани еднородни партиди в запечатани опаковки. По смисъла на §1 т.6 от ДР на ЗППМ, „Посевен материал“ са семена, плодове, съплодия или техни части за посев, с изключение на горски репродуктивен материал, предназначен за лесовъдски цели, а според §1 т.12 от ДР на ЗППМ „Търговия с посевен материал“ е продажба, съхраняване с цел продажба, предлагане за продажба и всякакво друго възмездно или безвъзмездно разпореждане, доставяне или прехвърляне на семена с търговска цел.

Предвид установеното от фактическа страна и с оглед горните правни разпоредби, настоящият касационен състав намира, че по безспорен начин по делото е установено, че в търговския обект на санкционираното дружество е извършвана търговия с посевен материал по смисъла на закона, като хипотезата на конкретното изпълнително деяние в процесния случай е съхраняване с цел продажба, респ. предлагане за продажба, каквито действия са констатирани от контролните органи при извършената проверка. По аргумент на последното, фактът че не е извършена продажба в момента на проверката не води до извода, че не е извършвана търговия на посевен материал по смисъла на §1 т.12 от ДР на ЗППМ в обекта на търговеца. Вмененото нарушение по чл.54 ал.1 от ЗППМ е доказано по категоричен начин.

За пълнота следва да се посочи, че неотразяване на конкретната хипотеза от §1 т.12, според настоящия състав не представлява съществено нарушение при съставяне на АУАН и издаване на НП, което да нарушава правото на защита на санкционираното дружество, не е правено и възражение, че не е ясно, какво конкретно деяние се вменява като нарушение, а в жалбата си до РС се твърдят единствено липса на конкретни доказателства за нарушение на чл.54 ал.1 от ЗППМ.

Като е достигнал до различен правен извод, районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен, като по същество обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото, своевременно направено искане за присъждане на разноски за двете инстанции и на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН вр. чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ, следва в полза на Министерство на земеделието и храните гр.София да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за първата инстанция, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за касационната инстанция.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с 221 ал.2 от АПК съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 668 от 21.12.2023 г., постановено по а.н.д. № 2338/2023 г. на Районен съд – Плевен и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-141/30.03.2023 г. на Зам. министър на земеделието, с което на „Проплант“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление с. Гривица, обл. Плевен, представлявано от И. Л. Й., на основание чл. 84, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 92, ал. 2 от Закона за посевния и посадъчен материал е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, за нарушение на чл. 54 ал.1 от Закона за посевния и посадъчен материал.

ОСЪЖДА „Проплант“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с.Гривица, обл.Плевен, [улица], [ЕИК], представлявано от управителя И. Л. Й., да заплати в полза на Министерство на земеделието и храните гр. София направените по делото пред РС- Плевен разноски в размер на 80 лева /осемдесет лева/.

ОСЪЖДА „Проплант“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с.Гривица, обл.Плевен, [улица], [ЕИК], представлявано от управителя И. Л. Й., да заплати в полза на Министерство на земеделието и храните гр.София направените по делото пред настоящата инстанция разноски в размер на 80 лева /осемдесет лева/.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.