№ 11110
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. И. АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20221110148968 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – В. И. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. П. преупълномощена от адв. С..
ОТВЕТНИКЪТ – „Б.А.Е.З“ ЕАД, редовно призован, представлява се от
адв. А. и адв. С., с пълномощни по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от 20.04.2023 г. от процесуалния представител
на ищцата, в която е взето становище по отговора на исковата молба,
формулирани са доказателствени искания и е направено оттегляне на част от
иска с правно основание чл. 225 от КТ. Приложени са доказателства по опис.
АДВ. П. - Поддържам исковата молба и направените доказателствени
искания в нея. Нямам възражения по проектодоклада, считам, че само по едно
доказателствено искане липсва произнасяне.
АДВ. А. - Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проектодоклада. По отношение на молбата от 20.04.2023 г., не възразяваме
срещу приемането на тези доказателства. По отношение на
доказателствените искания считам, че не могат да бъдат допуснати тези
свидетели. Г-н Рашин в периода, който касае настоящото производство е бил
1
изпълнителен директор и законен представител на дружеството. По
отношение на управителя на „Новакон България“, това е трето спрямо
дружеството лице и няма как неговият управител да даде показания по
отношение на функциите и трудовите характеристики на служителите на
„Б.А.Е.З“ ЕАД.
АДВ. С. - По отношение на третото доказателствено искане, то е неясно,
доколкото се представят документи, без да посочват кои са тези документи,
за кои период, с какъв предмет.
СЪДЪТ докладва делото съгласно Определение от 31.03.2023 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
АДВ. С. - Не възразявам срещу намаляването на иска. Моля в случай, че
съдът прекрати производството по делото частично по иска с правно
основание чл. 225 от КТ, да ни бъдат присъдени разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания на ищцата за
допускане на гласни доказателства, относно обстоятелствата посочени в
молба от 20.04.2023 г., тъй като за тези обстоятелства на ищеца са допуснати
двама свидетели, при режим на довеждане.
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане формулирано под № 3
в молба от 20.04.2023 г., като неотносимо към предмета на спора.
СЪДЪТ, като взе предвид молба с правно основание чл. 232 от ГПК,
обективирана в молба от 20.04.2023 г. и становището на ответната страна,
намира, че са налице предпоставките на чл. 232 от ГПК, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по иска с правно основание
чл. 225 от КТ за сумата от 17 186 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване в частна жалба пред СГС,
в едноседмичен срок, считано от днес.
2
АДВ. П. - Моля да вземете предвид, че оттеглянето на иска в тази част
се дължи на новонастъпили обстоятелства. Към момента на подаване на
исковата молба, доверителката ми не е знаела и не е могла да знае, кога ще
започне нова работа и съответно, какво ще бъде новото й възнаграждение, за
да прецени още първоначално да заведем иска в размера, който претендираме
сега. Моля да приемете оттеглянето, че се дължи на новонастъпили
обстоятелства, които няма как да не бъдат взети предвид, поради което, при
произнасянето относно разноски, моля такива да не се присъждат на
ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към молба от 20.04.2023 г. писмени
доказателства.
АДВ. П. – Представям оригинал на трудова книжка на В. И. Н..
СЪДЪТ констатира идентичност на представено копие на трудова
книжка с представения в днешно съдебно заседание оригинал, като
констатира, че ищцата е започнала работа при друг работодател на 03.10.2022
г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Б.Ц.Р., роден на //// г., с адрес: гр. София, ////, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН свидетеля каза:
Работил съм в „Б.А.Е.З“ ЕАД в периода от юли 2020 г. до края на
септември 2022 г. Познавам и лицата В. М. и Б.Л.С.. Когато постъпих 2020 г.
г-жа Л. ме назначи. Тя изпълняваше функция на „Човешки ресурси“. След
това беше освободена и на нейно място беше назначена г-жа Н., която също
изпълняваше функцията на „Човешки ресурси“. Мисля, че август месец 2022
г. се завъртяха отново. Г-жа Н. беше освободена и възстановиха на работа г-
жа Л., изпълняваща функция на „Човешки ресурси. Аз заемах длъжността
ръководител отдел „Вътрешен одит“, така че съм правил проверки, ако е
3
важно, и на двете госпожи. Искам да уточня, че функцията по „Човешки
ресурси“ се изпълнява от един човек, друг няма. Имам преки наблюдения
върху дейностите които изпълняваха и двете служителки. Извършвал съм
одит и на двете. Заповедите за платен и неплатен годиш отпуск изготвяха Н. и
Л.. Същите лица изготвяха трудовите договори и допълнителните
споразумения към тях. При г-жа Л., когато бях назначен, тя изпълняваше
функциите по „Човешки ресурси“, тя ми подготви цялата документация,
включително и трудовият договор, кореспонденцията беше движена с нея.
При В. Н. се изготвяха отпуските. Не съм освобождаван в периода, в който тя
е заемала тази функция. Тя си изпълняваше редовните функции на „Човешки
ресурси“, като организиране на обучения, уреждаше отпуските, служебни
бележки, когато се налага. Удостоверения и докладни записки в дружеството,
по конкретно за „Човешки ресурси“ се подписваха от г-жа Л. и г-жа Н.. Не
съм виждал трудовият договора. Мога само да кажа какви дейности е
извършвала, които касаят мен в този период. Примерно моето освобождаване
на ми изготви Заповедта за освобождаване, дори се е подписала като такава.
Отпуска имах в този период да бъда освободен, тя ми я придвижи, трудовата
книжка тя ми я даде. И двете госпожи контактуваха със счетоводната фирма
обслужваща „Б.А.Е.З“ ЕАД, относно това да се изпратят ведомости за
заплати, да се потвърдят. Казах преди малко, че функцията се изпълнява от
един служител и съответно този служител изпраща на счетоводната фирма
необходимите данни за изготвяне на ведомостите, служителя да полза
отпуска, болнични и т.н. Виждал съм г-жа Н. да прави интервюта. След
ремонта, залата за интервюта е стъклена и се вижда. В един период имаше
доста проведени интервюта. Двете госпожи следяха за спазването на
противоепитемичните мерки, Пускаха се регулярни имейли със заболелите и
заповеди на министъра на здравеопазването се свеждаше до знанието на
всички. Начален и периодичен инструктаж на служителите се извършваше от
двете служителки. Подписвал съм декларация за защита на личните данни.
Такава декларация се подписва от всеки служител при назначаване. Даваше
ги г-жа Л.. Не мога да кажа дали след това г-жа Н. е извършвала някаква
разработка на нова декларация за защита на личните данни. Не зная някоя от
двете служителки да е извършвала оценка на риска по трудовата медицина.
Мисля, че г-жа Н. не е извършвала такава оценка. Оценката се прави от
службата по трудова медицина, на база резултата от профилактичните
прегледи. Според мен нямаше някаква разлика във функциите, които
извършваха двете служителки. Просто се смениха двете, едната продължи
работата на другата. Да, виждал съм трудовият договор на В. Н. при
проверката, която съм извършвал. Тя само ги организира. Длъжностните
характеристики се разработват после от съответния ръководител и се дават за
одобряване на изпълнителните директори. Моята функция не включва
потвърждаване на длъжностни характеристики, защото аз съм ръководител
вътрешен одит, а „Човешки ресурси“ организира разработване на нови
длъжности или актуализиране на съществуващи. Във времето, когато съм
4
изпълнявал тази ръководна длъжност не е имало назначаване на нови
служители към моя отдел. Ние сме двама човека, малко звено, понеже самата
Агенция е малка. В. Н. е участвала в подбора и организирането на интервюта
и съответно при назначаване, изготвяне на документация за постъпване на
служители. Длъжностните характеристики се утвърждаваха от
изпълнителните директори. В моят одитен доклад не съм виждал г-жа Н. да
се е подписвала като утвърдил на някакъв документ. Тя се подписва само на
изготвил.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д.Н.Д., роден на ///// г., с адрес: гр. София, ул. /////, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН свидетеля каза:
Работил съм в дружеството в периода от март 2022 г. до август 2022 г.
на длъжност, първоначално беше директор риск „Събиране на вземания и
ликвидации“, в последствие трансформиран в без ликвидации. Познавам
лицето В. Н., тя изпълняваше длъжността „Управление на човешки ресурси в
„БАЕЗ“ ЕАД. Не познавам лицето Б.Л.С.. При прекратяване на моя трудов
договор, заповедта за прекратяване ми беше връчена от двамата
изпълнителни директори по това време г- н Гълъбов и г-н Рашин. На самото
връчване имаше още едно лице, което се представи без да ми каже име, като
адвокат. Не зная от кого беше изготвена заповедта. Докато бях служител г-
жа Н. изготвяше заповедите за платен и неплатен годишен отпуск. Мога да
кажа конкретно само за моята дирекция, за мен лично и за моите служители.
Моите документи, трудови договори, допълнителни споразумения към тях
бяха изготвени, предадени от нея и пред нея се подписах. Г-жа Н.
извършваше стандартните за управление на „Човешките ресурси“ дейности,
работни заплати. С нея съм комуникирал, когато е ставало въпрос за
служителите на дирекцията относно възнаграждения, отпуски, получавали
сме имейли касаещи управление на персонала. В случай на необходимост от
удостоверения за доход или служебна бележка се обръщахме към нея. От нея
получавахме имейлите за месечните възнаграждение, но кой е комуникирал
със счетоводната фирма, не мога да знам. Имахме ковид тестове, от нея
получавахме имейлите за организацията. Не зная да е извършвала периодичен
5
инструктаж на служители в дружеството. Да г-жа Н. е извършвала подбор на
служители в дружеството. Имахме вакантно място в един от отделите на
дирекцията. Г-жа Н. извърши всички дейности по наемането на човек. Тя
подготви обява, пусна я в специализирани сайтове, тя приемаше молбите на
кандидатстващите, извършваше първоначален подбор. Това означава, че тя
отсява кандидатите, които отговарят на условията на обявата. След това
присъстваше на всички интервюта, които бяха няколко – 5, 6 интервюта. И
финално, тя изготви доклад до управителите на дружеството, с който
предложи един от участниците да бъде нает и всъщност неговото назначаване
след одобрението. Аз и тя стигнахме до съгласие за един от кандидатите и го
предложихме на изпълнителните директори, че това е нашият кандидат и те
финално одобряват назначаването. Не мога в момента да кажа, кой точно е
служителят, който беше назначен тогава. Казах за първоначалният ми
договор, че е връчен от нея. Казах, че тя ми връчи документите. Не зная
трудовите договори, които се връчват от г-жа Н., кой ги изготвя.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П. - Моля да уважите предявените искове. Считам, че длъжността
й никога не е била закривана, тя единствено е преименована. Обръщам
внимание, че длъжността й е била „Ръководител организация и ефективност
на труда“, което е различно от ръководител отдел „Човешки ресурси“, като
втората действителност може да се приеме, че е ръководна функция, тъй като
е ръководител отдел, който се предполага, че има служители, които да
ръководи. Предвид всички писмени доказателства, които представихме и
предвид свидетелските показания се установи, че г-жа Н. не е имала
ръководни функции, единствено е подписвала удостоверения за доходи,
докладни записки, трудови договори. Първият свидетел потвърди, че тя е
подписвала документи в дружеството само като изготвил и никога, като
утвърдил. Такива функции имат само изпълнителните директори. Във връзка
с отговора на исковата молба, обръщам внимание, тъй като ответника твърди,
че г-жа Н. е извършвала ръководни функции, дори тези, които ответника
цитира, те също изключително преповтарят тези от длъжностната й
характеристика. Те са чисто оперативни функции по подписване на изготвени
документи, изготвяне на ведомости за заплати. Така или иначе, от всички
писмени и устни доказателства, по делото бе доказано, че няма такива
ръководни функции. Прави впечатление при сравнение на двете щатни
разписания, новата утвърдена от 10.08.2020 г. и предходното, че всъщност
6
първоначално длъжността на ръководител „Организация и ефективност на
труда“ е била част от общо дело, нормативно съответствие и персонал. Там г-
жа Н. е била подчинена на директора на дирекцията. Тоест, това е още едно
доказателство за йерархичната връзка, че тя не е подчинена пряко на
изпълнителните директори. Моля за кратък срок за писмени бележки. Моля
да присъдите на доверителката ми направените по делото разноски.
Представям списък по чл. 80 от ГПК и договор за правна помощ.
АДВ. А. - Моля да отхвърлите изцяло иска, поради подробно изложени
в отговора на исковата молба съображения. Съкращаването на щата е реално,
а по отношение на събраните доказателства, ще кажа само едно изречение, че
е недопустимо да се установяват с гласни доказателства обстоятелства, за
които има писмени документи. Изслушаните днес свидетелски показания за
мен са напълно ирелевантни. Ние също претендираме разноски. Представяме
списък по чл. 80 от ГПК. Моля да се вземе предвид, по повод репликата на
насрещната страна, че искът за обезщетение по чл. 225 от КТ е просто
преждевременно заведен. Тук не става дума за новонастъпили обстоятелства,
които трябва да бъдат съобразени. Поддържам искането да ни бъдат
присъдени разноски в пълен обем.
АДВ. П. - Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
АДВ. С. – Възразяваме срещу претенцията за разноски, доколкото
ищцовата страна не представя доказателства за тяхното извършване.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок за представяне на
писмени бележки, считано от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 10.26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7