РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Балчик, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20213210100714 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявена искова молба от „Л.-2004“
ООД, седалище и адрес на управление: ***, ***, ***, представлявано от управителя си А.Т.,
***, ***, действаща чрез пълномощника си адв. Я. П. Я. от В. адвокатска колегия, с адрес на
адвокатската кантора - *** ,със съдебен адрес ***, срещу Й. Г. Р. ЕГН**********, от ***, с
правно основание на иска в разпоредбата на чл.108 от Закона за собствеността.
Ищцовата страна моли съда да постанови съдебно решение,с което да приеме за
установено в отношенията между ищеца „Л.-2004“ ООД, седалище и адрес на управление:
***, ***, *** и ответника Й. Г. Р., ЕГН **********, адрес: ***, че ищецът е собственик на
следния недвижим имот, а именно: ВИЛНО МЯСТО с площ 400 /четиристотин/ кв.м.,
представляващо имот с пълен кадастрален идентификатор № 02508.2.118 /две хиляди
петстотин и осем, точка, две, точка, сто и осемнадесет/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Балчик, област Д., одобрен със заповед № 300-5-5 от
04.02.2004 г„ а по скица с площ 518 кв.м., който имот е с административен адрес: ***, при
граници па имота имоти с кадастрални идентификатори: 02508.2.117, 02508.2.103,
02508.2.102 и улица, както и да осъдите ответника да предаде на ищеца владението върху
имота.
С исковата молба,ищецът ,на основание чл.537 ал.2 от ГПК,моли съда да отмени
нотариален акт за удостоверяване правото на собственост върху недвижим имот, придоби т
по давност № 175, том II, дело № 311/2021 г. на нотариус С.И., вписан в Службата. по
вписванията Балчик под акт № 15, том VII, дело 1095, вх.рег.№ 2517/31.08.2021 г.
В исковата си молба ищецът твърди, че е носител на правото на собственост върху
1
процесния имот по силата на договор за покупко продажба, обективиран в нотариален
акт№131 т.XIV,рег.№6669 дело№1438/2004 по регистъра на нотариус О.О. с район на
действие Районен съд-Балчик.В деня на сделката продавачът предал владението на имота на
ищеца.Ищецът навежда ,че периодично е идвал в България и той,негови познати и
представители са посещавали имота,предмет на делото.
В исковата молба се твърд0и,че в края на 2021год.ищецът установява,че по
отношение на процесния имот е съставен нотариален акт №175 т.II дело№311/2021по
регистъра на нотариус С.И., с район на действие в Районен съд-Балчик. Ищецът твърди, че е
установил, че по силата на този нотариален акт,ответницата е призната за собственик на 400
кв.м. идеални части от Поземлен имот с идентификатор №02508.2.118 по КККР на
гр.Балчик,целият с площ от 518кв.м.,от които 118 кв.м.са публична общинска собственост.
Ищецът твърди, че с оглед изложеното, у него е налице правен интерес да предяви
ревандикационния иск по чл.108 от ЗС.
Ищцовата страна се представлява в съдебно заседание от своя процесуален
представител,адвокат Я. Я. от АК-В.. От името на своето подзащитно дружество,
процесуалният представител поддържа исковата молба.Моли съда да уважи изцяло исковата
претенция. Прави доказателствени искания и представя доказателства по делото. Пледира да
бъде уважена изцяло исковата претенция,да бъде отменен нотариалния акт издаден от
нотаруис С.И., да бъдат присъдени направените от ищеца деловодни разноски,които
ответника следва да заплати. Представя списък с разноски. Представя писмена защита.
Ответната страна с законоустановения срок по чл.131 от ГПК, чрез своя
пълномощник, адвокат М. П. от АК-Д. представя писмен отговор по исковата молба.В този
писмен отговор,ответната страна оспорва изцяло изложеното в исковата молба. Твърди, че е
изтекла придобивна давност по отношение на ответната страна.
В съдебно заседание,ответницата Й. Г. Р. не се явява лично, представлява се от
процесуалният си представител адвокат М. П. в първото съдебно заседание и от
преупълномощен адвокат С. Х. във последното съдебно заседание.
От името на своята подзащитна ,процесуалните представители поддържат писмения
отговор,оспорват изцяло исковата молба.Представят доказателства и правят доказателствени
искания.Твърдят,че имота се владее от ответницата на годно правно основание.Молят съда
да отхвърли изцяло исковата претенция.Представят списък с разноски.Представят писмена
защита.
По делото са приети писмени доказателства,разпитани са свидетели.
Съдът след преценка на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установена следната фактическа обстановка:
Дружеството-ищец „Л.-2004" ООД, с *** закупува от продавача Й. Г. Р., ЕГН
********** процесния имот, а именно: ВИЛНО МЯСТО с штощ400 кв.м., представляващо
имот с пълен кадастрален идентификатор № 02508.2.118 но кадастралната карта на град
Балчик, област Д., с административен адрес: ***.
2
Не е спорно между страните, че ищецът е закупил имота от ответника.
Съгласно същия нотариален акт продавачът - Й. Г. Р. е предала на купувача - „Л.-
2004“ ООД владението върху процесния имот.
От събраните доказателства се установя,че според възможностите си,ищовата страна
е предприемала действия по владение на процесния имот.
Видно от представените доказателства,ответната страна,която през 2004година
продава имота на дружеството-ищец ,през 2021година се снабдява с титул за сотбвеност на
същия процесен ивот,а именно нотариален акт издаден от нотариус И.,в който е посочено,че
имотът е придобит по давност от ответницата.
От правна страна, съдът прецени следните обстоятелства
За да бъде уважен иск с правно основание чл.108 от ЗС следва да бъде установено
наличието на следните предпоставки:
- Ищецът да докаже че е собственик на претендирания имот,
-Ответникът да владее или да претендира че владее имота,
-Като това владение да е без основание.
Съгласно трайната и задължителна съдебна практика ищецът следва да установи и
докаже наличието на първите две предпоставки, а в случай, че ответникът твърди, че владее
имота на правно основание, то той следва да докаже наличието на това основание.
Страните не оспорват факта,че дружеството-ищец по силата на покупко продажба е
придобило собствеността на процесният имот именно от ответницата. Съгласно същия
нотариален акт продавачът - Й. Г. Р. е предала на купувача - „Л.-2004“ ООД владението
върху процесния имот. Този факт не се оспорва от ответника.
Поради това ищецът по безспорен начин е доказал наличието на първата
предпоставка, а именно, че е собственик на процесния имот.
По отношение наличието на втората предпоставка - имотът да се владее от ответника,
по делото бе установено следното:
Ищецът владее имота, като собственик, лично и чрез трети лица, като посещава
имота епизодично, чрез своя управител и най-вече чрез пълномощника на дружеството -
адвокат П., който свидетелства за тези посещения и опитите да бъде продаден имота през
периода от 2010г. до момента на предявяване на иска, а и след това по време па хода на
настоящото дело. От друга страна ответникът също твърди, че се грижи за имота и
упражнява фактическа власт върху съшия от 2010г. до настоящия момент. Тези твърдения
обаче не бяха доказани по делото. Тъй като ответникът сам твърди, че упражнява
фактическа власт върху имота, то за ищеца е налице правен интерес да иска осъждането му
да предаде владението върху имота, доколкото по този начин най-ефективно може да
защити своята собственост. При посочените твърдения па страните следва да бъде прието и
наличието на втората предпоставка за уважавано на иска.
Тъй като по делото,според съда е установено наличието на първата и втората
3
предпоставка за уважаване на иска, то съдът следва да разгледа възраженията на ответника,
че владее имот на правно основание.
Ответникът твърди, че е придобил имота на основание чл.79, ал.1 от ЗС, чрез
упражняване на владение с намерение за своене продължило повече от 10 години, поради
което се е снабдил с оспорения от ищеца констативен нотариален акт вписан в АВ, СВ -
Балчик под акт № 15, том VII, дело 1095, вх.рег.№ 2517/31.08.2021 г.
За да бъде придобито правото ма собственост върху недвижим имот на основание
чл.79, ал.1 от ЗС е необходимо да бъде осъществен следния фактически състав: имотът
следва да бъде владян в продължение на 10 години, което предполага да е упражнявана
фактическа власт върху имота с намерение за придобиване па правото на собственост.
Това владение следва да е явно, спокойно и непрекъснато. След изтичане на 10
годишния период владелецът следва да се позове на изтеклата в негова полза давност. В
настоящия случай посочения фактически състав не е налице, а твърденията на ответника за
осъществяването му не бяха доказани.
Ответникът - Й. Г. Р. още през 2004г. е предала на „Л.-2004" ООД владението върху
процесния имот и това е декларирано, при подписване на нотариален №131, т.ХIV, рег.№
6669/2004, н.дело№1438/2004 и относно този факт няма спор между страните. Ответникът
твърди, че е завладял имота през 2010. Според съда убедителни доказателства за това
завладяване не бяха представени по делото. От представените по делото извадки от Гугъл
стрийт вю от 2012г. и снимки направени в края на 2022г. е видно, че както през 2012г., така
и през 2022г. за имота не се оказват никакви грижи. Имотът е ограден от три страни, но не е
ограден от към улицата и всеки може да влиза и излиза безпрепятствено от имота. В имота
са израстнали диви дървета, храсти и друга растителност, които по никакъв начин не са
били отстранявани, така че да може да бъде направен извод, че някой се грижи за имота.
Оградите към съседните имоти освен тази от към дъното на имота са занемарени и
неподдържани и обрасти с храсти и бурени. От показанията на свидетеля П. е видно, че в
случаите, когато той е посещават имота от 2010г. до настоящия момент, състоянието на
имота не е променено и няма никакви индикации някой друг,освен собственика на имота -
„Л.-2004" ООД да упражнява фактическа власт върху същия.
От показанията на ангажираните от ответника свидетели се установява, че те са
посещавали няколко пъти имота заедно със сина на ответника, но от показанията им стана
ясно, че те не са виждали никакви документи за собственост, нито са виждали самата
ответница - Й. Г. Р. да посещава имота. Впечатлението им че имотьт е на ответника те са
придобили от разкази с нейния син, който твърдял, че имотът е на майка му. Единият
свидетел знаел, че Й. Г. Р. е собственик на имота още от преди много години, като познавал
сина й от преди двадесет и няколко години, тоест от периода преди ответницата да продаде
имота на ишцовото дружество, поради което представата му че ответницата притежава
имота явно се дължи по скоро на факта, че той е знаел че тя притежава имота преди да го
продаде и след това не е разбрал, че имотът вече е продаден. И двамата свидетели
потвърждават, че представените извадка от Гугьл стрийт вю от 2012г. и снимки от 2022г. са
4
на имота, а от същите снимки е видно, че за имота не се оказват никакви грижи. За това, че
не се оказват грижи за имота свидетелстват и самите свидетели, като потвърждават, че
същия не е ограден от Към улицата и че е обрасъл с дървета, храсти и друга растителност.
Предвид изложените доказателства, следва изводът, че ответникът изобщо не е
упражнявал фактическа власт върху процесиия имот - никога не е го е посещавал лично в
периода 2010 - 2022г., не е оказвал никакви грижи, нито лично, нито чрез трети лица. По
никакъв начин не може да се установи и намерение за своене от Й. Г. Р., тъй като тя лично
по никакъв начин не е демонстрирала собственически нрава върху имота. Й. Р. не е загрА.а
имота, така че да ограничи достъпа до него от трети лица или от самия собственик.
Ответникът не е декларирал имота, самият ответник е представил доказателства че имотът е
деклариран едва през 2021г., един месец преди да се снабди с нотариален акт за собственост,
като самото деклариране и плащането на данъците през 2021 г. за период от 5 години,според
съда е осъществено само и единствено с оглед снабдяване с данъчна оценка, във връзка с
издаването на констативния нотариален акт. Не са представени никакви доказателства за
плащане на данъци за периода преди 2016г., макар ответникът да твърди, че е владял имота
с намерение да го придобие след 2010г.
Дори Й. Г. Р. да е имала намерение да придобие имота, то това намерение е останало
скрито, поради което дори да е имала съзнанието че владее имота за себе си, то това
владение не е било явно. Владението не е било и непрекъснато, тъй като но делото не бяха
представени доказателства върху имота трайно да е осъществявана фактическа власт от
ответника.
Упражняването на фактическа власт върху имота и демонстрирането на намерението
да се придобие имота е съществен елемент от фактическия състав на придобиването на
право на собственост по чл.79, ал.1 от ЗС, тъй като демонстрирането на владението с
намерение за своене дава възможност на собственика да съобрази своето поведение с
действията на владелеца, съответно да предприеме действия по защита на своите права. На
практика първото действие, с което по някакъв начин Й. Р. е демонстрирала намерение да
придобие имота, е снабдяването и с нотариален акт през август месен 2021г.,а искът за
защита правото на собственост от „Л.-2004“ ООД е предявен почти веднага след узнаването
на ищеца за издаването на този нотариален акт през месец декември 2021г.
Предвид изложеното по делото не е доказано и не може да бъде прието, че Й. Г. Р. е
придобила процесния имот на основание чл.79, ат.1 от ЗС, тъй като тя не е владяла този
имот в продължение на 10 години. В този смисъл не е възникнало за ответника правото на
собственост, констатирано с оспорения констативен нотариален акт вписан в АВ, СБ -
Балчик под акт № 15, томVII, дело 1095, вх.рег.№ 2517/31.08.2021 г., а посочения
нотариален акт представлява документ с невярно съдържание, който следва да бъде отменен
за което е направено искане с исковата молба.
С оглед изложеното, съдът приема,че искът по чл.108 от Закона за собствеността е
основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.
На основание чл.537 ал.2 от ГПК, следва да бъде отменен Нотариален акт за
5
удостоверяване правото на собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 175,
том II, дело № 311/2021 г. на нотариус С.И., вписан в Службата. по вписванията Балчик под
акт № 15, том VII, дело 1095, вх.рег.№ 2517/31.08.2021 г.
По деловодните разноски:
С оглед изхода на делото,съдът счита,че ответната страна следва да заплати в полза
на ищцовата страна, направените деловодни разноски. Видно от списъка представен от
ищцовата страна,тя е направила следните разноски,а именно внесена държавна такса в
размер на 50 лева и заплатен адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева. Описаните в
списъка за разноски, следва да се заплатят от ответната страна в полза на ищцовата
страна.Направените от ответницата разноски,следва да останат за негова сметка,така както
са направени.
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, на основание чл.108 от Закона за собствеността, в
отношенията между ищеца „Л.-2004“ ООД, седалище и адрес на управление: ***, ***, ***,
представлявано от управителя си А.Т., ***, ***, и ответника Й. Г. Р., ЕГН **********,
адрес: ***, че ищецът е собственик на следния недвижим имот, а именно: ВИЛНО МЯСТО
с площ 400 /четиристотин/ кв.м., представляващо имот с пълен кадастрален идентификатор
№ 02508.2.118 /две хиляди петстотин и осем, точка, две, точка, сто и осемнадесет/ по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Балчик, област Д., одобрен със
заповед № 300-5-5 от 04.02.2004 г., а по скица с площ 518 кв.м., който имот е с
административен адрес: ***, при граници па имота имоти с кадастрални идентификатори:
02508.2.117, 02508.2.103, 02508.2.102, и улица, и ОСЪЖДА Й. Г. Р., ЕГН **********,
адрес: ***, ДА ПРЕДАДЕ на „Л.-2004“ ООД, седалище и адрес на управление: ***, ***,
***, представлявано от управителя си А.Т., ***, ***, владението върху имота.
ОТМЕНЯ, на основание чл.537 ал.2 от ГПК НОТАРИАЛЕН АКТ за
удостоверяване правото на собственост върху недвижим имот, придобит по давност № 175,
том II, дело № 311/2021 г. на нотариус С.И., вписан в Службата по вписванията Балчик под
акт № 15, том VII, дело 1095, вх..рег.№ 2517/31.08.2021 г.
ОСЪЖДА Й. Г. Р., ЕГН **********, адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на „Л.-2004“
ООД, седалище и адрес на управление: ***, ***, ***, представлявано от управителя си А.Т.,
***, ***, направените деловодни разноски общо в размер на 650 лв. (шестстотин и петдесет
лева), включващи държавна такса за образуване на делото и адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Д., в двуседмичен срок
от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6
7