Определение по адм. дело №545/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.39 ал.1 от Закона за защита на личните данни във връзка с чл.145 и сл. от АПК, образувано по жалбата на С. И. Т. против изричен отказ на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД с ЕИК ********* гр. София, да преодстави копия на всички документи, в които се съдържат лични данни - договор за кредит, договор за цесия, погасителен план и други, формиран като уведомеление в електронно съобщение от 08.05.2025г, изпратено до електронната поща на процесулания представител на жалбоподателя - адвокат Ц..

Жалбоподателят твърди, че на 09.04.2025г изрично упълномощен от него адвокат е изпратил подписано с КЕП електронно съобщение до ответника на електронен адрес - ******@*********.** с прикачено пълномщон от него за адвокат Ц. да му бъдат предоставени документи от кредитното му досие. На 08.05.2025г процесуалният представител на жалбоподателя получил на електронната си поща процесния отказ от Дружеството, с който се дават незаконосъобразни указания за упражняване правото на достъп. На 12.05.2025г адвокат Ц. изпратил до Дружеството на електронната му поща становище относно дадените незаконосъобразни указания. На 13.05.2025г в 12.30ч е получен отговор от Дружеството на електронната поща на процесуалния представител на жалбоподателя с отговор на становището му, но не и документите, в които се съдържат личните данни на жалбоподателя. Следователно, според жалбоподателя за него е налице правен интерес да оспорва писмото от 08.05.2025г, с което Дружеството изисква нотариално заверено пълномощно, когато искането се изпраща по електронна поща или куриер или адвокатът да се яви с оригинал на пълномощното на адреса на управление и да удостовери самоличността си и качеството си на адвокат, както и автентичността на упълномощаването. С поставените изисквания относно редовността на заявлението за достъп по смисъла на чл.15 от ОРЗД е нарушено правилото на чл. 37б ал.2 от ЗЗЛД, според което заявлението може да се подаде и по електронен път при условията на ЗДЕУУ, ЗЕУ и ЗЕИ. В чл.25 ал.5 от Закона за адвокатурата е посочено, че адвокатът има право да заверява преписи от даденото му пълномощно, което в случая е сторено, тъй като заявлението и приложеното към него пълномощно са подписани с КЕП. Няма изискване пълномощник на субекта на личните данни да представя нотариално заверено пълномощно. Правата по Регламент ЕС 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета могат да се упражняват и по електронен път. Също така адвокатът има право да заверевя преписи от пълномощното м, което означава, е заверените преписи на пълномощно от адвокат са идентични с оригинала на пълномощното. Подадено заявление е подписано с КЕП, издаден за да удостовери и качеството на адвокат, от доставчик на удостоверителни услуги. Заявлението и пълномщоното са в един файл, на който е поставен КЕП върху заявлението. Понеже заявлението и пълномощното са в 1 файл това означава, че самият файл е подписан с КЕП. Следователно, дадените от Дружеството указания са незаконосъобразни и противоречат на закона, поради което и не пораждат действие. Счита, че указанията от 08.05.2025г за представяне на нотариално заверено пълномощно или за лично явяване на адреса на управление на Дружеството следва да бъдат правно квалифицирани като изричен отказ за достъп до личните данни на жалбоподателя. Изискването субекта на данни да подпише с КЕП електронно си заявление за целите на удостоверяване на самоличността си е в противоречие с чл.12 §6 от ОРЗД. Поддържа се, че всички изисквания за редовност на заявлението са изпълнени, включително и чрез ЕГН на субекта на данни той може да бъде идентифициран еднозначно, а упълномощения адвокат е единствения вписан адвокат с имена Т. Ц. Ц.. По подробно изложени материално правни аргументи за правото на достъп до личните му данни и по-специално правото да получи копия от цели документи, които в частност съдържат личните му данни, защото това му е необходимо за упражняване на правото на защита на личните му данни като провери и основанието на което Дружеството ги обработва, без той да е уведомен за извършената цесия на вземането, от съда се иска да бъде отменен изричен отказ на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД от 08.05.2025г да уважи право на достъп по чл.15 от ОРЗДС да получи копия от всички документи, в които се съдържат негови лични данни, включително, но не само договор за кредит, договор за цесия и други. Претендира разноските по делото.

Ответникът "Агенция за събиране на вземания" ЕАД иска от съда да бъде прекратено съдебното производство, поради липса на предмет - с писмото си от 08.05.2025г администраторът на лични данни е изпълнил задължението си по чл. 12 §4 от ОРЗД и в рамките на един месец, считано от 09.04.2025г е уведомил субекта за причините, поради което не се произнася по искането, както и че удължава с един месец срокът за произнасяне, в който да се изпълнят дадените указания за удостоверяване самоличността на заявителя и авторството на пълномощното за адвокат Ц.. Предвид нередовността на искането, администраторът е посочил, че указанията и удължаването на срока за разглеждане на искането по чл.15 от ОРЗД не счита за отказ.

Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона намира, че е налице основанието по чл.159 т.1 от АПК, поради следното: На 09.04.2025г жалбоподателят подава, чрез редовно упълномощен адвокат Ц. искане до ответника да му предостави достъп до всички лични данни, които обработва ведно с копия от документите, в които се съдържат личните му данни на електронната поща на адвокат Ц.. Искането ведно с пълномощното са подадени от адвокат Ц. и подписани с неговия КЕП. Ответникът направил опити да се свърже със субекта на данните, от чието има и чието право на достъп е упражнено с подаденото от пълномощик заявление, защото пълномощното е представено в сканирано копие, заверено за вярност от адвоката, но според правилата на Дружеството този факт ведно с невъзможността за личен контакт с упълномощителя поражда съмнение в самоличността на подателя, не в авторството на заявлението. Преди изтичане на едномесечния срок, на 08.05.2025г администратора на лични данни / за което не се спори и се удостоверява с договор за цесия/ изпратил на електронната поща на адвоката обжалваното писмо, с което указали необходимостта от изпращане на нотариално заверено пълномощно или лично явяване на адвоката с оригинала на пълномощното на посочен адрес. Преди това на 24.04.2025г изготвили писмо до субекта на личните данни със същите указания и изразена готовност да предоставят информацията по чл.15 от ОРЗД в едномесечен срок от получаване на искането, но това писмо не било доставено / стр.26-27 по делото/. Съдържанието на писмото от 08.05.2025г, с което се изисква представяне на оригинал на сканираното пълномощно за адвоката, приложено към искането или изпращане на нотариално заверено пълномщоно не съдържа отказ на администратора по смисъла на чл.15 от ОРЗД и не може да бъде определено като изричен отказ да се предоставят копия на документите, съдържащи личните данни и основанието за тяхното обработване. Следователно предмета на жалбата, заявен изрично в заглавната й част, в обстоятелствената и в петитума не съществува - не е формиран изричен отказ да се предостави информацията по чл.15 от ОРЗД, поискана на 09.04.2025г от упълномощения представител на жалбоподателя, същият и субект на личните данни. На съдебен контрол по силата на чл.39 ал.1 от ЗЗЛД подлежи всяко нарушение на правата на субекта на данните по Регламент ЕС 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета, но съдът не може сам да определя предмета на търсената защита, а единствено да даде правна квалификация на заявеното искане. С жалбата се иска от съда да даде защита на правото по чл.15 от ОРЗД, което жалбоподателят твърди да е нарушено, чрез изричен отказ да му бъде предоставено копие на документите по чл.15 §3 от ОРЗД, а такъв отказ администраторът на данни не е постановил с изявлението си от 08.05.2025г, с което удължава срокът за произнасяне, като началния му момент поставя в зависимост от изпълнение на условията за доказване, че искането изхожда от субекта на данните. Въпросът дали уведомяването по чл.12 §4 от ОРЗД подлежи на обжалване не може да се обсъжда, защото предмет на искането за отмяна е изричен отказ да се предоставят копия на документите, съдържащи основанието и личните данни на жалбоподателя. Ответникът е заявил искане за присъждане на разноски, но редовно упълномощения адвокат не е представил договор за правна помощ и съдействие, с който да е уговорено адвокатско възнаграждение, нито доказателства за заплащането му. Адвокатът представлява ответника по силата на едностранна упълномощителна и безвъзмездна сделка, видно от приложеното на стр. 44 - гръб, което е общо за всички съдебни производства.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.159 т.1 от АПК, Административен съд Стара Загора

О П Р Е Д Е Л И

ОТМЕНЯ определението си даване ход на делото, приключване на съдебното дирене и ход по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. И. Т. против изричен отказ на "Агенция за събиране на вземанията" ЕАД ЕИК ********* от 08.05.2025г да му предостави копия на документите, съдържащи основанията за обработване на личните му данни и копие на обработваните лични данни.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№545/2025г по описа на АС Стара загора. Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от връчването му на страните пред ВАС на РБ.