ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.10.2019
г., гр. П.
Окръжен
съд П., гражданска колегия
На
тридесет и първи октомври 2019 година
В
закрито заседание в следния състав
Съдия: Роман Николов
Като разгледа докладваното от съдията търг.
дело № 81 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба, подадена от „Трейс Груп Холд“ АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: град ***, представлявано от Изпълнителния
директор инж. Б.С.Д. и
„Кордеел-България“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ***,
представлявано от Изпълнителния директор Д. К., като съдружници в Дружество по ЗЗД „Трейс - Кордеел - П.“,
с ЕИК по БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес за кореспонденция: гр. София, ул. „Никола
Образописов“ №12, представлявано от инж. Б.С.Д.,***, ЕИК по БУЛСТАТ *********, представлявана от В. М.Ц.а, в качеството й
на кмет, със седалище и адрес на управление: гр. ***, с искане съдът да осъди ответника, да заплати на партньорите в Дружество по ЗЗД Трейс -
Кордеел - П., („Трейс Груп Холд“ АД и „Кордеел-България“ ЕАД) сума в размер на
343 499.29 лева (триста четиридесет и три хиляди четиристотин деветдесет и
девет лева и двадесет и девет стотинки), главница по изискуемо вземане по
договор № 134/12.09.2015 г., с Възложител Община П., както и сума в размер на
118 716.96 лева (сто и осемнадесет хиляди седемстотин и шестнадесет лева и 96
ст.), представляваща мораторна лихва за периода 01.04.2016 г. – 27.08.2019 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателно погасяване на задължението.
Претендират се разноски.
С исковата молба са направени доказателствени искания
за приемане на приложените към нея документи.
Ответната Община е подала писмен отговор
на исковата молба като заявява, между Община П. и „Трейс Груп
Холд“ АД и „Кордеел - България“ ЕАД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД
„Трейс - Кордеел - П.“е подписана спогодба за доброволно уреждане на спора.
Същата касае посочените в исковата молба суми, в т.ч.главница, лихва и ½ от
платената държавна такса.
Ищцовото дружество не е подало
допълнителна искова молба.
Във връзка с така направените искания и възражения, съдът намира следното:
Представените с исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат приети по делото. Същите не са оспорени от
страните и касаят търговските им взаимоотношения във връзка с договора, сключен
помежду им.
В отговора на исковата молба ответната
Община е направило искане съдът да съгласно подписаната извънсъдебна
спогодба да утвърди същата по реда на ГПК.
По отношение на това искане, съдът ще се
произнесе след изслушване на становището на страните в открито съдебно
заседание.
Първият предявен иск е с правно
основание чл. 79 ЗЗД. Тежестта на доказване за установяване
съществуването на вземането е върху ищеца, който следва да установи по пътя на
главно и пълно доказване предпоставките, довели до дължимост на претендираната
сума и наличието на задължението, а в тежест на
ответника е да докаже изпълнение на задълженията си или други правно
релевантни факти и обстоятелства, водещи до неоснователност на исковата
претенция.
Предявен е и иск за заплащане на обезщетение за забава, с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Подлежащите на установяване факти са: налице ли е валидно
договорно задължение между страните, размера на главното вземане, датата на
изпадане в забава на ответника, както и размера на дължимото обезщетение.
Относно тези факти тежестта на доказване
носи ищеца.
Предвид на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА
като доказателства по делото представените с исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото
открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2019 г.
от 15.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:_______________