№ 32
гр. Перник , 26.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Търговско дело №
20201700900076 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба , подадена
от *** гр. София против ***Перник за присъждане на сумата от 27 201 лева ,
представляваща дължимо възнаграждение за изпълнени и приети строително монтажни
работи ,след приспадане на извършено частично плащане на стойност 38 000лева,за които са
съставени актове № 4 и № 5 и е издадена фактура № 105/11.06.2019год. и кредитно известие
№ 116/28.08.2019год.,ведно със законната лихва , считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 4 019.70лева ,представляваща
мораторна лихва върху главницата от 27 201лева за периода от 11.06.2019год. до датата на
предявяване на иска, както и направените по делото разноски.
Ищецът твърди по силата на сключен с *** бряг договор ответникът е поел
задължение да изпълни строителни работи на обект : „Изпълнение на
инженеринг/вкл.проектиране,строително-монтажни работи и авторски надзор за обект :
Енергоефактивна реконструкция на *** . Твърди също така ,че на 03.12.2018год. е сключил
с ответника писмен договор за строително монтажни работи,по силата на който му било
възложено от ответника и той приел да извърши със свои сили и средства и на свой риск
строителномонтажни работи по видове,количества и единична цена в съответствие с
Приложение № 1-количествено стойностна сметка, представляваща неразделна част от
договора на обект „ Изпълнение на инженеринг/вкл.проектиране,строително-монтажни
работи и авторски надзор за обект : Енергоефактивна реконструкция на *** срещу
заплащане на възнаграждение в размер на 133 862.69лева без ДДС или 160 635.23лева с
ДДС. Посочва ,че е изправна страна по правоотношението като е изпълнил качествено , в
срок и съобразно уговореното посочените в Приложение № 1 строително монтажни работи ,
както и допълнително извършени такива съгласно чл.6 от Договора ,както и че същите са
приети от възложителя. Сочи ,че извършените работи не са му били заплатени от
възложителя- ответник в настоящото производство , който след извършено частично
плащане от 38 000 лева останал да му дължи сумата от 27 201лева.
1
Позовавайки се на клаузи на сключения договор ищецът твърди ,че ответникът му
дължи заплащане на остатъка от 27 201 лева ,тъй като извършените от него строително
монтажни работи са приети от възложителя и от друга -същите са предадени от ответника
на инвеститора-*** бряг ,която му ги е заплатила.
Предвид на горното и с оглед изтичане на уговорения 30 дневен срок ищецът моли
ответникът да бъде осъден да му заплати претендираната главница и мораторна лихва ,
доколкото е изпаднал в забава, ведно със законната лихва върху главницата до
погасяването й .Моли и за присъждане на разноските по делото.
С исковата молба ищецът е представил доказателства- квитанция за внесена
държавна такса, копие на договор от 03.02.2018год, копие на акт № 4 и акт № 5, копие на
приложение № 1, копие на фактура № **********/11.06.2019год. ,копие на фактура №
116/28.08.2019год., кореспонденция по имейл, копие на преводно нареждане от
18.06.2019год., ,както и е направил доказателствени искания.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК, ответникът не е депозирал писмен отговор.
Предявеният иск е с правно основание чл.79, ал.1 , предл.1 във вр. с чл.266, ал.1, вр.
с чл.258 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД и чл.327, ал.1 от ТЗ.
Предвид естеството на така предявения иск, в тежест на ищеца е да докаже
наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение с ответника по договор от
03.12.2018год. , размера на уговореното възнаграждение за работата, изпълнение на
договорните си задължения, тоест че е престирал качествено, точно , в срок и в договорения
обем възложените му дейности и допълнителните такива , както и че работата е приета от
възложителя, от инвеститора –*** бряг и че за същата е извършено плащане от
Инвеститора- *** бряг на ответника и за нея е издаден междинен сертификат или
удостоверение за временно приемане / акт обр.15/.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване и при установяване
наличието на главни дългове- да докаже , че е погасил търсените суми.
Страните не признават права и обстоятелства .
Ищецът не сочи доказателства относно размера на претендираната мораторна
лихва,поради което следва да му бъде указана необходимостта от ангажираните на такива
доказателства.
За останалите факти страните са ангажирали доказателства .
Като допустими и относими към спора следва да се приемат като доказателства по
делото представените от ищеца документи,както и да се задължи ответника на основание
чл.190 от ГПК да представи по делото поисканите от ищеца документи.
2
Следва да се допусне поисканата съдебно-техническа експертиза като се даде
възможност на ищеца,в едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да
формулира нейните задачи.
На страните следва да се укаже възможността за доброволно уреждане на спора, като
делото се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното и в същия смисъл , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Настоящото определение да се счита като проект за доклад по чл.146 от ГПК.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно размера на претендираната от
него мораторна лихва .
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта за доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ищеца
документи .
ЗАДЪЛЖАВА ответника *** гр.Перник на основание чл.190 от ГПК в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да представи по делото следните документи:
-Договор за „ Изпълнение на инженеринг /включ. работно проектиране, строително -
монтажни работи и авторски надзор на обект: Енергоефективна реконструкция на
***“,сключен между него и *** бряг,.
- междинен сертификат за приемане на работите или удостоверение за временно
приемане / обр.15 по смисъла на чл.2, ал.2 ,т.3 от договора ,съставен между него и *** бряг
- ведомост за неизпълнени количества –посочена от управителя на ответното
дружество И.Г. в електронно писмо от 03.09.2019год.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза като ДАВА възможност
на ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, да формулира задачите на същата ,с
писмена молба ,с препис за ответнато страна.
СЛЕД конкретизиране на задачите, съдът ще определи възнаграждение за допусната
експертиза и ще определи конкретно вещо лице за изготвянето й.
3
НАСРОЧВА делото за 29.04.2021год. -13.00часа, за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните като на ищеца се връчи
съобщение във връзка със задачите на допуснатата експертиза , а на ответника- съобщение
по чл.190 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4