РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Омуртаг, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно
наказателно дело № 20223510200209 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, във вр. с чл. 189, ал.
8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба от А. К. М., ЕГН ********** против електронен
фиш за налагане на глоба серия К, № 6003908 от 07.06.2022 г. на ОДМВР –
Търговище. Считайки ел. фиш за незаконосъобразен и неправилен,
жалбоподателят моли за отмяната му.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща
представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище за
неоснователност на жалбата и искане обжалваният ел. фиш да бъде
потвърден като законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното от фактическа страна:
С автоматизирана техническа система – стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARH CAM S1" с
фабричен № 120ccc1 било установено, че на 07.06.2022 г., в 14.33 ч. по ПП
I-4, в населено място - обл. Търговище, общ. Антоново, с. Моравица, ул. Г.
Миленов № 3 в посока към гр. София e управляван л.а. „Фолксваген
Транспортер“ с рег. № *** със скорост 97 км/ч. Предвид това, на 11.06.2022 г.
от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба
1
серия К, № 6003908. В същия било посочено, че автомобилът се е движил в
посочения пътен участък с установена скорост от 94 км/ч., при максимално
разрешена скорост на движение от 50 км/ч., въведена с пътен знак Д - 11. В
ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е
било с 44 км/ч. Предвид това, на жалбоподателя, като законен представител
на собственика на автомобила, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП била наложена
глоба в размер на 600 лв.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по
делото доказателствен материал. При така описаната фактическа обстановка,
съдът намира за установено от правна страна следното:
Чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи: „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява МПС или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане…“ В случая, обжалваният ел. фиш
съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл. 189, ал. 4, изр. 2 от
ЗДвП и е налице яснота относно елементите от състава на
административното нарушение, вменено на жалбоподателя.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от
ЗДвП от Министъра на вътрешните работи (Наредбата), се уреждат условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата, „за всяко използване на мобилно
АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението“. В настоящия
случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по
делото като писмено доказателство. Последният е съставен от обслужващия
полицейски служител и удостоверява използваната автоматизирана
техническа система, мястото на осъществявания контрол, въведения за
конкретния пътен участък скоростен режим, режима и посоката на измерване,
началото и края на работната смяна, номерата на първия и последния запис и
др. изисквания по Наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от
Наредбата, като протоколът е съпроводен със снимка на разположението на
уреда т.е. на мобилната АТСС. Данните от протокола, ведно с приобщения
снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС, съдържащ дата и
час, доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания
участък (с. Моравица, ул. Г. Миленов до номер 3). Снимката съдържа и
конкретните GPS координати на мястото на нарушението, което позволява
точното му установяване (видно и от приложените разпечатки от Google
Maps). Съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически средства или
2
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес. Доколкото приложената към преписката снимка от техническо
средство "ARН CAM S1" с фабричен № 120ccc1 съдържа дата, точен час и
регистрационния номер на МПС, то следва да се приеме, че същата е годно
доказателствено средство, съгласно цитирания текст на чл. 189, ал. 15 ЗДвП.
Тази разпоредба е специална спрямо общите разпоредби на НПК, като
например цитирания в жалбата чл. 105, ал. 2 НПК относно изискванията за
годност на веществените доказателствени средства. Цитираният текст на чл.
167, ал. 7 НПК не съществува, доколкото липсва ал. 7 на този член, а същия се
отнася до условията за допускане на следствен експеримент.
От съставения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата и снимковия
материал се установява безспорно, че на 07.06.2022 г. в 14.33 ч. с АТСС
"ARН CAM S1" с фабричен № 120ccc1, е била измерена скорост на движение
на автомобила с рег. № E 6012 MА при движението му в участъка по ПП I-4,
в населено място - обл. Търговище, общ. Антоново, с. Моравица, ул. Г.
Миленов № 3 в посока към гр. София от 97 км/ч.
По делото е безспорно установено, че измерената скорост е
принадлежала именно на процесния автомобил, тъй като от приложението
към удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че
техническото средство е с вградено разпознаване на регистрационните
номера. При наличие и на няколко автомобила на снимката е възможно да се
установи на кой от тях е принадлежала измерената скорост – маркерите в
средата на страните на изображението показват, че в момента на заснемане на
изображението лазерният лъч е измервал скоростта на преминаващото
превозно средство, определено от пресичането на тези маркери.
Нарушението е установено и заснето със стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARН CAM S1" с
фабричен № 120ccc1, като по делото са представени доказателства за
техническа годност и изправност на същия към момента на констатиране на
нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017г., протокол от проверка № 110-СГ-ИСИС/01.12.2021 г.
от БИМ, писмо от БИМ и протокол № 41-СГ-ИСИС/21.04.2022 г. за
извършена последваща проверка на системата № АУ 000029-20901/
18.04.2022 г. В протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е посочено, че на
07.06.2022 г. с техническото средство "ARН CAM S1" с фабричен № 120ccc1
е работил мл.инсп. Т. Д.който съгласно приложения протокол с рег. № 363р -
8118 /04.04.2022 г. е преминал обучение за работа с процесната СПУКС на
07.01.2022 г.
Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол - правилно
от измерената скорост от 97 км/ч е приспадната допустимата грешка при
измерването от 3 % и за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост на
движение на автомобила от 94 км/ч. Поради тази причина е налице и
неоснователно твърдяното от жалбоподателя разминаване в измерената
скорост, вписана на снимката и установената скорост в електронния фиш.
3
От представената справка от Централна база - КАТ се установява, че
към момента на извършване на нарушението л.а. „Фолксваген Транспортер“ с
рег. № *** е бил собственост на „Комета 2015“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от жалбоподателя А. К. М.. Липсват данни за подадена
декларация по чл. 188 ЗДвП от жалбоподателя, като представител на
дружеството, поради което съгласно ал. 2 на чл. 188 ЗДвП предвиденото по
този закон наказание се налага на законния представител на юридическото
лице, собственик на моторното превозно средство. По тези съображения
жалбоподателят правилно е определен като субект на нарушението, а не
дружеството, доколкото и административното наказание глоба, посочено в
електронния фиш е допустимо само по отношение на физически лица, а по
отношение на юридически лица се налага имуществена санкция, съгласно чл.
83 ЗАНН.
Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – за превишение
на разрешената максимална скорост на движение в населено място с над 40
км/ч. Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на
скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено да
превишават в населено, извън населено място, по скоростен път и
автомагистрала. В случая за жалбоподателя е ясно, че е наказан за управление
на МПС с превишена с над 40 км/ч скорост в населено място, което следва и
от приложената санкционна норма на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Скоростта
му на движение от 94 км/ч е далеч над визираните ограничения и не може да
се приеме, че във връзка с квалифицирането на деянието му е допуснато
нарушение, което е съществено и което е ограничило правото му на защита.
Поради изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е
санкциониран законосъобразно с ел.фиш на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с
чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП . Законосъобразно са определени видът и размерът
на наложеното административно наказание.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Предвид този извод, искането на ответната
по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
основателно. Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 5, във вр. с ал. 4 от
ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за
юрисконсулт е от 80 до 150 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът
намира за справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на
делото.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
6003908 на ОДМВР - Търговище, с който на А. К. М. от гр. С.ул. „***№ ***с
ЕГН ********** за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.
189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер на
600 лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
4
ОСЪЖДА А. К. М. от гр. С.ул. „***“ № ***с ЕГН ********** да
заплати на ОДМВР – Търговище сумата от 80 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Борис Д. Царчински
5