№ 806
гр. Благоевград, 16.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело №
20231200500667 по описа за 2023 година
Съдът като съобрази материалите по делото и указанията на ВКС в
решение №50099/206.23г по гр.д.№3362/22г на ВКС, ІVГО, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
В обстоятелствената част на исковата молба ищецът обосновава своята
претенция за неизплатено допълнително трудово възнаграждение с трудов
договор от 9.11.2009г с ответника "П" като твърди, че работодателят му е с
предишно наименование "П", но в петитума иска да установи, че "П" му
дължи 20 687,81лв, представляваща възнаграждение за посредничество при
продажба на недвижими имоти и споразумение от 26.05.2017г, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението в съда – 12.03.2020г, до
изплащане на сумата.
Въвеждането на друго основание, от което произтича вземането,
различно от това на което е издадена заповедта за изпълнение, може да се
заяви чрез предявяване на осъдителен иск при условията на евентуалност, т.е.
предмет на установителния иск по чл. 422 ГПК е вземане на кредитора на
основание, което вече е било заявено в заповедното производство, а нови
обстоятелства може да бъдат въведени с исковата молба само чрез
предявяване на осъдителен иск при условията на евентуалност, какъвто в
случая липсва.
При това положение и с оглед задължителните указания на ВКС,
исковата молба ще следва да се остави без движение, като на ищеца се укаже
в едноседмичен срок от съобщаването да изготви нова искова молба, с
преписи за ответната страна, в която прецизира установителната си
1
претенция, като в обстоятелствената част посочи относимите към
съществуването на вземането си релевантни факти и обстоятелства,
послужили като основание за издаването на заповедта за изпълнение по
чл.410 ГПК на РРС по ч.гр.д.№274/20г и в зависимост от изложеното
формулира съответния петитум, сочейки надлежно легитимираната страна.
При наличието на друго основание за вземането(различно от това
въз основа на което е издадена заповедта за изпълнение) в поправената
искова молба да се заяви чрез предявяването на осъдителен иск при
условията на евентуалност, като предметът му се очертае с
индивидуализиращите го белези в обстоятелствената част и петитума.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищеца
в едноседмичен срок от съобщаването да изготви нова искова молба, с
преписи за ответната страна, в която прецизира установителната си
претенция, като в обстоятелствената част посочи относимите към
съществуването на вземането си релевантни факти и обстоятелства,
послужили като основание за издаването на заповедта за изпълнение по
чл.410 ГПК на РРС по ч.гр.д.№274/20г и в зависимост от изложеното
формулира съответния петитум, сочейки надлежно легитимирания ответник.
При наличието на друго основание за вземането(различно от това
въз основа на което е издадена заповедта за изпълнение) в поправената
искова молба да се заяви чрез предявяването на осъдителен иск при
условията на евентуалност, като предметът му се очертае с
индивидуализиращите го белези в обстоятелствената част и петитума.В
противен случай исковата молба ще бъде върната, първоинстанционният акт
ще се обезсили, а производството по делото прекрати.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3