Определение по адм. дело №738/2024 на Административен съд - Плевен

Производство по чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.215 от Закон за устройство на територията ЗУТ).

Административното дело е образувано по жалба на Медицински университет (МУ) [населено място] с ЕИК **** и седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представляван от ректора проф. д-р Д. Д. Д., д.м., подадена против Заповед № РД-12-273 от 18.06.2024г. на Зам.-кмет на Община Плевен за одобряване изменение на ПУП-ПРЗ за ПИ за терен, отреден за стадион „Белите орли“, кв.403б и улици по ок 513б към ок 514а, по ок 514а към ок 512, по ок 512 – ок 1224 – ок 511 към ок 1219 и по ок 1219 – ок 46 – ок 1219а – ок 513а към ок 513б по плана на [населено място], имоти с идентификатори 56722.659.80 и 56722.659.904 в кв.403б по плана на [населено място].

В жалбата се твърди, че заповедта е постановена в нарушение на материалноправните изисквания, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с целта на закона. Сочи се, че като собственик на поземлен имот с [идентификатор], явяващ се непосредствено засегнат от предвижданията на плана като съседен имот през улица при допуснати намалени отстояния, учебното заведение се явява заинтересовано лице в производството по одобряване на процесния ПУП. Като такова лице обаче жалбоподателят не е бил уведомяван за образуването на административното производство, бил е лишен от възможността да участва в него и да изложи съображенията си. Твърди се, че спрямо собствения му имот има намалени отстояния през улица, ПУП не е съобразен с влезлия в сила Общ устройствен план (ОУП) на [населено място] по отношение предназначението на имота – предмет на плана и на устройствените му показатели, които са завишени и противоречат на ОУП и на чл.76 от Наредба 7. Оспорва се допуснатата височина на застрояване в имот с нов [идентификатор], тъй като инвестиционните намерения на МУ в имота му предвиждат ниско строителство. Иска се отмяна на заповедта.

С оглед установяване допустимостта на жалбата на Медицински университет в качеството му на заинтересовано лице и необходимостта от специални знания за това, съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание и е назначил съдебно-техническа експертиза.

В съдебно заседание и в писмена защита оспорващият чрез упълномощен юрисконсулт поддържа жалбата на изложените в нея основания, като добавя, че втората експертиза не е установила по безспорен начин липсата на качество на Медицински университет Плевен като заинтересована страна и той се явява такава. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на заинтересованата страна „Търговска лига – Глобален аптечен център“ АД.

Ответникът Зам.-кмет на Община Плевен и заинтересованата страна Община Плевен чрез упълномощен юрисконсулт в съдебно заседание излагат доводи за недопустимост на жалбата, тъй като оспорващият не е заинтересовано лице поради липса на намалени отстояния. Становището си основават на заключението по първата експертиза с вещо лице архитект, докато втората е изготвена от инженери, но обсъжда подробен устройствен план, с компетентност архитекти. Иска се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и депозит за експертиза.

Заинтересованата страна „Търговска лига – Глобален аптечен център“ АД (нататък за краткост „Търговска лига“ АД) в писмено становище оспорва жалбата като недопустима с доводи за липса на правен интерес, тъй като МУ не е заинтересована страна в административното производство. Алтернативно излага твърдения за нейната неоснователност и за законосъобразност на оспорената заповед.

Заинтересованата страна „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД в съдебно заседание не се представлява и не ангажира становище по жалбата.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

„Търговска лига“ АД е собственик на [ПИ] по КККР на [населено място], представляващ УПИ с площ 34 295 кв.м., находящ се в кв.403б по регулационния план на града, заедно с построените в имота сгради – [нотариален акт]/08.02.2024г. (л.38).

Административното производство е започнало по подадено от „Търговска лига“ АД заявление вх.№ ТСУ-26-1887-5 от 01.04.2024г. (л.130) за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за имоти с номера I-659.80 и II-659.904 в кв.403б по плана на [населено място]. Главният архитект на община Плевен е изразил положително становище (л.133) по заявлението в съответствие с разпоредбата на чл.135, ал.4 от ЗУТ. Със Заповед № РД-12-185/24.04.2024г. (л.35) на арх. Я. Й. – директор дирекция УТ, оправомощен със Заповед № РД-10-1706/22.11.2023г. на Кмета на община Плевен (л.134), е разрешено да се изработи проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ за [ПИ] и [ПИ] в кв.403б по плана на [населено място].

По възлагане на „Търговска лига“ АД е бил изработен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за имоти с номера I-659.80 и I-659.904 в кв.403б по плана на [населено място] (л.80). Видно от обяснителната записка към същия, действащият план за регулация се изменя, като се урегулират два нови имота – [УПИ] и [УПИ], като първият е голямата част от [ПИ], в който регулационните линии се преместват по имотните граници, запазва се уличната регулационна линия частично към източната улица между Ок 512 и 514а, и отреждането му се предвижда за обществено обслужване, жилищни нужди и безвредно производство. Малка част от [ПИ] попада под улицата и се отделя като ПИ 659.1171 с площ 158 кв.м. и отреждане за второстепенна улица. За УПИ II-659.904, изцяло зает от сграда на трафопост, регулационните линии се изместват по имотните граници, като по този начин всички тротоари, ограждащи квартал 403б, се уголемяват, отреждането на имота се предвижда за трафопост.

За [УПИ] в плана за застрояване се установява Смесена многофункционална зона със занижени параметри (Смф 1), в каквато зона попада съгласно Общия устройствен план на [населено място], с начин на трайно ползване за обществено обслужване, жилищни нужди и безвредно производство, и с устройствени параметри максимална плътност на застрояване 50%, максимален Коефициент на интензивност Кинт 3,5, минимална плътност на озеленяване 30% и максимална височина на застрояване 28 м. Посочено е, че в имота има три сгради, които не се запазват, предвижда се изграждане на сгради на основното и допълващото застрояване съгласно бъдещите инвестиционни намерения на възложителя, като бъдещите сгради ще са в режим на свободно застрояване, както и че с плана са зададени ограничителни линии на застрояване, съобразени с чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Изрично е отразено, че с проекта за изменение на ПУП-ПРЗ не се предвижда установяването на намалени отстояния по чл.36 от ЗУТ. Устройствените параметри са посочени и в графичната част на плана, като отговарят на стойностите по обяснителната записка.

Проектът за изменение на ПУП-ПРЗ е бил разгледан на заседание на ОЕСУТ при Община Плевен, като с решение по т.13 от Протокол № 17/25.04.2024г. експертният съвет е отложил разглеждането на изменението на ПУП-ПРЗ за кв.403б по плана на [населено място] със забележки да се изпълни процедурата по чл.128, ал.3 от ЗУТ и да се представи оригинална скица – извлечение от действащия ПР. За горното заявителят е бил уведомен с писмо изх.№ ТСУ-26-1887-9 от 09.05.2024г. (л.179).

В съответствие с изискванията на чл.128, ал.3 от ЗУТ, собствениците на имотите – предмет и засегнати от предвиденото изменение, са били уведомени с обявление изх.№ ТСУ-30-1657-1/20.05.2024г. (л.68 и обратни разписки на л.66-67). В законовия срок са постъпили възражения от „ЕРМ Запад“ ЕАД (л.169) и от председателя на УС на ОФК „Спартак Плевен“ (л.166). Първото възражение касае изискванията за сервитутната ивица на трафопоста при нанасяне на линиите на застрояване в имота „Търговска лига“ АД, било е съобразено и с последващо писмо на л.58 ЕРМ Запад“ ЕАД е уведомило, че е съгласувало графичната част на ПУП, не възразяват да се изработи проект за изменението му и съгласуват представения проект, след като линията на застрояване на нов [ПИ] е съобразена със сервитутните права на енергийния обект. Във възражението на футболния клуб е посочено, че предвиденото изменение не отговаря на целите на Закона за физическото възпитание и спорта и че устройствените показатели са завишени спрямо ОУП на [населено място].

На заседание на ОЕСУТ при Община Плевен на 13.06.2024г. възраженията и проекта за изменение на ПУП-ПРЗ са били разгледани, като в протокола на ОЕСУТ (л.51) е отразено, че възражение вх.№ ТСУ-30-1657-1/30.05.2024г. от „ЕРМ Запад“ ЕАД е било оттеглено с последващо писмо, същите са съгласували изменението на плана и проекта за ПУП-ПРЗ е съгласуван с подпис и печат. По отношение възражението на председателя на УС на ОФК „Спартак Плевен“ в протокола е посочено, че същото не се уважава, тъй като е бланкетно и не е относимо към казуса, а председателят на футболния клуб не е заинтересовано лице по смисъла на чл.131 от ЗУТ. ОЕСУТ е взел решение по т.7 от протокола, приема изменение на ПУП-ПРЗ за [ПИ] и 56722.659.904 в кв.403б по плана на [населено място].

Административното производство е приключило с издаване на оспорената Заповед № РД-12-273 от 18.06.2024г. на Зам.-кмет на Община Плевен (л.154), с която е било одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за терен, отреден за стадион „Белите орли“, кв.403б и улици по ок 513б към ок 514а, по ок 514а към ок 512, по ок 512 – ок 1224 – ок 511 към ок 1219 и по ок 1219 – ок 46 – ок 1219а – ок 513а към ок 513б по плана на [населено място]. В заповедта е посочено, че от части от терен, отреден за стадион „Белите орли“, кв.403б, за ПИ с идентификатори 56722.659.80 и 56722.659.904, се образуват съответно [УПИ]-За обществено обслужване, жилищни нужди и безвредно производство и [УПИ]-За трафопост, като регулационните линии се прекарват по имотните граници между съответните имоти, по кафявите линии и щрихи на плана за регулация. За територията на новообразуваните два имота се установява режим на устройство – устройствена зона от тип Смф1 със съответните устройствени показатели, отразени в матрицата на графичната застроителна съставка на плана; с последния за двата имота се установява свободно застрояване, нанесено до ограничителните линии на застрояване в червен цвят на приложената графична застроителна съставка от плана, с максимална височина до 28,00 м.

Заповедта е била съобщена на заинтересованите лица – Община Плевен, „Търговска лига“ АД и „ЕРМ Запад“ ЕАД (л.999-999), като в законоустановения 14-дневен срок не са постъпили жалби против нея.

За доказване на правния си интерес оспорващият е поискал назначаването на СТЕ. В заключението по последната (л.231) е изложено, че с процесния ПУП не са допуснати намалени отстояния по отношение на имот с [идентификатор], който се явява имот през улица без застрояване. Вещото лице архитект е категорично, че не могат да се установят каквито и да е отстояния между сгради без тяхното наличие. Сочи, че намалени отстояния се мерят между сгради, или между сгради и регулационни линии, но не е възможно да се мерят намалени отстояния между имоти – те са или съседни, или през улица, или отдалечени неопределено. По отношение на ограничителните линии на застрояване излага, че те дават възможност да се застроява в техните граници съобразно устройствените показатели, заложени за конкретния УПИ, за група имоти или за целия квартал, като сградите, които се разполагат в тези ограничителни линии, се съобразяват с действащите норми – отстояния от вътрешни регулационни линии към съседни имоти, от сгради в съседни имоти и отстояния от сгради през улица.

Вещото лице излага, че намалено отстояние между имоти не съществува като дефиниция, а намалено отстояние между сгради е формулирано в чл.36 от ЗУТ. Категорично е, че не е възможно да се измерят намалени отстояния при наличие само на ограничителни линии на застрояване, за измерването на намалени отстояния е необходимо наличието на сгради.

В съдебно заседание експертът потвърждава, че двата имота не са съседни, а през улица, и Медицински университет би се явил заинтересована страна само ако има намалени отстояния през тази улица, а в случая такива не може да има, тъй като няма изградени сгради нито в единия, нито в другия имот. Излага, че по ПУП улицата е с широчина 8 метра заедно с тротоарите, но не я е измервал на място.

Съдът кредитира заключението по единичната експертиза като компетентно изготвено от експерт – архитект, разполагащ с необходимите познания относно изработването на ПУП и изискванията към плана, даващо отговор на поставените въпроси и съответстващо на доказателствата по делото. Заключението е прието от ответника без възражения, но не е прието от оспорващия поради липсата на измерване на място и несъгласие с изводите на вещото лице за липса на намалени отстояния.

По искане на оспорващия е назначена тройна СТЕ с вещи лица със специалности „Пътен инженер“, „Геодезист“ и „Строителен инженер“. В заключението (л.375) се потвърждава, че имотите на жалбоподателя през улица не се засягат от процесния ПУП-ПРЗ, а ограничителните линии на застрояване за [УПИ] са проведени по външните и вътрешните му регулационни линии, като в имота не е обособено местоположение на бъдещо застрояване. Вещите лица заключават, че без инвестиционни проекти, по ПУП-ПРЗ, могат да се измерват само отстоянията между регулационните линии и ограничителни и/или задължителни линии на застрояване, не и между имоти през улица, в които няма реализирани или предвидени сгради.

Излага се, че параметрите на застрояване, определени с ПУП, са съобразени с параметрите на ОУП и допустимите параметри на Глава десета от Наредба № 7/22.12.2003г. Категорични са, че [ПИ] не се засяга от предвиждането за изменение на плана. Посочват широчината на уличното платно на улица с идентификатор 56722.659.79, разположена между [ПИ] и [ПИ], а именно 6.10 м. в южната част и 3.75 м. в северната част, като поясняват, че поради намалената широчина с процесния ПУП-ПРЗ към съществуващата улица се придава новообразувания [ПИ], т.е. последният имот не представлява самостоятелна улица, а с него се постига нормативно изискуемата широчина за улицата V клас от второстепенната улична мрежа.

Сочи се в експертизата, че измерените параметри на улицата с ПИ 56722.659.79 не предполагат намалени отстояния между [ПИ] и [ПИ], тъй като външната регулационна линия на [УПИ] не се изменя, а външната регулационна линия на [УПИ] е проведена по имотната граница на [ПИ]. Излага се, че са налице предпоставките за допускане на процедури по изменение на устройствените планове – променени икономически условия.

В отделно заключение на вещото лице „Строителен инженер“, представено към тройната експертиза (л.363) се излага, че в процесния ПУП-ПРЗ не е указан конкретния вид застрояване, респективно отстоянията към други сгради или към имотната граница на имота, включително няма посочени отстояния към имота на жалбоподателя, а само е отразена ширината на улицата между двата имота. Сочи се, че [населено място] по данни на НСИ е с население под 100 000 души, спада към средните градове, и оспорената заповед не отговаря по показатели на категорията по демографски фактор на устройствените показатели по Наредба № 7/22.12.2003г. Потвърждава, че ограничителните линии на застрояване на имота – предмет на плана не фиксират точно местоположение на застрояване в него и конкретното разположение на строежите и начина на застрояване в УПИ, не е отбелязано и наличие на намалени отстояния от съседните имоти.

Съдът кредитира заключението по тройната експертиза като компетентно изготвено, даващо отговор на поставените въпроси и съответстващо на доказателствата по делото. Не се кредитира заключението, изготвено от експерта „Строителен инженер“ в частта, с която е установено несъответствие на оспорената заповед с Приложение 1 към ОУП на [населено място] (обосновано с неправилно заложените в ОУП показатели за градове с население от 100 000 до 200 000 жители, и демографските данни за [населено място] като град с население под 100 000 жители). В тази част заключението касае спора по същество, и при недопустимост на жалбата не следва да бъде обсъждано. Освен горното, ОУП е влязъл в сила и всякакви несъответствия при приемането и одобряването му са ирелевантни към настоящото производство.

В съдебно заседание експертите излагат, че за имота не е изготвян предходен план за застрояване, вътрешна регулационна линия има само към имота с трафопоста, а останалите три са външни регулационни линии. Потвърждават, че новообразувания [имот номер] наистина не е улица, а е придаваема част от бившия имот на стадиона, за да се осигури нормативната широчина на съществуващата улица. Сочат, че уличните, така наречените външни регулационни линии по ЗУТ, не се пипат и отговарят на нормативните документи и на параметрите за обслужваща улица пети клас. Чрез придаваемата част се постигат минималните изисквания, за да може да бъде урегулирана тази улица по стандарт, и с процесния ПУП-ПРЗ западната регулационна линия на квартал 403а не получава намалено отстояние по улична регулация.

Вещите лица излагат, че имотът – предмет на плана има ограничителни линии на застрояване, но когато се мери отстояние за застрояване, както и предходната експертиза е установила, трябва да имаме линиите на застрояване, не ограничителните линии на застрояване. Тези неща се работят на база виза за проектиране, после силуети, всяка сграда се дава с височината и местоположението си. Не може да се казва има или няма намалено отстояние между имотите при положение, че нямаме височина на сграда, за да се проектира на какво отстояние трябва да е другата сграда. Това са чисто архитектурни въпроси, които ги решава архитект, когато седне да проектира. Тогава вече се приема технически работен проект, в който се казва – да, може тази сграда да съществува с това състояние с тази височина, защото тя е на достатъчно отстояние от другата сграда. Вещите лица са категорични, че към момента не може да се направи заключение за намалено отстояние. За да има намалено отстояние, трябва да има предходна линия на застрояване, каквато за кв.403а има, но за кв.403б досега не е имало ограничителна линия на застрояване и са строили по общия градоустройствен план. В този общ градоустройствен план няма линии на застрояване, а има петна на застрояване.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

За допустимостта на жалбата в настоящото производство е от съществено значение наличието на основанията в чл.131, ал.1 и ал.2 от ЗУТ по отношение на лицата, притежаващи правен интерес. Разпоредбата на чл.131, ал.1 от ЗУТ предвижда, че заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане – по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.

Съгласно текста на чл.131, ал.2 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1. имотите – предмет на самия план; 2. съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване; 3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота – предмет на плана. Активна легитимация за обжалване притежават онези лица, които са засегнати от разпоредителната част на оспорения административен акт. Това касае случаите, в които актът се оспорва като незаконосъобразен и случаите, в които се претендира нищожност.

В тази връзка, съдът изследва обстоятелството, дали жалбоподателят е активно легитимиран да оспори процесния административен акт или не, в качеството си на носител на вещни права по отношение на имот, съседен през улица на имота, за който е издадена процесната заповед. Касае се до абсолютна положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно, като при липсата й оспорването е недопустимо, съгласно чл.159, т.4 от АПК.

Съгласно чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане – по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.

Кои недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план е конкретизирано в ал.2 на същия член в лимитативно изброени случаи:

1. имотите - предмет на самия план;

2. съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана;

3. съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;

4. съседните имоти, когато се променя предназначението на имота – предмет на плана;

5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

Имотът на жалбоподателя е през улица с имота, който се урегулира и за който се предвижда застрояване. Урегулирането на новообразувания [УПИ] не засяга нито имотни граници на имота на жалбоподателя, нито променя предвидената с предходния регулационен план улична регулация, която е контактна на неговия имот. Следователно имотът на жалбоподателя не е предмет на оспорения план и той не попада в кръга на лицата по чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ.

С одобрения план за застрояване не се създава свързано застрояване по регулационните граници на имота на жалбоподателя и на новообразувания [УПИ] (тъй като те нямат обща граница), поради което жалбоподателят не попада и в кръга на лицата по чл.131, ал.2, т.2 от ЗУТ.

За [УПИ] в плана за застрояване се установява „Смесена многофункционална зона със занижени параметри“ Смф 1, в каквато зона попада съобразно действащия ОУП за [населено място]. Тези територии от група смесени многофункционални устройствени зони са с многофункционално предназначение за обществено обслужване, търговия, безвредни производства, жилища, спорт и атракции и други допълващи функции. Имотът остава част от Смф1, т.е. може да бъде предвиден за всяко едно от посочените, като отреждането му е за обществено обслужване, жилищни нужди и безвредно производство, с устройствени показатели, съответстващи на ОУП, поради което не е налице хипотезата на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ. Освен горното, промяна на предназначението на имота – предмет на плана е неотносимо към легитимацията на жалбоподателя. Засягане от плана на съседните имоти в случая по чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ възниква само тогава, когато имотите имат обща граница, а не са разделени от улица.

За жалбоподателя не е налице и хипотезата на чл.131, ал.2, т.5 от ЗУТ, която да го легитимира като заинтересовано лице, тъй като за неговия имот с предвижданията на плана не се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

С оглед на местоположението му, единствената хипотеза, в която имотът на Медицински университет би бил непосредствено засегнат от предвижданията на процесния ПУП-ПРЗ, е разписаната в чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ. Тази разпоредба обуславя качеството на заинтересована страна на собственика на съседен имот през улица, когато с плана са допуснати намалени разстояния спрямо този имот.

По аргумент от разпоредбата, разстоянията следва да са разпоредени с акта за одобряване на ПУП. Положението не е равнозначно на възможността за допускане на намалени разстояния, която е хипотетично осъществима при следващ етап на проектирането, когато застрояването бъде индивидуализирано с предвиждане на строеж/и с конкретни характеристики. В случая с оспорената заповед не се допускат намалени отстояния спрямо други имоти, включително тези през улица, напротив – с него освен обособяването на два нови имота се и урегулира улицата между ПИ 56722.659.1170 и [ПИ] откъм имота на заинтересованата страна чрез придаваема част от бившия ПИ с [идентификатор], за да получи тази улица нормативно изискуемата широчина. Последното е категорично установено от вещите лица – че с плана не се определя нова улица, а се придава част от бившия имот към съществуващата, като с това не се засяга регулационната граница на [ПИ]. Направен е извод от експертите, че с процесния ПУП-ПРЗ западната регулационна линия на квартал 403а (където се намира имота на жалбоподателя) не получава намалено отстояние по улична регулация спрямо квартал 403б, а улицата по ПУП-ПРЗ получава изискуемата по закон широчина.

В експертизите вещите лица установяват, че не са налице намалени разстояния между регулационните линии на двата имота, а в последните няма сгради – съществуващи или новопредвидени, поради което не може да има намалено разстояние по смисъла на чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ.

Неоснователни са доводите на оспорващия, свързани с отразените в плана ограничителни линии на застрояване.

С ПУП могат да се определят ограничителни или задължителни линии на застрояване – чл.75, ал.2 от Наредба № 7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Ограничителни са тези линии, до които застрояването може да се разположи (или може да отстъпи навътре от тях); т.е. за разлика от задължителните линии, с тях не се фиксира по обвързващ начин точното местоположение на застрояването, а единствено неговата крайна граница към регулационните линии на имота.

Конкретното разположение на строежите и начинът на застрояване в УПИ се определят с работен устройствен план (когато изработването му е задължително), с виза за проектиране по чл.140, ал.3-5 и с инвестиционен проект в съответствие с действащия ПУП в останалите случаи – чл.114, ал.1, т.1-3 от ЗУТ. Едва на някой от тези етапи, следващи ПУП, ще бъде даден категоричен отговор на въпроса дали е допуснато намалено разстояние. При съгласуването на инвестиционните проекти, освен съответствието им с плана и ОУП, се проверяват правилата и нормативите за разполагане на застрояването, вкл. и тези по чл.31-35 от ЗУТ (чл.145, ал.2 от закона). Разпоредбата на чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ е специална спрямо чл.147, ал.1 от АПК и легитимацията за оспорване по специалната разпоредба не може да се основе на предполагаемо бъдещо нарушение на нормативите за застрояване, които са обект на изрична проверка при последващото развитие на устройствената процедура и вече конкретно осъществено предвиждане.

Това е така, тъй като видно от графичната част на оспорената заповед с процесния ПУП-ПРЗ, в новообразувания [УПИ] се предвижда свободно застрояване с ограничителни линии на застрояване, до които застрояването е възможно да се разположи, но може и да отстъпи навътре от тях – чл.75, ал.2, т.2 от Наредба № 7/22.12.2003г. В тази връзка следва да се има предвид, че тъй като става въпрос за ограничителни линии на застрояване, а не за задължителни такива, то застрояването може и да отстъпи навътре от ограничителните линии, така че да бъдат спазени нормативните изисквания, съдържащи се в чл.31-35 от ЗУТ, като тези правила и нормативи следва да бъдат съобразени, респективно регулирани в процеса по съгласуване и одобряване на инвестиционния проект и по разрешаване на бъдещото строителство, а не в производството по изменение на ПУП. Именно в този смисъл са и заключенията на вещите лица по изготвените експертизи.

В същия смисъл е формирана и константна практика на ВАС – така Определение № 435 от 15.01.2024г. на ВАС по адм. д. № 4965/2023г., II о., Определение № 16067 от 26.11.2019г. на ВАС по адм. д. № 13019/2019г., II о., Определение № 5340 от 29.04.2024г. на ВАС по адм. д. № 3790/2024г., II о.

Останалите доводи на жалбоподателя касаят законосъобразността на оспорената заповед и спора по същество, и могат да бъдат обсъждани само при наличието на допустима жалба. При установена недопустимост на жалбата съдът не проверява законосъобразността на административния акт по основанията в чл.146 от АПК.

По изложените съображения жалбата на Медицински университет [населено място] следва да се остави без разглеждане поради липса на правен интерес и на активна легитимация да обжалва процесната заповед, и производството по делото следва да бъде прекратено.

При този изход на делото на ответника е дължимо присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение и депозит за вещо лице, каквато претенция е направена своевременно. В полза на Община Плевен – юридическото лице, в чиято структура се намира издателят на оспорения административен акт, на основание чл.143, ал.3 от АПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. с оглед фактическата и правна сложност на делото и процесуалните действия, извършени от пълномощника в съдебното производство, както и да се присъдят разноските за внесено възнаграждение за вещи лица в размер на 250 лева за единичната СТЕ и 250 лева за тройната СТЕ (л.227, л.295 и л.399), или общо разноски в размер на 800 лева.

На заинтересованата страна „Търговска лига – Глобален аптечен център“ АД също се дължат разноски, в случая за заплатено адвокатско възнаграждение. Възражението на оспорващия за прекомерност на последното съдът намира за основателно. Претендира се адвокатско възнаграждение в размер на 3000 лв. по ДПЗС на л.240, платено изцяло и в брой. Съгласно чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. – ДВ, бр.14 от 2025г.), за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела по Закона за устройство на територията без определен материален интерес възнаграждението е 1250 лв. В проведените по делото пет съдебни заседания процесуалният представител на заинтересованата страна се е явил само в едно, като е депозирал единствено писмено становище по жалбата за нейната недопустимост. В съответствие с горното и с извършените процесуални действия от пълномощника на „Търговска лига“ АД, на тази заинтересована страна следва да се присъдят разноски в размер на 1250 лв.

Воден от горното и на основание чл.159, т.4 от АПК съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТМЕНЯ определението си за даване на ход на делото по същество, постановено в о.с.з. на 25.02.2025г.

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Медицински университет Плевен с ЕИК **** и седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представляван от ректора проф. д-р Д. Д. Д., д.м., подадена против Заповед № РД-12-273 от 18.06.2024г. на Зам.-кмет на Община Плевен.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №738/2024г. по описа на Административен съд Плевен.

ОСЪЖДА Медицински университет Плевен с ЕИК **** и седалище и адрес на управление [населено място], [улица], да заплати на Община Плевен деловодни разноски в размер на 800 (осемстотин) лева.

ОСЪЖДА Медицински университет Плевен с ЕИК **** и седалище и адрес на управление [населено място], [улица], да заплати на „Търговска лига – Глобален аптечен център“ АД деловодни разноски в размер на 1250 (хиляда двеста и петдесет) лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се оспори с частна жалба чрез Административен съд Плевен пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщението до страните.

Преписи от определението да се изпратят на страните.