ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Хасково, 06.02.2017 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в закрито
заседание на шести февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
като разгледа
докладваното от съдията административно дело №790 по описа на съда за 2016 година,
взе предвид следното:
Съдебноадминистративното производство е образувано по жалба
от М.М.П. ***, против „Отказ на Кмета на Община Димитровград по искане
рег.индекс №ОС-02-3107/08.12.2016 г.“
Жалбоподателят претендира да бъде отменен Отказът за издаване на удостоверение, че имоти с идентификатор 21052.1008.297.1 и 21052.1008.297.2 не са общински, като неправилен и незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Твърди, че бил собственик на сградите, построени върху общински имот с идентификатор 21052.1008.297 – гр.Димитровград, с административен адрес ул.„В. Т.“ №**. В същия парцел имало построена и друга селскостопанска сграда, за която нямал строителни книжа. Имотите били заснети и имало идентификатор 21052.1008.297.1 и 21052.1008.297.2, и това наложило жалбоподателят да поиска от Община Димитровград да удостовери дали тези имоти са общински или не. С писмо от 13.12.2016 г. му било отказано под предлог, че сградите са построени върху общински имот и няма учредено право на строеж. Отказът бил незаконосъобразен. Не се спорело, че имотът, върху който са построени сградите, е общински, макар да не били представени доказателства с кой акт е актувана тази собственост. Цитираните разпоредби от Закона за собствеността, че собственикът на земята е собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго, в конкретния случай нямали отношение към исканото удостоверение. В случая не било представено доказателство, че сградата е общинска собственост. Това било нарушение на закона и основание за настоящата жалба. Твърди се също, че въпросите за собствеността били предмет на доказване и не в такова производство.
Административен съд – Хасково, като прецени представените доказателствата, приема за установено от фактическа страна следното:
От жалбоподателя
М.М.П. *** е подадено Искане с Рег.индекс: ОС-02-3107/08.12.2016 г., с което се
иска на основание чл.6 от Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество, да му бъде издадено удостоверение за недвижим
имот 21052.1008.297.1 и 21052.1008.297.2 в гр.Димитровград, че същият е /не е/
общинска частна или общинска публична собственост.
В отговор на
искането до М.М.П. е изпратено писмо Рег.индекс: ОС-02-3107#1/13.12.2016 г., подписано
от Заместник–кмет на Община Димитровград, в което е посочено, че след извършена
проверка е констатирано, че поземлен имот с идентификатор 21052.1008.297 (стар
идентификатор 21052.1008.202) е предоставен за стопанисване от Община
Димитровград с протоколно решение №09-1 от 07.07.2008 г. от Комисия по чл.19,
ал.1 от ЗСПЗЗ. След влизане в сила на плана за земеразделяне и одобрената карта
на съществуващи и възстановими стари реални граници земите стават общинска
собственост. По силата на закона собственикът на земята е собственик и на
постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго. Посочено е,
че с оглед изложеното, имотът е стопанисван от общината по чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ
и за него не може да се издаде удостоверение, че не е общинска собственост.
По делото са
представени Протоколно решение №09-1 от 07.07.2008 г. на комисия по чл.19, ал.1
от ЗСПЗЗ, одобрено със Заповед №45/17.07.2008 г. на Директора на Областна
дирекция „Земеделие“ – гр.Хасково, ведно с Приложение №1, касаещо земи –
общинска собственост на основание чл.19, ал.1 от ЗСПЗЗ (ДВ бр.13/2007 г.) в
Община Димитровград, в което е включен (т.40) и имот №21052.1008.202; Скица на
сграда с идентификатор 21052.1008.297.1 по КККР на гр.Димитровград (стар
идентификатор 21052.1008.202.2) и Скица на сграда с идентификатор
21052.1008.297.2 по КККР на гр.Димитровград (стар идентификатор 21052.1008.202.3).
В двете скици, издадени от СГКК гр.Хасково е отбелязано, че няма данни за
собственици и за носители на други вещни права за двете сгради – еднофамилна жилищна
сграда със застроена площ 66 кв.м. и стопанска сграда със застроена площ 23
кв.м. Представено е и издадено от Отдел „Приходи“ Дирекция „ФСД“ на Община
Димитровград Удостоверение изх.№ДО002120/29.07.2016 г. за данъчна оценка по
чл.264, ал.1 от ДОПК, за следните обекти: земя с идентификатор 21052.1008.297;
жилище с
идентификатор 21052.1008.297.1 и второстепенна сграда – обор с идентификатор
21052.1008.297.2 на името на собственик М.М.П..
В хода на
проверката относно валидността на упражненото право на оспорване, настоящият
състав на съда установи следното:
Преценявайки изрично изложените от оспорващия основание и петитум на жалбата, и конкретно твърденията му, че е собственик на сгради с идентификатори 21052.1008.297.1 и 21052.1008.297.2, построени в общински имот с идентификатор 21052.1008.297 по КККР на гр.Димитровград, съдът счита, че предмет на обжалване в настоящото производството не е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК.
В случая не се оспорва волеизявлението на административен орган относно издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения на заявителя, или отказът да се издаде такъв документ, което би представлявало индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.3 от АПК.
Безспорно по подаденото от жалбоподателя Искане с Рег.индекс: ОС-02-3107/08.12.2016 г. сезираният орган е издал писмен акт – писмо Рег.индекс: ОС-02-3107#1/13.12.2016 г. на Заместник-кмет на Община Димитровград, и в случая не е налице отказ да се издаде документ от значение за правата на заявителя.
С процесната жалба се оспорва верността на удостоверените в така издадения удостоверителен документ факти, т.е. съдържанието на този документ, а с оглед изричната разпоредба на чл.81, ал.2 от АПК, във вр. с чл.128, ал.1 от АПК, съдържанието на документ може да се оспори само по административен ред и не подлежи на оспорване пред съд. Както сам оспорващият посочва в последното изречение на жалбата, въпросите, касаещи спор за собственост не могат да бъдат разгледани в настоящото административно производство, тъй като имат гражданскоправен характер.
Така подадената жалба се явява процесуално недопустима на основание чл.159, т.1 от АПК и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да бъде прекратено.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.М.П. против писмо Рег.индекс: ОС-02-3107#1/13.12.2016
г. на Заместник–кмет на Община Димитровград.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм.дело №790/2016 г. по описа на Административен съд – Хасково.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: