Р Е Ш
Е Н И Е
№ 343
гр.Кюстендил, 19.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар И. С. и с участието на
прокурор Йордан Г. ***, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова КАНД №311/2019г., за да се произнесе
взе предвид:
Производството е по реда на чл.63
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Началник група КПДГПА в
сектор ПП Кюстендил при ОДМВР Кюстендил, гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“
№269 обжалва решение №320/30.09.2019г. на ДРС, постановено по АНД №561/2019г.,
с което е отменено НП №19-5310-000472/23.04.2019г. на началник група КПДГПА в
сектор ПП Кюстендил. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния
акт – неправилно приложение на материалния закон, представляващо касационно
основание по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Иска се отмяна на решението като неправилно, респ. потвърждаване на НП.
Ответникът чрез пълномощника
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното
решение на въззивния съд.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №320/30.09.2019г., постановено по АНД
№561/2019г. Със същото е отменено НП
№19-5310-000472/23.04.2019г. на началник група КПДГПА в сектор ПП Кюстендил. В.В.М.
*** е санкциониран
на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП с административни наказания „глоба“ в
размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
ДРС е формирал правен извод за
незаконосъобразност на НП, поради допуснати съществени нарушения при описание
на нарушението, както и поради недоказаност на същото от обективна и субективна
страна.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок
по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС. Същото е и правилно, по следните съображения:
В.В.М. *** е санкциониран за
това, че на 11.04.2019г., около 21.08ч. по ПП І-Е79, км325+713 в района на
с.Пиперево, посока Кулата, управлява товарен автомобил Ф Тс рег.№****, собственост на Т С от гр.Р,
без ППС да е регистрирано по съответния ред – справка в РСОД. За нарушение на
чл.140, ал.1 от ЗДвП е съставен АУАН №472/11.04.2019г., а въз основа на него е
издадено процесното НП.
В хода на въззивното производство са събрани гласни доказателства
/показанията на контролните органи/, които установяват промяна на собствеността
на МПС-то и извършена служебна дерегистрация на автомобила, тъй като не е
пререгистриран от новия собственик в срок. При проверката от водача на
автомобила са представени СРМПС част ІІ, застраховка, талон за преминат ГТП.
Събраният доказателствения материал по делото КАС намира за достатъчен,
за да обоснове извод за недоказаност на субективния елемент от състава на
административното нарушение. Съгласно нормата на чл.140, ал.1 от ЗДвП по
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. Условията и редът за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, се
определя с Наредба №I-45/24.03.2000г.
Задължението за деклариране на настъпилите промени в данните за регистрацията
на МПС е за собственика според чл.15, ал.1 от Наредбата. А в разпоредбата на
чл.143, ал.15 от ЗДвП пък е предвидена възможността служебно да бъде прекратена
регистрацията на МПС на
собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си
да регистрира превозното средство. Анализът на установената фактическа
обстановка чрез писмените и гласни доказателствени средства, на основата на
законовата регламентация касателно регистрацията на МПС, респ. прекратяването и
възстановяването й, обуславя извода, че водача на товарния автомобил Форд
Транзит, доколкото не е собственик на МПС-то, не е бил длъжен и не е могъл да
знае факта, че управлявания от него автомобил е с прекратена регистрация,
доколкото това е станало служебно чрез отбелязване в автоматизираната
информационна система и регистрационните табели не са били свалени, разполагал
е със СРМПС част ІІ, застраховка „ГО“ и талон за преминат ГТП. В този смисъл
изхождайки от нормата на чл.6 от ЗАНН, определяща за административно нарушение
деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е
виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, касационният съд
приема, че в случая деянието на жалбоподателя не е извършено виновно, поради
което и не представлява административно нарушение.
Като
е достигнал до правен извод за незаконосъобразност на НП по гореизложените
съображения, ДРС е постановил правилно решение, което ще бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.221,
ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №320/30.09.2019г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №561/2019г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: