РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е
Ш Е Н И Е
№ 672
гр.
Пловдив 05 април 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, І отд., ХІV състав в публично заседание на пети март през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : ВЕЛИЧКА
ГЕОРГИЕВА
при секретаря Недялка Петкова, като
разгледа докладваното от председателя
административно дело № 122 по
описа за 2021 год. на
Административен съд - Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на Ч.С.П., ЕГН **********, с адрес ***, чрез
адв. Н. Ч., против отказ на началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Пловдив, обективиран в писмо с рег. 103000-19809/ 2020 г., с което се отказва
предоставянето на заверени преписи на преписка с рег.№ 1030р-223389/ 23.08.2019
г.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на отказа и
постановен при допуснато съществено нарушение на
административно-производствените правила. Жалбоподателят посочва, че е подал
заявление с вх.№ 103000-192278 14.10.2020 г. до началника на Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Пловдив за издаване на заверени преписи от преписка с
рег.№ 1030р-223389/ 23.08.2019 г., който предмет касае настъпило ПТП в гр.
Пловдив на 22.08.2019 г. между него и участник на неидентифицирано превозно
средство. Посочените документи били необходими с цел завеждане на щета пред
Гаранционен фонд. В отговор на искането получил отказ да му бъдат предоставени
исканите документи. Развива подробни съображения в жалбата. Иска от съда да отмени постановения отказ и
да бъде върната преписката на административния орган, като същият се задължи в
седемдневен срок от влизане в сила на решението да се произнесе по заявлението,
като му предостави исканите заверени преписи и копия. Претендира присъждане на
разноски по чл.38, ал.1, т.3 , предл. второ от ЗА. В открито съдебно заседание
от процесуалния представител на жалбоподателя се посочва, че протоколът за ПТП
е загубен, а е необходим, за да се подаде заявление до гаранционния фонд.
Ответникът – началник на „Пътна полиция“ при ОД на МВР
– Пловдив не взема становище по жалбата.
Окръжна прокуратура - Пловдив, надлежно
уведомена за възможността да встъпи в производството, не е изпратила
представител в съдебно заседание и не е взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
В случая предмет на административното производство е
искане за предоставяне на административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б.
"в" от ДР на Закона за администрацията – издаване на преписи от
документи. Съгласно цитираната правна норма, "административна услуга"
е извършването на други административни действия, които представляват законен
интерес за физическо или юридическо лице
Съгласно § 8 от
ПЗР на АПК уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални
административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се
прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването
на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго.
В представеното към административната преписка копие
на процесното писмо е видно, че същото е получено от жалбоподателя на
31.12.2020 г. лично, а жалбата е подадена на 14.01.2021 г., с други думи е
спазен срокът за оспорване на издадения отказ, още повече, че в оспореното
писмо липсват указания към адресата му дали същото подлежи на оспорване, пред
кой съд и в какъв срок.
Искането е подадено до началника на компетентното
звено "Пътна полиция" при Областната дирекция на МВР по адреса на
регистрация на лицето, а именно сектор ПП при ОД на МВР – Пловдив, поради което
и ръководителят на това звено – началникът на сектор ПП, се явява материално и
териториално компетентен да се произнесе по него.
По същество съдът намира, че след като жалбоподателят
претендира да получи копие от документ, който се намира по административната
преписка по повод настъпилото ПТП, то се касае за административна услуга по смисъла
на § 1, т. 2 от ДР на ЗА – иска се извършване на административно действие -
предоставяне на копия от документи и доказателства към нея. Поради това няма и
основание да му се отказва исканата услуга.
На второ място отказът на административния орган е в
нарушение и на чл.2, ал.4 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и
реда за съставянето и при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране
между Министерството на вътрешните работи, комисията за финансов надзор и
Гаранционния фонд, според която препис от документите по чл.2, ал.1, т.1 и т.2
се издават от органите на „Пътна полиция“
при ОД на МВР, на трети лица, претърпели вреди от ПТП, както и при
загубване на оригинала. Преписите се издават въз основа на писмено искане.
Също така съдът констатира, че издаденият отказ е
немотивиран. В писмото не се съдържат никакви основания, въз основа на които да
е видно, че административният орган отказва мотивирано и въз основа на законови
разпоредби извършването на сочената административна услуга.
Предвид посоченото, съдът намира, че следва да отмени
постановения изричен отказ и да върне преписката за ново произнасяне от
компетентния орган, съобразно указанията на процесното решение.
На жалбоподателя следва да се заплатят направените по
делото разноски, предвид неговия изход и заявената претенция, които се
установиха в размер на 10 лева.
Основателна се явява и претенцията на пълномощника на
жалбоподателя за присъждане на разноски по реда на чл. 38, ал. 2 , вр. с ал. 1,
т. 3 от Закона за адвокатурата. Достатъчно за уважаване на искането по чл. 38,
ал. 2 от ЗА е правната помощ по делото да е осъществена без данни за договорен
в тежест на доверителя размер на възнаграждението по чл. 36, ал. 2 ЗА; в
договора за правна защита и съдействие е посочено, че предоставената правна
помощ е договорена като безвъзмездна, и липса на данни, които да го опровергават;
отговорност на насрещната страна за разноски, съобразно правилата на чл. 78 ГПК
във връзка с чл. 144 от АПК. В конкретния случай съдът присъжда разноски в
размер на 500 лв., съобразно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/09.07.2014 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 173, ал. 2 и ал.
3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалбата на Ч.С.П., ЕГН **********,
с адрес ***, чрез адв. Н. Ч., постановения отказ на началника на Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Пловдив, обективиран в писмо с рег. 103000-19809/ 2020
г., с който се отказва предоставянето на заверени преписи на преписка с рег.№
1030р-223389/ 23.08.2019 г.
ИЗПРАЩА преписката
на началника на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пловдив за произнасяне в
срока по заявление с рег.№ 1030р-223389/ 23.08.2019 г. съобразно изложените в
решението указания във връзка с приложението на закона.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Пловдив да заплати на
Ч.С.П., ЕГН **********, с адрес ***,
сумата от 10/десет/ лева разноски по делото.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Пловдив да заплати на адвокат Н. Й. Ч., ЕГН **********
с посочен служебен адрес: ***, сумата в размер на 500 лева /петстотин лева/,
представляваща възнаграждение за процесуално представителство.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок
от съобщаването за неговото изготвяне с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :