№ 1217
гр. Благоевград, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Гергана М. С.ова
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора и Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600695 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
Г..
Жалбоподателят К. А., редовно призован, се явява лично и с адв. С. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
делото, предвид на обстоятелството, че всички страни се явяват лично,
жалбоподателят е със защитник, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:
Производството по делото е образувано въз основа на частна жалба от адв. П.,
1
в качеството му на защитник на К. В. А. и е насочена срещу определение от
04.06.2025г. на Районен съд – Сандански, постановено по НОХД № 487/2024г.,
с което съдът на основание чл.343б, ал.5 от НК е осъдил подсъдимият да
заплати равностойността на автомобила. С жалбата се иска отмяна на
атакуваното определение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, не споделям доводите в частната
жалба. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме жалбата. Няма да представям
доказателства и нямам искания за събиране на такива.
Като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, подсъдимият е признат за виновен
за извършено от него престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, поради което
считам че правилно и законосъобразно първоинстанционния съд е приложил
разпоредбата на ал.5 на този текст и е присъдел равностойността на лекия
автомобил, която в случая е 4 600 лева. В тази връзка Ви моля да постановите
Вашия съдебен акт.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, моето становище е малко по- различно.
Тепърва ще се създава практика по този казус, но искам да отбележа следното:
да, действително тази норма така или иначе Конституционния съд я обяви за
непротиворечаща на Конституцията на Р България. Но моля да имате предвид,
че част от състава, който в кР. сметка не се произнесе, въздържаха се наши
видни юристи по наказателно право, което за мен е очевидно, че тази норма
има проблем. Точно хората, които разбират от такова право, останаха
безмълвни, което за мен означава, че тази норма е проблемна. Базират се на
това решение, да – действително не е противоконституционна. Но какво се
установява в кР. сметка. Имаме една обща разпоредба на чл.53, която казва кои
предмети и средства се отнемат. Ние очевидно не сме тука. Създава се една
по-специална разпоредба на ал.5 на чл.343б, която според мен е своеобразен
вид допълнително наказание. Какво се установява сега? Установява се, че има
нарушение на принципа на законоустановеност на наказанието, а то е че
трябва да се налага такова наказание, каквото е предвидено в НК за този вид
престъпления. Ние сме наказани по вида наказание, което се предвижда. Това
се явява един вид допълнително наказание, което не е предвидено в
разпоредбата, която е санкционната. Затова аз смятам, че това противоречи на
2
нормата на закона на законоустановеност на наказанието.
Отделно има едни друг принцип, който е т.нар. равнопоставеност, т.е. случва
се така, че за едно и също престъпление се налагат различни по вид наказания.
Защото колкото и да твърдим, че отнемането или присъждането не е
наказание, по начина по който са го направили, то точно такава роля играе. И
не случайно едно от съдилищата са се сетили и са изпратили запитване до
Европейският съд и в кР. сметка ако се окаже, че тази норма противоречи на
европейското право, тя не следва да се прилага, независимо че не е
противоконституционна. Правото на Европейският съюз е преюдициално, т.е.
ако те обявят нормата за противоречаща на европейското право, тя не следва
да се прилага. Разбирам, че тук няма такава възможност, да искаме спиране на
произнасянето, но в кР. сметка моля да имате предвид, че тази норма има
проблем. Това се установява от мълчанието на хората, които разбират от
наказателно право. И като имате предвид, че Европейският съд още не се е
произнесъл, аз ще ви моля да уважите жалбата.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.: Поддържам това,
което каза моя защитник.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.: Моля да отмените
определението.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3