РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. Ямбол, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Й. Г. П.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20232330100688 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба от С. Д. К. от гр.Я., допълнително уточнена,
против „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД - с. В., общ. М., обл. П., представлявано от
*** С. С. Б., в която се твърди, че ищцата е получила предложение от
ответника да й бъде предоставено безплатно почистване на готварска печка с
уред „Екостийм“ от рода на парочистачка. Уговорили са се почистването да
бъде извършено в дома й на *** г. Представителите на дружеството са
убеждавали ищцата да закупи уреда и са й предоставили 30 минути да вземе
решение. Под влиянието на натиска им, ищцата се е съгласила да закупи
системата за почистване за цена 4000 лв. с ДДС. Попълнила е заявка за
покупка и се е съгласила финансирането да стане посредством договор за
стоков кредит, сключен с „Банка ДСК“ АД. Същия ден е получила фактура за
стоката, талон за доставка и самата стока с екземпляр от договора за стоков
кредит. Служителят е разопаковал почистващия уред и е показал как се работи
с него, как се използват приставките му. На следващия ден ищцата е решила
да върне закупената система за почистване. На 27.01.2023 г. е направила опит
да се свърже с ответното дружество, който е бил неуспешен. На 30.01.2023 г. е
изпратила официален имейл, в който е прикачила попълнен „Стандартен
формуляр за упражняване правото на отказ“ и е заявила, че желае
1
прекратяване на договора. На 31.01.2023 г. ищцата е получила отговор, с
който е потвърдено, че искането за отказ е получено, но дружеството е
отказало прекратяването на договора. Ищцата на 07.02.2023 г., чрез куриер е
върнала на адреса на търговеца опакованата система за почистване, но
ответникът е отказал да я получи. Приложен е бил отново попълнен
„Стандартен формуляр за упражняване правото на отказ“. Поради неприемане
на пратката същата е върната като непотърсена. На 07.02.2023 г. ищцата е
посетила „Банка ДСК“ и е подала уведомление - жалба, че е упражнила
законното си право да прекрати договора с ответника и желае да върне
стоката, като не заплаща вноски по договора за кредит. Подала е и жалба до
Комисията за защита на потребителите, както и официално запитване,
свързано с уреденото в чл.57, т.5 от ЗЗП изключение от правото на отказ.
Официално е била уведомена, че конкретният случай не предполага
приложение на това изключение. Същият отговор е получен и от
Министерство на икономиката и индустрията на 17.02.2023 г. Поради това от
съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 4000 лв., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на иска до окончателното й издължаване. Претендират
се и направените по делото разноски.
В с.з. искът се поддържа.
В срока за отговор ответникът е оспорил иска, като е заявил, че
твърдените факти не отговарят на представените доказателства и обективната
истина, както и че системата за почистване е придружена от документация и
сертификати, според които може да се счита сертифицирана по НАССР,
съответно продуктът може да се използва в НАССР среда за почистване на
повърхности и тази среда е всяка хранително-вкусова промишленост. Това
означава, че тази система за почистване е подходяща за осигуряване на
хигиена в хранително-вкусовата промишленост, която е изключително важна
за опазване на здравето. Свързана е именно и със здравеопазването, като
успешно действа срещу посочени в приложено експертно мнение вируси.
Тези сертификати и експертни мнения доказват принадлежността на
системата за почистване към продуктите, свързани с хигиената и защитата на
здравето. Според ответника от това следва изводът, че като бъде разопакована
системата, не може да бъде върната, поради съображения, свързани с
хигиената и защитата на здравето. Не може да бъде използвана ефективно в
2
друга среда, без това да се отрази на хигиената и здравето. Поради това счита,
че е приложима разпоредбата на чл. 57, т.5 от ЗЗП и правото на отказ по чл.50-
56 от ЗЗП е неприложимо. Твърди, че уредът, който ищцата е предоставила на
куриерска фирма за връщане на ответника, е видимо използван по
предназначение. Счита, че е приложима Директива на Европейския парламент
и Съвета относно правата на потребителите, която урежда правото на
потребителя в срока за отказ само да изпробва стоката, но не и да я използва
по предназначение. Позовава се на практика на ЕС относно правото на отказ,
когато търговецът може да приведе върнатата стока в съС.ие, подходящо за
нова употреба от трета страна, без това да засяга изискванията за здравна
защита и хигиена чрез обработка като почистване и дезинфекция, в който
случай не се прилага изключението от правото на отказ. В конкретния случай
уредът според ответника не може да се предложи като нов, като само се
дезинфекцира и почиства, предвид естеството на предназначението му. Освен
това твърди, че трябва да се подменят основни приставки, което затруднява и
утежнява икономически търговеца, а в някои случаи е невъзможно. В случая
липсват някои от описаните в талон за доставка артикули, а именно
термофибърни кърпи 10 бр. Според ответника след употреба, същите са в
съС.ие, което не позволява да бъдат използвани от друг потребител. Твърди,
че няма друг потребител, който би закупил такъв уред на цената на нов.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, а и от Заявка за покупка №*** г., Фактура №*** г.
за система за почистване на стойност 3333,33 лв. без ДДС и за 10
термофибърни кърпи на стойност 0 лв., обща цена с ДДС-4000 лв., Талон за
доставка №*** г. се установява, че страните са сключили описания в исковата
молба договор за продажба на система за почистване *** сериен номер № ***
и същата е предадена на купувача от служител на дружеството. Не се спори, че
уговорената цена от 4000 лева с ДДС е заплатена въз онова на Договор за
стоков кредит № *** г. между „Банка ДСК“ АД, представлявана от ответника,
и С. Д. К..
В представените от ответника Условия на „Еко Стийм 2017" ЕООД за
сключване на договори извън търговския обект или от разС.ие от 26.01.2023 г.,
подписани от потребителя, се съдържа клауза за правото на купувача да се
3
откаже от договора и да върне стоката, ако не е разопакована и не е
използвана (чл.7.1).
Ищцата е попълнила Стандартен формуляр за упражняване право на
отказ от 27.01.2023 г.
Отправила е изявление по фейсбук до търговеца на 27.01.2023 г. относно
желанието си да се откаже от договора, като е заявила, че служител на
дружеството при доставката на продукта сам е разопаковал уреда и е
демонстрирал как се ползва, с което е отнел правото й да се откаже от
договора. В отговора от 04.02.2023 г. е посочено, че е нормално да й покажат и
да изпробва новия си уред.
Ищцата е изпратила формуляра за отказ по електронна поща на
30.01.2023 г., видно от разпечатката на кореспонденция между страните.
Търговецът е потвърдил получаването на искането за отказ, но е възразил
срещу прилагането на чл. 50 от ЗЗП на осн. чл. 57.
Ищцата е върнала на 07.02.2023 г. стоката по „***“, видно от писмо с изх.
№***г. до нея на „***“ ООД-гр.Р. В него е удостоверен отказ на получателя да
приеме пратката, препращането й до други адреси, и в крайна сметка
получаването й от посочено от подателя трето лице. Ищцата е представила 23
бр. снимки на частите на продукта и Системен бон от 07.02.2023 г. на „***“
ООД, Електронно извлечение от същата дата на „Еконт експрес“ ООД и
документ на „Уникредит Булбанк“ за платена пощенска такса за изпращане на
вещта до търговеца от 07.02.2023 г.
Освен това ищцата е подала Жалба до КЗП с вх.№*** г. В писмо от КЗП
по повод на оплакванията й е дадена информация относно правата й като
потребител и тълкуването на закона в частта на чл. 57 от ЗЗП. Становище е
предоставено и от Министерство на икономиката и индустрията с №*** г., в
което е посочено, че закупената парочистачка не попада в обхвата на
изключението от правото на отказ от договора.
В преписката по жалбата на С. Д. К. от 08.02.2023 г., изпратена с писмо
изх. № *** г. от КЗП до ЯРС, се съдържа заверено копие на Акт № ***г. за
установено административно нарушение, съставен против ответника затова,
че при направена проверка на 20.02.2023 г. е констатирано нарушение на чл.50
от ЗЗП, извършено на 08.02.2023 г. от търговеца, който е възпрепятствал
правото на потребителя на отказ от договора в 14-дневен срок от продажбата.
4
В отговора си до КЗП ответникът е посочил, че изпробването на уреда с
помощта на доставилия го негов служител по принцип се прави по желание на
клиента. В преписката се съдържат подписаните между страните фактура,
Заявка за покупка, Талон за доставка. В изпратено до ищцата писмо от
15.03.2023 г. от КЗП е съобщено, че не е постигнато с търговеца споразумение
за разваляне на договора, без да се дължи неустойка, като не е в
правомощията на комисията да прекрати договора между страните, а може да
търси правата си по съдебен ред.
От заключението на вещото лице по техническата експертиза се
установява, че от приложения по делото снимков материал и от извършен
оглед на уреда и неговите компоненти е констатирано наличие на следи от
използване по част от четките. Видими са остатъци от извършено почистване
по кръгла малка месингова четка, както и подкривени почистващи влакна на
кръгла голяма и средна почистващи четки. Тялото на почитващият уред и
останалите компоненти/ без колелцата/ са без следи от използване и видимо
нови. Шестограмният ключ и резервните компоненти са запечатани, а голяма
част от останалите принадлежности са поставени във фабричните им
торбички. Налице са 10 бели почистващи кърпи, две от които са използвани.
Т.е. самият почистващ уред е в съС.ие идентично с новото, а доколкото част от
приставките са били използвани за демонстрационно почистване, може би за
повторно такова, и са налице следи от употреба, то в единна съвкупност
уредът не може да бъде продаден като нов. Повреди по уреда и липси не са
констатирани. Вещото лице е направило пазарни проучвания на предлаганите
системи от същия вид на същия производител на пазара за втора употреба, с
минимален брой ползвания, а именно максимум 2 до 3 пъти и е констатирало
цени от 3600 до 3800 лева. Изчислило е намалената цена на уреда, ведно с
четките на 3650 лв., т.е. намалило е стойността му с 350 лв. В с.з. пояснява, че
изчислението е извършено на база пазарни проучвания на идентични уреди на
пазара и търговската отстъпката на търговеца при използване на уреда. Това е
продукт, който има отношение към хигиената и здравето. Уредът би могъл да
се използва от друг човек без почистващите четки, тъй като те са използвани.
Парочистачката е предназначена да почиства кухни, бани, тоалетни и при
подмяна на четките, би могла да се ползва от друг потребител. Почистващите
четки трябва да се подменят. Те са като аксесоар, който се предлага отделно.
Демонстрационното почистване, извършено към момента на закупуване на
5
продукта, е свързано с употреба на част от почистващите глави, не всички.
Ищцата е подала Жалба до „Банка ДСК“ АД с вх.№ *** от 07.02.2023 г., с
която е съобщила отказа си от договора за продажба и от договора за кредит. В
представените Общи условия по договори за стокови кредити се съдържат
клаузи -чл. 22,23, изискващи при упражняване на правото на отказ от договора
за кредит от кредитополучателя, придружен с прекратяване на договора за
продажба на стоката и връщането й на продавача, сумата по кредита да бъде
върната от последния на банката, каквото не е направено от ответника, съотв.
не е настъпило прекратяване на договора за стоков кредит. Ищцата е
представила Извлечение за периода 01.01.2023 г. - 20.11.2024 г. на „Банка
ДСК“ АД по сметка № *** и Извлечение за периода от 26.01.2023 г. до
12.03.2025 г. на „Банка ДСК“ АД относно извършваните от нея регулярно
плащания по договора за кредит до момента. Т.е. не е върнала сумата
еднократно в хипотезата на чл.21 от ОУ в посочения 30-дневен срок след
отправяне на изявлението за отказ до банката.
Представените от ответника частни документи с превод на български
език от английски- Експертно мнение на *** Й. Щ. - чрез *** Н., Б., Г. от
18.06.2020 г.; Сертификат на *** Б. и *** Щ. ***от 19.10.2020 г.; ЕО
Декларация за съответствие от 27.02.2023 г. с превод от немски език нямат
материална доказателствена сила.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.54, ал.1 от ЗЗП.
Съгласно чл.54 ал.1 от ЗЗП, когато потребителят е упражнил правото си на
отказ от договора от разС.ие или от договора извън търговския обект,
търговецът възстановява всички суми, получени от потребителя, включително
разходите за доставка, без неоправдано забавяне и не по-късно от 14 дни,
считано от датата, на която е бил уведомен за решението на потребителя да се
откаже от договора съгласно чл.52.
По делото е безспорно сключването на договора извън търговски обект,
доставянето на стоката от служител на ответното дружество, заплащането на
цената по договора, изпращането от ищцата на попълнен формуляр за отказ от
договора и получаването му от търговеца, изпращането от нея по куриер и на
закупената стока, която ответникът е отказал да получи.
6
Спорно е правото на потребителя да се откаже от договора.
Съобразно нормата на чл. 50 ал.1 от ЗЗП, потребителят има право да се
откаже от договора от разС.ие или от договора извън търговския търговския
обект, без да посочва причина, без да дължи обезщетение или неустойка и без
да заплаща каквито и да е разходи, с изключение на разходите, предвидени в
чл. 54, ал. 3 и чл. 55, в 14-дневен срок, считано от датата на сключване на
договора.
След като ищцата е попълнила Стандартен формуляр за упражняване
право на отказ, получен от представител на ответното дружество, то в
уредения в цитираната норма 14- дневен срок, тя е упражнила надлежно
правото си на отказ от сключения извън търговски обект договор. Договорът е
сключен на 26.10.2023 г., а съобщаването на отказа от договора е на
30.01.2023 г., като връщането на вещта на продавача е направено на 07.02.203
г. Отказът на получателя да получи пратката е негов избор и не засяга правата
на потребителя. Що се отнася до представените по делото Условия на „Еко
Стийм 2017" ЕООД за сключване на договори извън търговския обект или от
разС.ие от 26.01.2023 г., в които се съдържа клауза за правото на купувача да
се откаже от договора и да върне стоката, ако не е разопакована и не е
използвана (чл.7.1) - касае се за клауза, която е неравноправна по смисъла на
чл. 143, ал. 1, т. 2 ЗЗП. Тя представлява уговорка във вреда на потребителя,
неотговаряща на изискването за добросъвестност и водеща до значително
неравновесие между правата и задълженията на страните по договора.
Напълно неоснователно се ограничава правото на потребителя да се откаже от
договора. В този симсъл е Решение № ***г. по т. д. № *** г., т. к., ІІ т. о. на
ВКС, с което е прието, че неравноправни по смисъла на чл. 143, ал. 1, т. 2 ЗЗП
са клаузите, с които се ограничава правото на потребителя да се откаже от
договора при нарушаване целостта на опаковката, което право е изрично
регламентирано в чл. 50 ЗЗП. В случая не се касае за стоки за лична хигиена
или с медицинско предназначение и те не са от такова естество, чието
разопаковане автоматично да нарушава качествата им. Що се отнася до
използването, ответникът не може да черпи права от собственото си
недобросъвестно поведение. Както самият той е признал в кореспонденцията
между страните и в отговора до КЗП, неговият служител е демонстрирал при
доставката, как работи уредът и това е обичайна практика на търговеца
7
(имаща характер на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г ал.1 от
ЗЗП и член 6, параграф 1 от Директива 2005/29/ЕО). Не са представени
доказателства, че е уведомил преди това ищцата, че се касае за стока от типа
на посочените в чл. 57, т. 5 ЗЗП и извършеното изпробване на уреда ще
препятства правото й на упражняване на отказ от договора, за да може да
направи като потребител информирана преценка и избор. Не са събрани и
доказателства, че вещта е използвана повторно. Предположения и
хипотетични възможности не са доказателства по делото, а такова е
категоричен извод на вещото лице, базирано на установени конкретни факти и
научно-технически закономерности.
С оглед на изложеното, по съществения спорен въпрос по делото, дали
закупеният уред попада в изключението на чл. 57, т. 5 ЗЗП, следва да се
отговори отрицателно. Съгласно тази норма разпоредбите на чл. 50 - 56 за
правото на отказ на потребителя от договора от разС.ие или от договора извън
търговския обект не се прилагат за договори за доставка на запечатани стоки,
които са разпечатани след доставката им и не могат да бъдат върнати поради
съображения, свързани с хигиената или защита на здравето. Доводите на
ответника относно наличието на изключението по смисъла на чл. 57, т. 5 ЗЗП
са неоснователни. Както се посочи, закупеният уред представлява система за
почистване на дома. Съгласно задължителното тълкуване, дадено с Решение
на СЕС от 27 март 2019 г. по дело C681/17, член 16, буква д) от Директива
2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011
година относно правата на потребителите, за изменение на Директива
93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО
на Европейския парламент и на Съвета следва да се тълкува в смисъл, че
понятието "запечатани стоки, които не могат да бъдат върнати поради
съображения, свързани със защитата на здравето, или по хигиенни причини и
които са разпечатани след доставката им" по смисъла на тази разпоредба, не
обхваща стоки като матраците, чиято защитна опаковка е отстранена от
потребителя след доставката им. В т. 40 от посоченото решение на СЕС са
изложени принципни положения, че изключението от правото на отказ по
член 16, буква д) от Директива 2011/83 е приложимо само, ако с
разпечатването на опаковката съдържащата се в нея стока става окончателно
негодна за продажба поради съображения, свързани със защитата на здравето,
8
или по хигиенни причини, доколкото поради самото естество на тази стока за
търговеца е невъзможно или прекомерно трудно да вземе мерки, позволяващи
отново да я пусне в продажба, без обаче да наруши едното или другото от тези
изисквания. Макар в конкретния казус, по който са дадени задължителните
разяснения в решението на СЕС, да се касае за разопакован матрак, за който
може да се упражни валидно право на отказ от договора и да бъде върнат в 14-
дневен срок, то аналогично е положението на процесния уред (система за
почистване), който е разопакован. Не се касае за вещ, която след еднократно
ползване става окончателно негодна за продажба поради съображения,
свързани със защитата на здравето или по хигиенни причини, нито за
търговеца е невъзможно или прекомерно трудно да вземе мерки, позволяващи
отново да я пусне в продажба. За това свидетелства категорично и
установеното от вещото лице обстоятелство, че на пазара се предлагат същите
уреди втора употреба, с намалена цена, близка до процесната. Според вещото
лице почистващият уред е в съС.ие, идентично с новото, голяма част от
принадлежностите са поставени във фабричните им торбички, а използваната
част от почистващите четки може да се замени, което се потвърждава от
предлагането на такива уреди втора употреба на пазара. Премахването на
опаковката на уреда и използването на микрофибърни кърпи за почистване
към него също не представляват действия, които окончателно са обезценили
уреда. Подмяната на микрофибърна кърпа не представлява съществен разход
за продавача, което е видно от издадената от него фактура, съдържаща цена
само на почистващата система, а не и на 10-те термофибърни кърпи, записани
със стойност 0 лв. Следователно установената от вещото лице липса на две от
тях не обуславя изключението по чл. 57, т. 5 ЗЗП.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че нарушаването целостта на
опаковката на процесния уред и еднократното му ползване не дават основание
на ответното дружество- продавач, да откаже да възстанови на ищцата -
потребител платената покупна цена на стоката след валидно упражняване на
право на отказ от договора в срока по чл. 50, т. 1 ЗЗП.
Цената на стоката е платена от банката по силата на договора за стоков
кредит за сметка на ищцата, в чийто патримониум са настъпили последиците
от това правно действие, както при изпълнение по договор за поръчка от
довереника по възложение от доверителя в хипотеза на чл.292 от ЗЗД спрямо
недобросъвестен кредитор на доверителя (в случая ответникът е представител
9
на банката по сключения с ищцата договор за стоков кредит). Поради това
връщането на сумата се дължи на доверителя по този особен вид договор за
поръчка. (Връщане на довереника е уредено само в клаузата на чл.22 от
представените Общи условия по договори за стокови кредити и то като
доброволно плащане, валидно само в тази хипотеза- като условие за
прекратяване на договора за стоков кредит при прието от продавача на стоката
волеизявление на купувача за прекратяване на договора за продажба между
тях, свързано с реално въщане на закупената стока, каквото в случая не е
настъпило.).
Тъй като е реализирана хипотезата на чл. 54 ал.1 от ЗЗП, налице е и
правото на ищеца да иска връщане на платената сума, а именно 4000 лв..
Искането на ищеца за присъждане на разноските е основателно и следва
да се уважи, съгласно чл.78 ал.1 от ГПК.
Ето защо ЯРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕКО СТИЙМ 2017“ ЕООД с ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: с. В., общ. М., обл. П., ул. ***представлявано от С. С. Б., да
заплати на С. Д. К., ЕГН ********** от гр. Я., ул. ***, сумата от 4000 лв.,
получена по Договор за покупко-продажба на система за почистване *** сер.
№ *** г., ведно със законната лихва върху сумата от 17.03.2023 г. до
окончателното й плащане, както и направените по делото разноски в размер
на 1560 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред
ЯОС.
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
10