Р Е Ш Е Н И Е № 890
гр. Пловдив, 09.05.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НО, V състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ БОЕВА
при участието на секретаря Надя Точева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 920/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, V-ти наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“ № 1193184, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който Ц.И.З., ЕГН: **********, е наложена глоба в размер на 50.00 лева, за това че на 09.03.2016 г. в 14:30 часа в с. Калояново, обл. Пловдив, на ул. „Александър Стамболийски“ № 50, посока на движение от ЖП гара Калояново към с. Калояново, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС марка и модел „Фолксваген Голф“, с ДК № **, със скорост от 66 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч - нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят З. обжалва посочения електронен фиш, като излага доводи в насока неговата незаконосъобразност.
Преди дава ход на съдебното следствие в настоящата съдебна инстанция са постъпили допълнителни изложения към депозираната жалба от адв. К., с пълномощно по делото. В същите се излагат съображения, че не са представени доказателства за надлежно оповестяване на местата за контрол, както и за поставяне на пътен знак Е24 и допълнителна табела Т2. Навеждат се доводи, че не е спазена процедурата по чл. 186 ал.4 ЗДвП, както и че не е ясно лицето, което е констатирало нарушението. Поради изложеното от съда се иска отмяна на обжалвания електронен фиш.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, за него – адв. К.. По същество поддържа изложените съображения в допълнителните мотиви.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП относно задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОДМВР Пловдив; мястото - с. Калояново, обл. Пловдив, на ул. „Александър Стамболийски“ № 50, посока на движение от ЖП гара Калояново към с. Калояново; датата - 09.03.2016 г.; точният час на извършване на нарушението - 14:30 часа; регистрационният номер на МПС – ***; собственикът, на когото е регистрирано МПС-то – Ц.И.З., ЕГН: **********; описание на нарушението - управление на лек автомобил с превишена скорост - 66 км/ч, при ограничение от 50 км/ч; нарушената разпоредба - чл. 21, ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата - 50 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане - четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.
***, че е била нарушена нормативно регламентираната процедура по установяването на процесното нарушение, като допуснато нарушение е неотстранимо, влече незаконосъобразност на впоследствие издадения електронен фиш и съставлява самостоятелно основание за неговата отмяна. В чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. в приложимата й към процесния случай редакция /ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г./ е посочено, че пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. Липсват обаче особени правила за физическото му ситуиране в пространството. При това положение приложение следва да намерят общите правила на Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци. В чл. 14 от същата е прогласен принципът, че пътните знаци и другите средства за сигнализиране трябва да са видими от разстояние, което позволява на водача своевременно да предприеме действия за осигуряване безопасността на движението. В чл. 16 и Приложение 12 към същия член пък е детайлизирано, че в населени места и селищни образувания, каквато е и процесната хипотеза, разстоянието от настилката на тротоара до най-ниско разположената точка на пътния знак или допълнителната табела, поставени отстрани на платното за движение, е не по-малко от 2,25 м и не повече от 3,30 м, а ако знакът е разположен на преносима стойка разстоянието не може да е на по-малко от 60 см. Видно от приложения по делото снимков материал, документиращ поставянето на знак Е24, в процесния случай не е спазено изискването за разстоянието от минимум 60 см. В процесния случай пътен знак Е24 е поставен непосредствено до пътната настилка. Този начин на поставяне не само не отговаря на формалните изисквания на Наредба № 18 от 23.07.2001 г., но и по същество не създава никакви гаранции, че водачът е имал реална възможност да го забележи. При положение, че знакът е поставен така, че да не може да изпълни указателните си функции, то хипотезата следва да се приравни на липсата на поставен знак. В процесния случай нарушението е осъществено на 09.03.2016 г., т.е. преди изменения в ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 г., следователно изискването за надлежно поставяне на пътен знак Е24 все още е съставлявало действащо право, което е следвало да бъде надлежно съблюдавано при установяването на административни нарушения чрез използването на автоматизирани технически средства, като липсата на такова надлежно поставяне е самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт /така Решение № 1208 от 28.05.2018 г. по к.а.н.д. № 1213/2018 г. на Административен съд - Пловдив; Решение № 247 от 08.02.2018 г. по к.а.н.д. № 3173/2017 г. на Административен съд - Пловдив; Решение № 816 от 18.05.2017 г. по к.н.а.х.д. № 559/2017 г. на Административен съд - Пловдив, Решение № 1337 от 21.07.2017 г. по к.н.а.х.д. № 1044/2017 г. на Административен съд – Пловдив/.
Липсват и данни досежно спазването на изискването на чл. 7 ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /ред. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г./, а именно мястото за контрол да е оповестено чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР. Следва да се посочи, че същите бяха изрично поискани с разпореждане на съда от 13.02.2019 г., но такава информация не бе предоставена от въззиваемата страна. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. В случая безпредметно се явява обсъждането на неговата материална законосъобразност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия „К“ № 1193184, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който Ц.И.З., ЕГН: **********, е наложена глоба в размер на 50.00 лева, за това че на 09.03.2016 г. в 14:30 часа в с. Калояново, обл. Пловдив, на ул. „Александър Стамболийски“ № 50, посока на движение от ЖП гара Калояново към с. Калояново, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС марка и модел „Фолксваген Голф“, с ДК № ***, със скорост от 66 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч - нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала! И.П.