Производството е по чл.33 и сл. от ЗАП. Със заповед № ДК-10-4/19.05.2005 г. на Началника на ДНСК – гр.Кърджали е прекратено образуваното административно производство срещу разрешение за строеж № 68/13.05.2002 г., издадено от Главния архитект на Община Кърджали, отнасящо се за строеж “Преустройство и надстройка на жилищна сграда за интернет-кафе, кафе-еспресо и офиси”, собственост на Иван Желев Желев. Недоволни от така постановената заповед са останали жалбодателите Аделина Драганова Митева – Паскалева и Младена Драганова Митева, които я обжалват като незаконосъобразна и немотивирана. В жалбата се сочи, че били собственички на 16.80 кв.м. в УПИ І-3358, за който не били уредени сметки по регулация, поради което не следвало да бъде разрешавано строителство в имота. Действащият ПЗР от 1993 г. бил приет в нарушение на ЗТСУ и чл.18 от Наредба № 5 от ПНТСУ. Създадени били два парцела с под минимално допустими квадратури – І-3358 с площ 146.80 кв.м. и ХІ-2744 с площ 183.68 кв.м. Сочат, че до 1993 г. парцелът бил общ и те били собственици, съгласно н.а. за дарение № 122, дело № 988/1997 г. на 191 кв.м., а останалата част била 130 кв.м., което означавало, че били съсобственици в УПИ І3358 с 16.80 кв.м. До 1993 г. делба не била извършвана, а нанесената на кадастралния план граница не съществувала на място. Инвестиционният проект във връзка с издаденото разрешение за строеж бил одобрен в нарушение на Наредба № 5 на ПНУТ. Съгласно чл.149, ал.1, т.1 били заинтересовани страни в производството по издаване на разрешението за строеж, тъй като били съсобственички в УПИ І-3358 и собственици на УПИ ХІ-2744. С плана при административната процедура не се прехвърляла или създавала собственост или делба. Основанията за издаване на разрешение за строеж били различни в случаите на съсобственост. Молят съда да отмени обжалваната заповед на Началника на РДНСК – Кърджали и да даде указание на РДНСК да отмени разрешение за строеж № 68/13.05.2005 г., издадено на името на Иван Желев и разрешение за строеж № 273/26.11.2004 г. само за вътрешно изменение , както и заповедта за разрешение за ползуване по чл.176, ал.1 от ЗУТ, тъй акто съществуващата преди сграда била изградена без строителни книжа и нямала разрешение за строеж. В съдебно заседание поддържат жалбата си по изложените в нея и в представено писмено становище съображения. Ответникът Началника на РДНСК – гр.Кърджали, представляван от ю.к. Димитров, оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Сочи също, че жалбата е недопустима, тъй като липсвала активна легитимация от страна на жалбодателите. Заинтересованата страна Иван Желев Иванов, представляван от своя процесуален представител оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата. Заинтересованата страна ЕТ “Томбилдинг – Тодор Михайлов” – гр.Кърджали, представляван от собственика Тодор Асенов Михайлов оспорва жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна ЕТ “Унистер – Стефан Терзиев” – гр.Ардино, представляван от собственика Стефан Златанов Терзиев не оспорва жалбата. Заинтересованата страна Главен архитект на Община Кърджали, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали намира жалбата за неоснователна и моли съда да отхвърли същата. След извършената преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, Окръжният съд, констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е неоснователна. С разрешение за строеж № 68/13.05.2002 г., издадено от Главния архитект на Община Кърджали, на Иван Желев Желев било разрешено да извърши строеж, представляващ “Преустройство и надстройка на жилищна сграда за интернет-кафе, кафе-еспресо и офиси”, в УПИ І-3358, кв.172 по плана на гр.Кърджали. С протокол № 9/08.05.2002 г. на ЕСУТ бил приет ТП за преустройство и надстройка на жилищна сграда, като били одобрени и съответните строителни книжа за сграда за интернет-кафе, кафе-еспресо и офиси”, в УПИ І-3358, кв.172 по плана на гр.Кърджали. На 26.11.2004 г. било издадено разрешение за строеж № 273/26.11.2004 г. на основание чл.148, ал.2 от ЗУТ за промяна по време на строителството на предназначението на интернет-клуб, кафе аперитив и офиси в банков офис на “ПроКредит банк” в УПИ І, пл. № 3358, кв.172 по плана на гр.Кърджали. След извършване на строежа било издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж V категория, издадено от Община Кърджали за Преустройство и надстройка на жилищна сграда за интернет-кафе, кафе-еспресо и офиси и промяна по време на строителството в банков офис. За издаването на разрешение за строеж № 68/13.05.2002 г., жалбодателките Младена Драганова Митева и Аделина Драганова Митева били уведомени с писмо № 2141/16.05.2002 г., получено с писмо с обратни разписки. В писмото е посочено, че разрешението за строеж може да се обжалва съгласно чл.149, ал.2 от ЗУТ в 14 дневен срок от получаване на съобщението. Съобщението за разрешение за строеж № 273/26.11.2004 г., издадено от Главния архитект на Община Кърджали, както и писмо № 4910/26.11.2004 г. на Главния архитект, било залепено на видно място в Община Кърджали на основание §4, ал.1 от ДР на ЗУТ. Със сигнал до ДНСК жалбодателките сезирали Началника на РДНСК – Кърджали по повод издаването на разрешение за строеж № 68/13.05.2002 г., издадено от Главния архитект на Община Кърджали и одобрените строителни книжа. От представеното като доказателство по делото заверено копие от нотариален акт за дарение на недвижим имот № 122, том ІV, дело № 988/1997 г. по описа на Нотариуса при РС – Кърджали, се установява, че жалбодателките са собственици на недвижим имот, представляващ масивна жилищна сграда на един етаж със застроена площ 54 кв.м., състояща се от две стаи, кухненски бокс, баня и коридор на етажа и едно избено помещение с полезна площ 31.50 кв.м., заедно с цялото дворно място върху което е застроена с площ 191 кв.м. от 321 кв.м. от имота, целият от 321 кв.м., съставляващо имот пл. сн. № 2744, за който е отреден парцел ХІ в кв.172 по плана на гр.Кърджали, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Екзарх Йосиф” № 19, при съседи на имота: изток - Недялка Г. Хараланова (имот пл. сн. № 2745); запад – улица; север – Жельо Лазаров Христов и Георги Лазаров Христов (имот пл. сн. № 3358). От представените като доказателства по делото заверени копия от нотариален акт за продажба на недвижим имот № 33, том І, дело № 68/1984 г. по описа на Нотариуса при РС – Кърджали, нотариален акт за дарение на недвижим имот № 100, том ІІ, н.д. № 661/2001 г. на Нотариус Калин Димитров, с район на действие РС – Кърджали, нотариален акт за поправка на нотариален акт за дарение на недвижим имот № 37, том І, дело № 43/2002 г. на Нотариус Калин Димитров с район на действие РС – Кърджали и нотариален акт за собственост на недвижим имот № 76, том ІІ, рег. № 5290, дело № 246/2005 г. по описа на Нотариус Даниела Георгиева, с район на действие РС – Кърджали, се установява, че заинтересованата страна Иван Желев Иванов е собственик на недвижим имот – УПИ І-3358, кв.172 по плана на гр.Кърджали, ул.”Ст.Караджа” № 8, целият с площ 147 кв.м., ведно с построената в него триетажна масивна сграда със сутерен, представляваща банков офис, със застроена площ 99.11 кв.м., състояща се от три помещения в сутерена, счетоводен салон и касово помещение на първия етаж, салон, конферентна зала, кабинет и санитарен възел на втория етаж и два кабинета, стая и санитарен възел на третия етаж, при граници на поземления имот: УПИ ІІ-2745; ул.”Ст. Караджа”; ул.”Екзарх Йосиф”; УПИ ХІ-2744. По молба на Аделина Драганова Митева-Паскалева и Младена Драганова Митева вх. № 203/19.01.2004 г. била издадена заповед на Кмета на Община Кърджали, с която било разрешено да се изработи ПУП-ПЗ на УПИ ХІ-2744 в кв.172 по плана на гр.Кърджали с цел уточняване на начина на застрояване при спазване на изискванията на Наредба № 5 за ПНУТ и Наредба № 8 за ОСУСП. По молбата на жалбодателките било дадено становище на Главния архитект на Община Кърджали, а също така бил изготвен проект за изменение на ПУП-ПЗ на УПИ ХІ-2744, кв.172 по плана на Гр.Кърджали и обяснителна записка на арх. Н.Владова. По повод възражение на Иван Желев Иванов вх. № 5099/09.12.2004 г. и протоколни решения на ЕСУТ при Община Кърджали № 20/13.10.2004 г. и № 25/22.12.2004 г., бил издаден отказ на Кмета на Община Кърджали за одобряван изменение на ПУП изх. № 94-А17/25.01.2005 г. Отказът на Кмета на Община Кърджали бил обжалван пред ОС – Кърджали по реда на ЗАП. От писменото заключение на вещото лице арх. Георги Костов, както и от разпита на същия в съдебно заседание, които съдът приема, се установява, че квадратурата на УПИ І-3358 е 151.10 кв.м.. Действащият ПУП е приет със заповед № 1110/03.11.1993 г. и заповед № 193/19.04.1999 г. Разрешения за строеж № 68/13.05.2002 г. и № 273/26.11.2004 г. и съответните одобрени архитектурни проекти допускат свързано застояване между УПИ І-3358 и УПИ ХІ-2477 в кв.172 по плана на гр.Кърджали на общата регулационна линия само на ниво първи надземен етаж. От писменото заключение на вещото лице арх. Благовеста Янева, както и от разпита на същата в съдебно заседание, които съдът приема, се установява, че не може да се установи по категоричен начин, че недвижимите имоти, описани в нотариален акт № 122, том ІХ, дело № 998/1997 г. по описа на Нотариуса при РС – Кърджали и нотариален акт № 33, том І, дело № 68/1984 г. по описа на Нотариуса при РС – Кърджали са идентични с УПИ ХІ-2744 по плана на гр.Кърджали. При тези данни съдът намира, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в предписаната от закона форма, същият е законосъобразен, а жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. От събраните по делото доказателства се установява, че жалбодателките са били уведомени за издаването на разрешение за строеж № 68/13.05.2002 г. с писма с обратни разписки, като в предвидения 14-дневен срок същите не са обжалвали разрешението за строеж и същото е влязло в сила по отношение на тях. Това обстоятелство се признава от жалбодателките в т.нар. “сигнал” до ДНСК – гр.Кърджали по повод на който е образувано административното производство, където изрично сочат, че не са “дали възражение” за преустройството на съществуващата сграда (л.9 от делото). На следващо място следва да се посочи, че жалбодателките не са заинтересовани лица по смисъла на чл.149, ал.2 от ЗУТ. Това е така защото Аделина Митева и Младена Митева са собственички на УПИ ХІ-2744, а заинтересованата страна Иван Желев е собственик на съседния УПИ І-3358, което се установява от представените нотариални актове и скици на имотите. Неоснователни са в тази насока твърденията, изложени от жалбодателките, че те притежават идеални части от имот пл. № 3358. Това е видно и от нотариален акт за дарение на недвижим имот № 122, том ІV, дело № 988/1997 г., където като северна граница на имот пл. № 2744, отреден за парцел ХІ, кв.172 по плана на гр.Кърджали е посочен именно имот пл. № 3588, собственост на праводателите на заинтересованата страна Иван Желев. Впрочем, ако жалбодателките претендират самостоятелни права върху имот пл. № 3588, то този въпрос следва да бъде разрешен, но в друго производство. След като е констатирал правилно, че жалбодателките нямат право на жалба, Началникът на РДНСК - гр.Кърджали е следвало да отхвърли жалбата им, съгласно разпоредбата на чл.216, ал.5 от ЗУТ, но не и да прекратява административното производство. Въпреки това, съдът приема, че се касае за акт на Началника на РДНСК – гр.Кърджали, с който на практика се отхвърля жалбата на Аделина Митева-Паскалева и Младена Митева, наименована от тях “сигнал”. Ща се отнася до разрешение за строеж № 273/26.11.2004 г., то този акт не е предмет на административното производс‗во, поради което съдът не излага съображения в тази насока. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на Аделина Драганова Митева – Паскалева от гр.София, ул.”Ворино” № 35, ет.2, ап.5, с ЕГН ********** и Младена Драганова Митева от гр.Сафия, ж.к. “Дианабад”, бл.47-48, вх.”Е”, ап.100, с ЕГН ********** против заповед № ДК-10-4/19.05.2005 г. на Началника на РДСНК – гр.Кърджали, като неоснователна. При този изход на делото в полза на РДНСК – гр.Кърджали следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. Ето защо и на основание чл.42 ал.1 от ЗАП, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Аделина Драганова Митева – Паскалева от гр.София, ул.”Ворино” № 35, ет.2, ап.5, с ЕГН ********** и Младена Драганова Митева от гр.Сафия, ж.к. “Дианабад”, бл.47-48, вх.”Е”, ап.100, с ЕГН ********** против заповед № ДК-10-4/19.05.2005 г. на Началника на РДСНК – гр.Кърджали, като неоснователна. ОСЪЖДА Аделина Драганова Митева – Паскалева от гр.София, ул.”Ворино” № 35, ет.2, ап.5, с ЕГН ********** и Младена Драганова Митева от гр.Сафия, ж.к. “Дианабад”, бл.47-48, вх.”Е”, ап.100, с ЕГН ********** да заплатят на РДСНК – гр.Кърджали юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател:
Членове:1. 2. |